Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2023 от 07.04.2023

Дело № 10-5/2023

Мировой судья Дрожина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Троицк                                                                                     05 мая 2023 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В., при секретаре Дубенецкой Н.Ю., с участием прокурора Щербак Е.Ю., осужденного Кузина М.А., защитника адвоката Крепышевой Н.К., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Крепышевой Н.К., по апелляционной жалобе осужденного Кузина М.А., по апелляционному представлению государственного обвинителя Зыряновой Ю.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 08 февраля 2023 года, которым,

Кузин Максим Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 19 июня 2019 года Троицким городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определённой деятельностью - лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 02 июля 2019 года;

- 18 сентября 2019 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (четыре преступления), п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учётом внесённых изменений) к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 19 июня 2019 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 25 ноября 2019 года. Освобождён 13 сентября 2022 года по отбытию,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 08 февраля 2023 года Кузин М.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор осужденным Кузиным М.А. подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой считает приговор мирового судьи несправедливым, ввиду назначения слишком сурового наказания. В обоснование Кузин М.А. указал, что совершённое им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление совершено им спонтанно и не обдуманно. С первого дня активно сотрудничал со следствием, дал явку с повинной, устроился на работу, имеет положительные характеристики, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, полностью возместил ущерб потерпевшему, которой просил строго его не наказывать. В содеянном раскаивается, сделал для себя должные выводы и встал на путь исправления. Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, просит учесть также состояние его здоровья, приговор мирового судьи изменить, назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Также на указанный приговор защитником адвокатом Крепышевой Н.К. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой защитник указала, что вину в предъявленном обвинении Кузин М.А. признал полностью, возместил ущерб, путём возврата похищенного, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего потерпевший Потерпевший №1 не возражал, на строгости наказания не настаивал. Кузин М.А. совершил преступление против собственности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. По месту проживания Кузин М.А. характеризуется удовлетворительно, имеет место работы, на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет одного несовершеннолетнего ребёнка, а также имеет хроническое заболевание. Просит приговор мирового судьи изменить, снизив размер назначенного Кузину М.А. наказания.

Кроме того, на указанный приговор государственным обвинителем Зыряновой Ю.П. принесено апелляционное представление, в соответствии с которым считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим изменению. В обоснование представления указала, что мировой судья во вводной части обжалуемого приговора указал о наличии у Кузина М.А. судимости по приговору Троицкого городского суда от 18.03.2013 года и по приговору Троицкого городского суда от 04.10.2016 года. Однако судимость по приговору Троицкого городского суда от 04.10.2016 года в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления 17.08.2021 года погашена, поскольку 17.08.2018 года Кузин М.А. отбыл наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений средней тяжести (срок погашения судимости 3 года). Судимость по приговору Троицкого городского суда от 18.03.2013 года в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления 02.10.2021 года погашена, поскольку 02.10.2015 года Кузин М.А. отбыл наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления (срок погашения судимости 6 лет в редакции Федерального закона от 04.03.2013 № 23-ФЗ). Преступление, за которое Кузин М.А. осужден, совершено 24.09.2022 года, следовательно указание на наличие судимости по приговорам Троицкого городского суда от 18.03.2013 года и от 04.10.2016 года является неверным. Кроме того, на странице 4 обжалуемого приговора, суд при назначении наказания указал, что «Кузин М.А. имеет не погашенные судимости за ранее совершённые преступления, на путь исправления не встаёт, должных выводов для себя не делает», в то время как в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд законно и обоснованно признал рецидив преступлений, а также во вводной части приговора указывает непогашенные судимости. Считает, что указанное является нарушением норм уголовного закона и при назначении наказания влечёт его снижение. Также суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал явку с повинной, ввиду наличия в материалах уголовного дела объяснения Кузина М.А. от 27.09.2022 года, в котором он даёт изобличающие себя пояснения. Считает, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, или при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно материалам уголовного дела, обстоятельства совершённого преступления сотрудникам полиции уже были известны на момент взятия с Кузина М.А. объяснения. Ущерб, причинённый преступлением, заглажен путём возврата похищенного имущества. На основании изложенного, полагает, что объяснение Кузина М.А., данное им в день возбуждения уголовного дела, в данном случае не может быть признано явкой с повинной, а признаётся в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор мирового судьи изменить, из вводной части приговора исключить указание на наличие судимости по приговорам Троицкого городского суда от 18.03.2013 года и от 04.10.2016 года; исключить из обстоятельств смягчающих наказание, явку с повинной; исключить повторное указание на наличие непогашенных судимостей при назначении осужденному наказания.

В судебном заседании прокурор Щербак Е.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила приговор мирового судьи изменить.

Осужденный Кузин М.А. и его защитник адвокат Крепышева Н.К. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и апелляционной жалобе осужденного.

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал доводы осужденного Кузина М.А. и его защитника адвоката Крепышевой Н.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы мирового судьи о виновности Кузина М.А. в совершении преступления подробно изложены в приговоре. Приговор изложен в ясных и чётких формулировках.

Из материалов дела видно, что Кузин М.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, у мирового судьи не имелось. При рассмотрении дела требования главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Преступление, совершённое Кузиным М.А. в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Суд полагает, что выводы мирового судьи, подробно изложены в приговоре, не вызывают у суда сомнений в своей обоснованности и достоверности.

Все доказательства получены без нарушения требований норм УПК РФ, основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что является законным и обоснованным.

Мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции доводы осужденного Кузина М.А., изложенные в апелляционной жалобе о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, считает необоснованными. Также суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника адвоката Крепышевой Н.К., поскольку мировой судья правильно пришла к выводу о назначении наказания Кузину М.А. в виде реального лишения свободы, правильно определила размер наказания с учётом всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Кроме того, мировым судьей при вынесении приговора учтены те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в своих апелляционных жалобах.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Учитывая данные о личности осужденного, всю совокупность обстоятельств, указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с видом и размером назначенного наказания осужденному.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, считает, что доводы апелляционного представления в части неверного указания мировым судьёй во вводной части обжалуемого приговора судимостей Кузина М.А. по приговорам Троицкого городского суда Челябинской области от 18 марта 2013 года и от 04 октября 2016 года, заслуживают внимания.

Как видно из материалов уголовного дела 18 марта 2013 года Кузин М.А. осужден Троицким городским судом Челябинской области по ч.2 ст. 159.1, ч.1 ст. 111, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учётом внесённых изменений) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Кузин М.А. освобождён 02 октября 2015 года по отбытию наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет (в редакции Федерального закона от 04.03.2013 года № 23-ФЗ) после отбытия наказания. Поскольку Кузин М.А. освобожден 02 октября 2015 года по отбытию наказания, следовательно, на момент совершения преступления 24 сентября 2022 года судимость погашена.

Кроме того, 04 октября 2016 года Кузин М.А. осужден Троицким городским судом Челябинской области по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Кузин М.А. освобождён 17 августа 2018 года по отбытию наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания, поскольку Кузин М.А. освобождён 17 августа 2018 года по отбытию наказания, следовательно, на момент совершения преступления 24 сентября 2022 года судимость погашена.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что объяснение Кузина М.А., данное им в день возбуждения уголовного дела, не может быть признано явкой с повинной.

В материалах уголовного дела имеется объяснение Кузина С.В., из которого следует, что он сообщил о совершении им кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 При этом из материалов уголовного дела не следует, что правоохранительные органы располагали какой-либо информацией о причастности осужденного к данной краже, а сделанное им сообщение подтвердилось впоследствии собранными доказательствами. Уголовное дело возбуждено не в отношении Кузина М.А., а по факту тайного хищения чужого имущества.

Учитывая, что совершённое осужденным преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, имело не очевидный характер, указанное объяснение Кузина М.А. фактически является явкой с повинной и мировой судья законно признала данное обстоятельство в качестве смягчающего в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, принимая решение о необходимости назначения Кузину М.А. наказания в виде лишения свободы, мировой судья сослалась на имеющиеся у него непогашенные судимости за ранее совершённые умышленные преступления. Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения повторного указания на наличие непогашенных судимостей, поскольку по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 19 июня 2019 года Кузин М.В. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, и данная судимость рецидива не образует.

Кроме того, указание на наличие у Кузина М.А. рецидива преступлений и не погашенных судимостей само по себе не является повторным учетом одного и того же обстоятельства, а является мотивировкой принятого мировым судьей решения при назначении наказания Кузину М.А. В связи с чем, суд не находит оснований для исключения данного суждения из описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 08 февраля 2023 года в отношении Кузина Максима Александровича изменить:

- во вводной части приговора исключить указание на судимости Кузина М.А. по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 18 марта 2013 года и по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 04 октября 2016 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Кузина М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кузина М.А., апелляционную жалобу защитника адвоката Крепышевой Н.К. и апелляционное представление государственного обвинителя Зыряновой Ю.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: