Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2024 (2-6596/2023;) ~ М-5531/2023 от 08.11.2023

УИД 74RS0№-85

Дело №

(№)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июня 2024 года                             (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего                Лебедевой В.Г.,

при секретаре                         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Парковый Премиум», ООО «Скай» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Парковый Премиум» о взыскании расходов на устранения недостатков в квартире в размере 77 253 рубля, неустойки в размере 2 317 рублей 59 копеек за период с (дата) по (дата) год, с перерасчетом по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы в общей сумме 628 рублей. Кроме того, ФИО2 просила взыскать с ООО «Скай» расходы на устранение недостатков в квартире в размере 111 455 рублей, неустойки в размере 6 687 рублей 30 копеек за период с (дата) по (дата) год, с перерасчетом по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы в общей сумме 628 рублей. Так же просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы понесенные на составления заключения специалиста в размере 37 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 рублей, а так же расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 570 рублей (л.д.7-9, 99-101 том №).

В обоснование исковых требований указав, что (дата) между истцом и ООО «СЗ «Парковый Премиум» заключен договор на участие в долевом строительстве № №, предметом договора выступила квартира, расположенная по адресу: (адрес).В этот же день между истцом и ответчиком ООО «Скай» заключен договор подряда, по которому ООО «Скай» обязался выполнить в вышеуказанной квартире комплекс отделочных работ. В период пользования квартирой истцом выявлены в ней строительные недостатки, в связи с чем истец обратились к ИП ФИО4 для определения стоимости устранения данных недостатков. Согласно заключению специалиста № от (дата) стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) составила 77 253 рубля, внутренней отделки квартиры, составила 111 455 рублей. Истцом ответчикам направлена претензия, однако выплата не была произведена.

После проведения судебной экспертизы ФИО2 уточнила исковые требования к ООО «СЗ «Парковый Премиум», просила взыскать в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в размере 22900 рублей 80 копеек, 31603 рублей 10 копеек неустойку с (дата) по (дата), неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента окончания действия Постановления Правительства № от (дата) по день фактического получения денежных средств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по отправлению досудебной претензии в размере 798 рублей.

Так же истец просил взыскать с ООО «Скай» с учётом уточнений 111455 рублей в счёт возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, 129380 рублей неустойка с (дата) по (дата), в счёт компенсации морального вреда – 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы, 324 рублей - расходы по отправлению уведомления ответчику, 798 рублей - расходы по отправлению досудебной претензии ответчику.

С надлежащего ответчика истец просит взыскать 37000 рублей в счёт возмещения расходов на составление заключения специалиста, 24000 рублей - расходы по оплате юридических услуг; 1500 рублей - расходы по оплате копировальных услуг; 2570 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Парковый Премиум» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, в котором просил в случае взыскания неустойки и штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, после перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Скай» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Космос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от (дата) №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами в процессе продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей», в силу которой недостатком товара является несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из положений ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, (дата) между истцом и ООО «СЗ «Парковый Премиум» заключен договор на участие в долевом строительстве № ПК-598/22, предметом договора выступила квартира, расположенная по адресу: (адрес) (л.д.11-15 том №).

В этот же день между истцом и ответчиком ООО «Скай» заключен договор подряда, по которому ООО «Скай» обязался выполнить в вышеуказанной квартире комплекс отделочных работ (л.д.16-18, 19 том №).

Квартира была принята истцом по акту приёма-передачи квартиры от (дата) (л.д.20 том №).

Право собственности на указанную квартиру с КН:74:19:1201002:2225 зарегистрировано за истцом согласно выписки из ЕГРН (л.д.21-23 том №).

В период пользования квартирой истцом выявлены в ней строительные недостатки, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости устранения данных недостатков.

Согласно заключению специалиста № от (дата) стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) составила 77 253 рубля, внутренней отделки квартиры, составила 111 455 рублей (л.д.35-61 том №).

Истцом ответчикам направлена претензия, однако выплата не была произведена.

Определением назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - соблюдены ли истцом условия сохранения гарантийных обязательств на оконные конструкции, расположенные по адресу: (адрес)? Возможна ли деформация профилей оконных конструкций в результате некорректной эксплуатации/отсутствия надлежащего обслуживания и регулировки фурнитуры оконных конструкций в целом? Применим ли ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99 к установленным окнам, с учетом разъяснений Росстандарта и Минпромторга, имеющиеся в материалах дела? С учетом ответа на первые три вопроса, дать заключение о наличии/отсутствии недостатков окон в (адрес), расположенной по адресу: (адрес), в объеме заявленных исковых требований и определить отдельно стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков? Являются ли выявленные недостатки результатом некачественно выполненных строительно-монтажных работ или возникли в процессе эксплуатации вышеуказанного объекта недвижимости? Производство экспертизы поручено эксперту Производство экспертизы поручить эксперту ООО «АВМ-Эксперт» ФИО7 (л.д.247-249 том №).

    В соответствии с заключением эксперта ООО «АВМ-Эксперт» ФИО7 № для соблюдения условий сохранения гарантийных обязательств на оконные ПВХ конструкции собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома № ПК-598/22, необходимо выполнить требования инструкции по эксплуатации квартир в многоквартирных жилых домах. По результатам проведенного исследования экспертом выявлены следующие недостатки: нарушение герметизации стыков примыкания откосов к ПВХ блокам, загрязнение ПВХ блоков фасадной краской, отклонение подоконных досок от плоскостности, которые не связаны с требованиями инструкции по эксплуатации квартир в многоквартирных жилых домах в отношении оконных ПВХ конструкций. Деформация профилей оконных конструкций являться производственным недостатком, возникающим вследствие нарушения армирования ПВХ профиля, а также строительным недостатком, который возникает вследствие нарушения технологии строительно-монтажных работ. Обследования технического состояния оконных ПВХ конструкций осуществляется согласно ГОСТ 34379-2018. Межгосударственный стандарт. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях. Область применения: Настоящий стандарт предназначен для применения в натурных условиях для оценки состояния СПК по окончании строительства (в том числе после капитального ремонта, реконструкции) зданий и сооружений, а также в течение всего периода эксплуатации объектов. Также в ГОСТ 34379-2018 имеются нормативные ссылки на ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99, согласно которым отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов является дефектом. Область применения ГОСТ 23166-99: Настоящий стандарт распространяется на оконные и балконные дверные блоки (далее - оконные блоки или изделия) из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения. Область применения ГОСТ 30674-99: Настоящий стандарт распространяется на оконные и балконные дверные блоки из поливинилхлоридных профилей по ГОСТ 30673 одинарной конструкции со стеклопакетами (далее - оконные блоки или изделия) для зданий и сооружений различного назначения. На основании вышеизложенного, ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99 применимы к установленным оконным конструкциям. По результатам проведенного исследования экспертом выявлены недостатки, которые не отражены в разъяснениях Госстандарта и Минпромторга. В (адрес), имеются строительные недостатки в оконных конструкциях в объеме заявленных исковых требований, которые не соответствуют договору подряда от (дата), а именно: отклонение подоконных досок от плоскостности. На основании Локального сметного расчета № (Приложение 2, стр. 21-35) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в оконных конструкциях в объеме заявленных исковых требований, которые не соответствуют договору подряда от (дата), составляет 22 900 рублей 80 копеек. Выявленные дефекты: строительные недостатки, представленные в таблице №, возникли вследствие нарушения технологии строительно-монтажных работ.

Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание указанное выше заключение судебного эксперта в части строительных недостатков в квартире истца, за которые отвечает застройщик, поскольку данное заключение соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, оно выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающими необходимым образованием и квалификацией, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в квартире истца выявлены в течение гарантийного срока, при этом ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истца, наличия оснований для освобождения от ответственности, суд полагает правильным в связи с передачей истцу объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки, взыскать с ответчика ООО «СЗ «Парковый Премиум» в пользу истца 22900 рублей 80 копеек, в счёт возмещения расходов на устранение выявленных недостатков по отделочным работам с ответчика ООО «Скай» в счёт возмещения расходов по устранению недостатков в отделочных работ в (адрес) рублей.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителей о выплате денежных средств в счёт стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, требования истца о взыскании неустойки, безусловно, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с застройщика неустойки 31603 рублей 10 копеек с (дата) по (дата), неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента окончания действия Постановления Правительства № от (дата) по день фактического получения денежных средств, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от (дата), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных штрафных санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно п.1 указанного Постановления, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до (дата) включительно.

Частью 2 Постановления Правительства Российской Федерации № от (дата) (вступило в силу (дата)) установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учётом особенностей, установленных настоящим постановлением.

С учётом действующего законодательства следует, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 названного закона не начисляется с (дата) по (дата).

Кроме того, пунктом 2 вышеуказанного постановления установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

С (дата) Постановлением Правительства РФ от (дата) № были на очередной период установлены новые особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 этого Постановления неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до (дата) включительно.

Согласно пункту 2 этого Постановления в период с (дата) до (дата) включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на (дата)

Поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», до (дата) включительно такая неустойка начислению не подлежала, а с (дата) по день вступления в силу постановления от (дата) №, то есть по (дата) она исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на (дата), то есть не выше 7,5% годовых, с (дата) неустойка вновь не начисляется.

Учитывая, что сумма расходов на устранение недостатков не была выплачена истцу, размер неустойки определяется судом следующим образом: 22900 рублей 80 копеек (стоимость устранения строительных недостатков) х 7,5%/365 х 138 (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)), что составит 649 рублей 38 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований делать вывод о её чрезмерности, поскольку ответчиком доказательств тому никаких не представлено.

Неустойка исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на (дата), при этом застройщику предоставляется отсрочка по ее выплате; с (дата) по (дата) включительно, неустойка не начисляется.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, отказ ответчика добровольно удовлетворять требования истца до его обращения в суд, с учетом установленных обстоятельств дела, периода нарушения прав, характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд, руководствуясь положениями статей 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Как установлено судом, истец обратился в адрес застройщика с претензией, в которой ссылался на заключение специалиста и просил произвести соответствующие выплаты.

Указанные выше документы получены ответчиком, однако в добровольном порядке требования потребителя (истца) удовлетворены не были, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с передачей истцу объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки, которые не были оговорены, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили истцу нравственные страдания, размер которых с учётом степени вины ответчика, суд оценивает в 3000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счёт стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, передачи объекта ДДУ истцу в установленный договором срок, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца - потребителя о выплате компенсации в счёт устранения недостатков товара – квартиры, выплате неустойки за просрочку исполнения требований истца о возмещении расходов по устранению недостатков в установленный срок, не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания также штрафа в размере 13275 рублей 09 копеек из расчёта: (22900 рублей 80 копеек + 3000 рублей+ 649 рублей 38 копеек) х 50%/100%) в пользу истца.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены устранения недостатков, баланс интересов сторон, с учётом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным применить положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 2000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Скай» в счёт возмещения расходов по устранению недостатков в отделочных работ в (адрес) рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании заключения специалиста № ИП ФИО4 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, в соответствии с выполненными работами по договору подряда, заключенному истцом с ответчиком ООО «Скай».

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителей о выплате денежных средств в счёт стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, требования истца о взыскании неустойки, безусловно, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Скай» неустойки за период с (дата) по (дата) 129380 рублей (в пределах цены договора): 111455 рублей х 212 х 3%, что составит 708853 рубля 80 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 3.1 договора подряда стоимость работ составляет 129380 рублей.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), учитывая изложенное неустойка может быть взыскана в сумме 112900 рублей.

Как установлено судом, истец обратился в адрес ООО «Скай» с претензией, в которой ссылался на заключение специалиста и просил произвести соответствующие выплаты.

Указанные выше документы получены ответчиком, однако в добровольном порядке требования потребителя (истца) удовлетворены не были, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с передачей истцу подрядных работ с недостатками, которые не были оговорены, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили истцу нравственные страдания, размер которых с учётом степени вины ответчика, суд оценивает в 3000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт нарушение ответчиком ООО «Скай» срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счёт стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца - потребителя о выплате компенсации в счёт устранения недостатков товара – квартиры, выплате неустойки за просрочку исполнения требований истца о возмещении расходов по устранению недостатков в установленный срок, не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания также штрафа в размере штраф в размере 121917 рублей 50 копеек, из расчёта: (111455 рублей + 3000 рублей + 129380 рублей) х 50%/100%) в пользу истца.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости устранения недостатков квартиры в размере 37000 рублей (л.д.62 том №).

Как следует из материалов дела, заключение представлено с иском в обоснование заявленных требований, принято в качестве достоверного доказательства и достаточного доказательства по делу по исковым требованиям к ответчику ООО «Скай».

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Данное заключение принято судом в качестве заключения специалиста, как доказательство по делу, данные расходы истца являются убытками в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, данные расходы подлежат возмещению истцу путём взыскания с ответчика ООО «Скай».

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В силу абзаца 9 указанной нормы закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Почтовые расходы истца в размере 798 рублей - расходы по отправлению досудебной претензии ответчику ООО «СЗ Парковый Премиум», в размере 798 рублей - расходы по отправлению досудебной претензии ответчику ООО «Скай», подлежат возмещению истцу в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём взыскания с ответчиков в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оформление доверенности в размере 2570 рублей, факт несения которых подтверждён справкой нотариуса.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что расходы истца по составлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах, подлинная доверенность истцом в материалы дела не приобщена.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, факт несения которых подтверждён кассовым чеком от (дата) на данную сумму (л.д.62 том №), договором на оказание юридических услуг от (дата) (л.д.102 том №).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, находит основания для возмещения указанных расходов истцу в размере 24000 рублей, с каждого ответчика по 12000 рублей в пользу истца.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по копированию в размере 1500 рублей (л.д.62 том №), полагая, что к необходимым в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они отнесены быть не могут.

Истец при подаче иска как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчиков, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 1206 рублей 51 копейки с ответчика ООО «СЗ «Парковый Премиум», в размере 5512 рублей 91 копейки с ответчика ООО «Скай».

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 7453332945) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░ № №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 649 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 798 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 12000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» (░░░░ 1227400036731) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░ № №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ –111455 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129380 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121917 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 798 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 37000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 12000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 7453332945) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1206 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» (░░░░ 1227400036731) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5608 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 7453332945) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 649 ░░░░░░ 38 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░░ (░░░░).

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░).

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.(░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░).

░░░░░