Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 (11-13/2023;) от 25.12.2023

Мировой судья Синяков С.С.

Дело № 11-4/2024

УИД 70MS0005-01-2023-001601-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Бакчар Томской области                                    26 января 2024 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Вельматкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поварницына С.П. на определение мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области, от 10.11.2023 по делу № 2-993/2023,

установил:

28.07.2023 мировым судьей судебного участка Бакчарского судебного района Томской области по делу № 2-993/2023 вынесен судебный приказ о взыскании с должника Поварницына С.П. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору №6953E096CCB008412S06 от 08.06.2007 за период с 08.06.2007 по 13.04.2020 в размере 215 419 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 677 руб. 10 коп. (л.д. 31).

31.10.2023 Поварницын С.П. направил мировому судье судебного участка Бакчарского судебного района Томской области возражения относительно исполнения указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области, от 10.11.2023 заявление Поварницына С.П. об отмене судебного приказа было возвращено.

    В частной жалобе Поварницын С.П. просил отменить данное определение и судебный приказ по делу № 2-993/2023 от 28.07.2023, указав, что копия судебного приказа по адресу регистрации ему не вручалась, так как он с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории <адрес>. Копию судебного приказа он получил в ОСП по Бакчарскому району УФССП России по Томской области 28.10.2023. При подаче возражений им были приложены копии паспорта Поварницына С.П. с отметкой о регистрации, конверта из ОСП по Бакчарскому району УФССП России по Томской области, постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок на принесение возражения относительно исполнения указанного судебного приказа им не пропущен, поскольку судебный приказ им получен 28.10.2023, а возражения относительно его исполнения направлены в суд 30.10.2023. Ранее он не имел объективной возможности обратиться с возражением об отмене судебного приказа, поскольку ему не были известны реквизиты судебного приказа, а также наименование взыскателя, в связи с тем, что судебный приказ им не был получен.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30, 32-34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Возвращая без удовлетворения заявление Поварницына С.П. об отмене судебного приказа от 28.07.2023 по делу № 2-993/2023, мировой судья, установив, что копия судебного приказа, направленная Поварницыну С.П. по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: <адрес> не получена должником, конверт вернулся в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения, пришел к выводу, что заявление Поварницына С.П. об отмене данного судебного приказа направлено в суд 30.10.2023, то есть по истечении срока, установленного ст. 128 ГПК РФ, при этом в заявлении не указана просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не указаны причины пропуска срока подачи возражения и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела № 2-993/2023, копия судебного приказа от 28.07.2023 направлена Поварницыну С.П. по указанному взыскателем адресу: <адрес>, и согласно отметке на почтовом конверте возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 32-33, 36).

Ссылаясь на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ст. 128 ГПК РФ, мировой судья не учел вышеизложенные разъяснения п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 о том, что должнику достаточно обосновать невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Так, согласно ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Как указано в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, в силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из приведенных выше разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа (аналогичная правовая позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2021 № 88-513/2021).

В возражениях относительно исполнения судебного приказа указано, что Поварницын С.П. не имел возможности своевременного получить копию судебного приказа по адресу в <адрес>, так как с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирован по иному месту жительства: <адрес>. Копию судебного приказа он получил только 28.10.2023 вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства. В подтверждении своих доводов Поварницын С.П. приложил копию паспорта с отметкой о регистрации, копию постановления о возбуждении исполнительного производства и почтового конверта из ОСП по Бакчарскому району.

Однако какая-либо правовая оценка доводам заявителя о неполучении в связи со сменой места жительства копии судебного приказа в обжалуемом определении не дана.

Вместе с тем зарегистрировавшись по новому месту жительства, Поварницын С.П. обозначил свое место жительства, в том числе для третьих лиц и государственных органов.

Согласно информации отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Томской области, Поварницын С.П. действительно с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес>.

Неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе в связи с переездом в другое место жительства, может являться согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» одной из уважительных причин, не зависящих от должника, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок.

Приведенные выше обстоятельства подтверждают довод заявителя о неполучении копии судебного приказа по уважительной причине, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

С учетом того обстоятельства, что по месту жительства должника копия судебного приказа не высылалась, доводы Поварницына С.П. о том, что он узнал о выдаче судебного приказа после получения постановления о возбуждении исполнительного производства 28.10.2023, какими-либо доказательствами не опровергаются. При этом возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с того момента, когда ему стало известно о вынесении судебного приказа.

Таким образом, учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск неполучения копии судебного приказа, поэтому имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания как для восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, так и для отмены судебного приказа в связи с наличием возражений должника относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, определение мирового судьи на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу Поварницына С.П. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области, от 10.11.2023 по делу № 2-993/2023 отменить.

Судебный приказ, вынесенный 28.07.2023 мировым судьей судебного участка Бакчарского судебного района Томской области по делу № 2-993/2023 о взыскании с должника Поварницына С.П. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору №6953E096CCB008412S06 от 08.06.2007 за период с 08.06.2007 по 13.04.2020 в размере 215 419 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 677 руб. 10 коп., отменить.

Разъяснить ООО «Управляющая компания Траст», что требование о взыскании задолженности по кредитному договору может быть предъявлено в порядке искового производства.

Председательствующий                             (подпись)                                   П.Е. Затеев