Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-621/2022 ~ М-657/2022 от 25.04.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2022 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2022-002063-94 по исковому заявлению Исаевой Н.Ф. к Акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Исаева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Почта Банк» (далее по тексту – АО «Почта Банк») о защите прав потребителя указав на то, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от 09.02.2019. Ею в адрес АО «Почта Банк» было направлено заявление от 28.12.2021, согласно которому она просила пересчитать и отменить начисление пеней по данному кредитному договору в связи с ее тяжелым материальным положением, поскольку основной долг она выплатила в принудительном порядке, исполнив требования, указанные в исполнительном производстве №-ИП.

На настоящее заявление ею получен ответ, согласно которому по состоянию на 18.01.2022 она обязана погасить задолженность по основному долгу в размере 30291,86 руб. и задолженность по неустойке/комиссии в размере 899,35 руб., а общая сумма равна 31191,21 руб. Начисление процентов не осуществляется.

Она не согласна с такими утверждениями Банка и считает их незаконными. Во-первых, АО «Почта Банк» было подано в отношении нее в судебный участок № 2 г. Кузнецка Пензенской области заявление о выдаче судебного приказа, на основании которого мировым судьей судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области был вынесен судебный приказ № 2-571/2021 от 12.05.2021, согласно которому с нее в пользу АО «Почта Банк» взыскивалась денежная сумма задолженности по кредитным платежам в размере 189001,33 руб. Судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИПI, которое на основании постановления от 13.12.2021 окончено в связи с исполнением в полном объеме требований судебного приказа № 2-571/2021 от 12.05.2021, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области. В ответе АО «Почта Банк» на ее заявление от 28.12.2021 ничего не пишется про данный судебный приказ. Если сумма кредита была равна изначально 207800 руб., а она по судебному приказу выплатила 189001,33 руб., то разница между этими цифрами равна 207800 руб. – 189001,33 руб. = 18798,67 руб. Откуда взялась денежная сумма задолженности в размере 31191,21 руб. непонятно. Почему эта сумма не была изначально указана в заявлении о выдаче судебного приказа?

Во-вторых, из представленной выписки по кредиту на 26.01.2022 непонятно, почему в рамках исполнительного производства №-ИП вышеуказанная денежная сумма шла на погашение только просроченных процентов, ведь в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ) взыскивается и основной долг. Считает, что нужно было гасить не только просроченные проценты, но и основной долг.

К тому же, как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от 13.12.2021, денежные средства были ею перечислены: в августе 2021 года в размере 1000 руб. (зачислено всего 612,64 руб., где 387,36 рублей, куда они делись - комиссия?); в сентябре 2021 года в размере 1000 руб. (зачислено всего 306,32 руб., где 693,68 руб.?); в октябре 2021 года в размере 1000 руб. (зачислено всего 306,32 руб.); в ноябре 2021 года в размере 1000 руб. (зачислено всего 306,32 руб.). 09.12.2021 года была зачислена денежная сумма в размере 187469,73 руб., и вся эта сумма пошла на погашение просроченных процентов. Почему эта денежная сумма не пошла на погашение основного долга?

Начиная с августа 2021 года по декабрь 2021 года она в общей сложности выплатила АО «Почта Банк» денежную сумму в размере 191469,73 руб. по пяти платёжным поручениям (1000 руб., 1000 руб., 1000 руб., 1000 руб. и 187469,73 руб.). Если с каждых 1000 руб., которые она вносила на депозитный счёт Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области через ПАО «Сбербанк России» (комиссии Сбербанка равны 0 руб.) в счёт погашения задолженности по данному кредиту, высчитать трижды по 693,68 руб. (2081,04 руб.) и единожды 387,36 руб., то общая конечная сумма получится равной 2468,4 руб. Эта денежная сумма никак не фигурирует в выписке по кредиту на 26.01.2022. Что это за сумма? Скрытая комиссия? Но ведь скрытая комиссия Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещена.

Если от денежной суммы в размере 187469,73 руб. вычесть сумму погашения просроченных процентов от 09.12.2021 в размере 31291,86 руб., то получится сумма в размере 156177,87 руб. Если от денежной суммы основного долга в размере 207800 руб. отнять денежную сумму в размере 156177,87 руб., то получится сумма в размере 51622,13 руб. Непонятно, откуда взялась денежная сумма в размере 30291,86 руб. основного долга.

Считает, что Банком не представлен такой расчёт, из которого было бы ясно видно, где сумма основного долга, просроченного основного долга, процентов, просроченных процентов, неустойки, комиссии. Представленная выписка по кредиту на 26.01.2022 неинформативна, а расчет специально представлен в непонятном виде, чтобы она не знала точную сумму произведенных погашений. Кроме того, кредитный договор рассчитан до 2024 года, но данная денежная сумма была взыскана раньше положенного срока.

Бухгалтером было подсчитано, что за период с марта 2019 года по декабрь 2021 года ею в общем размере было внесено по настоящему кредитному договору 255345,73 руб., что больше денежной суммы самого кредита в разы.

Ею в АО «Почта Банк» была направлена досудебная претензия, ответ на которую я до сих пор не получен.

На основании изложенного просила признать начисленную денежную сумму в размере 31191,21 руб. незаконной, нарушающей ее права, как потребителя, из которых 30291,86 руб. – сумма основного долга по кредитному договору № от 09.02.2019, повторно начисленная (ранее погашена ею), 899,35 руб. – незаконно начисленная комиссия.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27.04.2022 Исаевой Н.Ф. было принято к производству суда, по гражданскому делу была назначены подготовки дела к судебному разбирательству на 11.05.2022 в 11 часов 20 минут и на 24.05.2022 в 12 часов 00 минут. Однако к указанному времени стороны не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Судебное заседание после проведения подготовки дела к судебному разбирательству было назначено к слушанию на 26.05.2022 в 12 часов 40 минут, однако стороны повторно не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела в свое отсутствие также не ходатайствовали.

Суд, исследовав документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие сторон, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, невозможно.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Принимая во внимание, что стороны, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно дважды (24.05.2022 года, 26.05.2022 года) в суд не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела от сторон не поступало, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Исаевой Н.Ф. к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 58RS0017-01-2022-002063-94 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░