Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5285/2024 от 15.03.2024

    Судья: Копьева М.Д.                                                     Гр. дело № 33-5285/2024

    № 2-262/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 апреля 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

Председательствующего: Акининой О.А.,

Судей: Житниковой О.В., Ереминой И.Н.

при секретаре : Гинеатулине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лариной Д.М. на решение Ленинского    районного суда г.Самары от 10 января    2024 года, которым постановлено:

Исковые заявления Лариной Д.М. к Догоде А.Н., ОАО КБ «Солидарность», МИФНС России № 21 по Самарской области об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Лариной Д.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение Догоды А.Н., согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ларина Д.М. обратилась в суд с двумя исковыми заявлениями к Догоде Антону Николаевичу, ОАО КБ «Солидарность», МИФНС России № 21 по Самарской области об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Пожаркиной О.Н. находится исполнительное производство № №-ИП от 08.09.2022, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа от 14.06.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области по делу № № о взыскании с Догоды А.Н. в пользу МИФНС России № 21 по Самарской области задолженности по уплате обязательных платежей в размере 27 194,07 руб. Также в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары Дильдиной Т.И. находится исполнительное производство № №-ИП от 06.11.2019, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС № № от 14.07.2014, выданного Ленинским районным судом г. Самары по делу № № от 19.06.2014 о взыскании с Догоды А.Н. в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженности по кредитному договору в размере 243 282,72 руб. В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями наложен арест и запрет на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику Догоде А.Н.: - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,7 кв.м., кадастровый номер №, кадастровая стоимость 2 679 030,45 руб.; - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59,2 кв.м., кадастровый номер №, кадастровая стоимость 3 580 678,26 руб.

Квартира № № в доме № № по <адрес> приобретена истцом совместно с Догодой А.Н. в период брака с использованием средств материнского капитала и оформлена по соглашению в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми - Догода В.А. и Догода А.А. (по 1/4 доле каждому).

Брак между истцом и Догодой А.Н. расторгнут 27.06.2023. Поскольку Догода А.Н. не имеет постоянного источника дохода и не уплачивает алименты на содержание детей, между Лариной Д.М. и Догодой А.Н. достигнуто соглашение, по условиям которого Догода А.Н. в счет уплаты алиментов передает безвозмездно (дарит) детям свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру № № в доме № № по <адрес> - по 1/8 доле каждому ребенку.

В этих целях истец и Догода А.Н. обратились к нотариусу, однако удостоверить соответствующее соглашение нотариус не смог, поскольку в выписке из ЕГРН указаны ограничения прав запрещения регистрации (арест) на имущество Догоды А.Н., наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей.

По мнению истца, данные запреты (аресты) нарушают ее права и права несовершеннолетних детей, поскольку арест является несоразмерным задолженности по исполнительным производствам, вследствие чего наложен судебными приставами-исполнителями незаконно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указав в качестве правового основания Федеральный закон N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", статью 442 ГПК РФ, Ларина Д.М. просила освободить жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, от ареста (запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений), наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самара от 19.05.2022 № № и № № от 30.11.2020 в рамках исполнительного производства № №-ИП от 06.11.2019, и постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов в г. Самаре от 14.09.2022 № № в рамках исполнительного производства № №-ИП от 08.09.2022.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 25.10.2023 года гражданские дела по исковым заявлениям Лариной Д.М. к Догоде А.Н., ОАО КБ «Солидарность» и Догоде А.Н., МИФНС России № 21 по Самарской области об освобождении имущества от ареста объединены в одно производство, в соответствии со статьей 151 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Ларина Д.М., поддержавшая в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы, полагая постановления судебного пристава о наложении ареста на квартиру незаконными, нарушающими права несовершеннолетних детей.

Догода А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы Лариной Д.М.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились в заседание судебной коллегии, но поскольку извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из положений статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения, в том числе требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Материалами дела подтверждено нахождение Лариной Д.М. и ответчика Догоды А.Н в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Стороны имеют детей - Догода В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Догода А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается соответствующими свидетельствами о заключении брака и о рождении детей.

В период брака супругами по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ № №, доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлены в размере 1/4 за Лариной Д.М., Догодой А.Н., Догода В.А. и Догода А.А.

Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что в период брака в отношении Догода А.Н. возбужден ряд исполнительных производств, что подтверждается общедоступными сведениями Банка исполнительных производств.

Так, в ОСП Ленинского района г. Самары возбуждены следующие исполнительные производства:

№ №-ИП от 13.06.2023, на основании выданного мировым судьей судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области судебного приказа № 2-3684/2022 от 14.12.2022 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 38 162,50 руб.;

№ №-ИП от 04.05.2023, на основании выданного мировым судьей судебного участка № 145 Красноярского судебного района г. Самары Самарской области постановления по делу об административном правонарушении № № от 30.03.2023 о взыскании штрафа как вида наказания по делам об административных правонарушениях, в размере 5 000 руб.;

№ №-ИП от 24.11.2022, на основании выданного мировым судьей судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области судебного приказа № 2-2485/2022 от 13.09.2022 о взыскании задолженности по кредитным платежам, в размере 44 255,38 руб.;

№ №-ИП от 18.12.2020, № №-ИП от 06.11.2019 №-СД, на основании выданных Ленинским районным судом г. Самары исполнительных листов серии ФС № № от 09.12.2020 и серии ВС № №, о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц в размере 243282,72 руб.

В МОСП по исполнению налоговых постановлений по г. Самаре в отношении Догода А.Н. возбуждены следующие исполнительные производства:

№ №-ИП от 08.12.2022, на основании выданного мировым судьей судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области судебного приказа № № от 28.11.2022 на предмет взыскания госпошлины в сумме 508 руб. и вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 руб.;

№ №-ИП от 08.09.2022, на основании выданного мировым судьей судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области судебного приказа № № от 14.06.2022 на предмет взыскания налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в сумме 271 194,07 руб. и вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 1903,58 руб.

Также, в МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре на исполнении находится исполнительное производство № №-ИП от 06.09.2022 в отношении Догоды А.Н. о взыскании исполнительного сбора в сумме 1 000 руб.

Установлено, что в рамках исполнительного производства № №-ИП от 06.11.2019, возбужденного в ОСП Ленинского района г. Самары в отношении должника Догоды А.Н. в пользу взыскателя ОАО КБ «Солидарность» о взыскании 243 282 руб., судебным приставом-исполнителем 30.11.2020 и 19.05.2022 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, и об аресте, в том числе ? доли в праве общедолевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства № №-ИП от 08.09.2022 в отношении должника Догоды А.Н. в пользу взыскателя МИФНС России № 21 по Самарской области судебным приставом-исполнителем 14.09.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащей должнику ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>.

Установлено также, что брак между Лариной Д.М. и Догода А.Н. расторгнут 27.06.2023 года, что подтверждается свидетельством № №.

Из материалов дела следует, что между Лариной Д.М. и Догодой А.Н. достигнуто соглашение, по условиям которого Догода А.Н. в счет уплаты алиментов передает безвозмездно (дарит) детям свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру № № в доме № № по <адрес> - по 1/8 доле каждому ребенку.

В этих целях истец и Догода А.Н. обратились к нотариусу, однако удостоверить соответствующее соглашение нотариус не смог, поскольку в выписке из ЕГРН указаны ограничения прав - запрет регистрации (арест) на имущество Догоды А.Н., наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из положений Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", и представленных в материалы дела доказательств, пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не найдя правовых оснований для освобождения указанного имущества от ареста, поскольку соглашение об уплате алиментов достигнуто бывшими супругами в период, когда им обоим достоверно известно о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорной квартиры, что по смыслу статьи 442 ГПК РФ является основанием к отказу в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста.

Признание иска Догодой А.Н. обоснованно не принято во внимание, поскольку таковым в силу действующих норм ГПК РФ, признание иска не может быть принято судом, если таковым признанием нарушаются права иных лиц, в данном случае права кредиторов Догоды А.Н.

Судом принято во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительных производств, задолженность по которым до настоящего времени должником не погашена.

Доводы представителя истца о том, что указанными запретами на регистрационные действия нарушены права несовершеннолетних детей на получение доли в имуществе в счет уплаты алиментов, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку обеспечение интересов последних не может быть достигнуто при нарушении прав и законных интересов других лиц, в данном случае взыскателей по исполнительным производствам, которым причинен материальный ущерб. Запрет на регистрационные действия в отношении ? доли в праве общей долевой собственности квартиры наложен судебным приставом-исполнителем в целях побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа и исключения возможности должнику реализовать имущество, за счет которого возможно погашение долговых обязательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене правильного решения суда.

Доводы жалобы о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли в праве общей долевой собственности квартиры, принадлежащей Догоде А.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном гражданском деле заявлены иные требования, об освобождении имущества от ареста, в соответствии со статьей 442 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

      Решение Ленинского    районного суда г.Самары от 10 января    2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лариной Д.М. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи