Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3319/2023 ~ М-1276/2023 от 16.02.2023

№

№

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Новичкове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО «СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме № рублей, госпошлины в сумме № рублей.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива повреждена квартира № по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО4 и застрахованной в ООО «СК «Сбербанк страхование».

Согласно Акту осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МУП «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области и страховому акту, залив вышеуказанной квартиры произошел по причине прогнившей резьбы на проходной пробке в вышерасположенной квартире №, собственниками которой на дату залива являлись ФИО1 и ФИО2

ООО «СК «Сбербанк страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере № рублей за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, к ООО «СК «Сбербанк страхование» от страхователя перешло право требования к ответчикам в размере № рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Сбербанк страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежаще по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежаще по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчики, будучи заинтересованными в исходе дела, могли своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Сбербанк страхование» и ФИО4 заключен договор страхования имущества №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается полисом страхования №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество.

Согласно Акту осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного МУП «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области и страховому акту, залив вышеуказанной квартиры произошел по причине прогнившей резьбы на проходной пробке в вышерасположенной квартире № собственником которой на дату залива являлись ФИО1 и ФИО2 В результате залива также повреждены квартиры №

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1, доля в праве собственности № и ФИО2, доля в праве собственности №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доказательств наличия соглашения между сторонами о порядке пользования нежилым помещением суду не представлено, истцом об этом не заявлялось.

В связи с вышеизложенным истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба пропорционально принадлежащей доле в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

ООО «СК «Сбербанк страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере № рублей за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, к ООО «СК «Сбербанк страхование» от страхователя перешло право требования к ответчику в размере № рублей.

Таким образом, подтвержден факт выплаты страховщиком потерпевшей страхового возмещения им в общем размере в размере № рублей.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца состоят из государственной пошлины в размере № рублей, подтвержденной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) ущерб в порядке суброгации в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины – № рублей, а всего взыскать № рублей № копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) ущерб в порядке суброгации в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины – № рублей, а всего взыскать № рублей № копеек.

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья                                                                                Т.С. Фирсова