Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1681/2024 (2-10884/2023;) от 26.12.2023

Дело № 2-10884/2023

УИД 66RS0001-01-2023-006781-87

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 декабря 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре Лесковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Вильданова Александра Олеговича к Индивидуальному предпринимателю Домнину Александру Владимировичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Вильданов А.О. обратился в суд с иском к ИП Домнину А.В. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.02.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели. По условиям договора ответчик обязался изготовить истцу мебель в течение 45 дней, а истец оплатить ответчику сумму в размере 351 000 руб. В счет предоплаты истец оплатил ответчику сумму 250 000 руб., однако ответчик обязательства по изготовлению мебели не исполнил.

Считая свои права как потребителя нарушенными, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока изготовления мебели за период с 27.04.2023 по 08.06.2023 в размере 351 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец Вильданов А.О. доводы и требования искового заявления поддержал, указал, что 16.02.2023 г. он заключил с ответчиком договор на изготовление корпусной мебели, на общую сумму 351 000 рублей, перевел 250 000 рублей ИП Домнину в качестве предоплаты. 27.02.2023 г. - уточнил срок изготовления мебели, ответчик сказал, что заказ будет готов в середине марта. 14.03.2023 г. истцу сообщили, что мебель готова, кроме дверей. 07.04.2023 г. истец связался для уточнения сроков готовности заказа. Домнин пояснил, что находится в больнице, 26.04.2023 Домнин на связь не вышел. 06.05.2023 г.- назначили дату установки на 11.05.2023 г., Домнин на установку мебели не приехал, мебель не была доставлена. 22.05.2023 г. назначили дату монтажа на 23.05.2023 г., но машина сломалась по дороге, 24.05.2023 г. ответчик направил фото, что мебель готова, 08.06.2023 г. истец сам приехал по адресу, где производят мебель, Домнина на месте не оказалось. 09.06.2023 г. – Домнин связался с истцом и пояснил, что находится на больничном, на что истец предложил забрать мебель самостоятельно, договорились на 13.06. 2023, 12.06.2023 Домнин передумал и предложил решать вопросы по договору в правовом поле в рамках закона, данный факт подтверждается записью телефонного разговора. За весь период общения с Домниным ответчик ни разу не инициировал контакт, на телефонные звонки отвечал не всегда, сообщения игнорировал, либо отвечал в течении недели. 21.06.2023 Домнину была отправлена досудебная претензия, которая была проигнорирована им, ответ на претензию истцу не направлен. Возврат предоплаты по договору Домнин произвел 01.07.2023 г., то есть на 66 дней после завершения срока исполнения обязательств по договору от 16.02.2023 г. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Домнин А.В. против удовлетворения иска возражал, указал, что от истца поступали угрозы в связи с нарушением срока изготовления мебели о том, что ответчик вынужден будет оплачивать ему стоимость аренды квартиры. Мебель была изготовлено в установленный в договоре срок, однако не была передана истцу. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.02.2023 стороны заключили договор, в соответствии с которым ответчик ИП Домнин А.В. обязался изготовить истцу Вильданову А.О. мебель (л.д.8).

Анализируя данный договор, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор подряда.

В соответствии с ч.1,3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Истец указывает, что заключил данный договор для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрен срок выполнения работ – 45 рабочих дней.

Согласно п.3 договора стоимость работ составляет 351 000 руб., которая должна была быть оплачена в следующем порядке: 250 000 руб. – предоплата, оплачиваемая в день подписания договора, 101 000 руб. – в день приемки заказчиком продукции в собранном виде на объекте заказчика.

В счет предоплаты истец оплатил ответчику сумму 250 000 руб., однако ответчик обязательства по изготовлению мебели не исполнил, а в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства и 01.07.2023 возвратил истцу сумму предоплаты 250 000 руб.

Доказательств иного суду не представлено.

Указывая на изготовление мебели своевременно, ответчик Домнин А.В. в ходе рассмотрения дела не смог пояснить, почему мебель не была поставлена в установленный договором срок. Более того, согласно представленной истцом переписке по вотсап, наличие которой ответчиком не оспаривается, истец предлагал самому приехать к ответчику и забрать изготовленную мебель, от чего ответчик Домнин А.В. отказался. Доказательств изготовления мебели в установленный договором срок либо наличия уважительных причин нарушения сроков изготовления мебели ответчик суду не представил, на их наличие не ссылается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа.

Срок исполнения обязательств наступил 26.04.2023, однако, до настоящего момента обязательства ответчиком не исполнены.

21.06.2023 истец направил ответчику претензию об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

01.07.2023 ответчик возвратил истцу сумму предоплаты в размере 250 000 руб.

Уже через 34 дня размер неустойки становится равным цене договора, то есть 351 000 руб.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также учитывая, что цена договора в полном объеме истцом уплачена не была, а ответчик в досудебном порядке возвратил истцу сумму предоплаты в размере 250 000 руб., а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает с учетом произведенной ответчиком выплаты возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы внесенной истцом предоплаты, то есть до 250 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, неоднократные обращения к ответчику, период нарушения прав истца суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 130 000 руб. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, ответчиком о снижении суммы штрафа заявлено не было.

На основании ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб. Указанную сумму суд находит разумной, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6000 руб. (250 000) – 200 000) х 1% + 5200 + 300 руб. (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вильданова Александра Олеговича к Индивидуальному предпринимателю Домнину Александру Владимировичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Домнина Александра Владимировича (ИНН 661103402886, №) в пользу Вильданова Александра Олеговича (паспорт серия №) неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 130 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Домнина Александра Владимировича (ИНН 661103402886, №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О. П. Жернакова