Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2023 от 24.03.2023

Дело № 12-37/2023

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2023 года                                                                            город Керчь

Судья Керченского городской суда Республики Крым Захарова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи жалобу Захарова Дениса Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 10 марта 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Захарова Дениса Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 10 марта 2023 года Захаров Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Захаров Д.Н. подал жалобу в Керченский городской суд Республики Крым, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не учтены неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно, то, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние опьянения указанные процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи, однако, приобщенная к материалам дела видеозапись представлена не в полном объеме, на ней отсутствуют несколько видеороликов с момента остановки транспортного средства. Также, звукозапись имеет звуковые технические помехи, не видны показания прибора, при этом, в нарушение п. 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», сотрудник ГИБДД не выполнил требование Инструкции к алкотектору Юпитер о необходимости раскрыть и достать мундштук к алкотектору непосредственно при обследуемом лице, для обеспечения точности измерения. Заявитель также указал о том, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела, в связи с чем данные сотрудником ГИБДД Алиевым Р.Р. пояснения о том, что Захаров Д.Н. пытался скрыться от патрульного автомобиля, не могут приравниваться к свидетельским показаниям.

В суд для участия в рассмотрении жалобы Захаров Д.Н. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи лейтенант полиции Алиев Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Поскольку, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Захаров Д.Н. выполнены в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 28 декабря 2022 года в 01 час 35 минут, Захаров Д.Н. по адресу: <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения. Состояние опьянения Захарова Д.Н. установлено в результате освидетельствования прибором «Алкотектор Юпитер К» 010422, показания прибора – 0,362 мг/л, чем нарушен п. 2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вина Захарова Д.Н. в совершении указанного административного правонарушения объективно подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); свидетельством о поверке № С-КК/13-10-2022/193448208 (л.д. 19); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); видеоматериалом (л.д. 8); справкой к протоколу об административном правонарушении <адрес> (л.д. 12), иными материалами дела, которым мировой судья дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Захаров Д.Н. находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаков опьянения: установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,362 мг/л выдыхаемого воздуха с учетом суммарной погрешности измерений (л.д. 4).

Как следует из письменных объяснений Захаров Д.Н. к протоколу об административном правонарушении, выполненных им собственноручно, Захаров Д.Н. указал о согласии с нарушением, о том, что «выпил».

Освидетельствование Захарова Д.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном вышеназванными Правилами. С результатами освидетельствования (0,362 мг/л) Захаров Д.Н. согласился, удостоверив соответствующей записью «согласен» и собственноручной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 декабря 2022 года (л.д. 5).

При проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД замечаний со стороны Захарова Д.Н. не имелось.

Предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Захарова Д.Н. на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, действия Захарова Д.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют и при рассмотрении жалобы в Керченском городском суде Республики Крым не представлены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Захарову Д.Н. без участия понятых, с применением видеозаписи, на которой зафиксировано управление последним транспортным средством, и его согласие в отношении проведенных процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, с учетом подписания Захаровым Д.Н. акта освидетельствования на состояние опьянения без каких-либо замечаний и возражений, с согласием Захарова Д.Н. с зафиксированными на бумажном носителе результатами освидетельствования, изучив в ходе рассмотрения жалобы помещенную в материалы дела видеозапись, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы в части указания на отсутствие частей видеороликов с момента остановки транспортного средства, помех в приобщенной к материалам дела видеозаписи, а также, того, что видеозаписью не зафиксированы показания алкотектора и действия инспектора ГИБДД по установке в алкотектор мундштука.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с результатами рассмотрения дела, игнорированию собранных по делу доказательств и собственноручных объяснений Захарова Д.Н. при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, не являются основанием для отмены вынесенного постановления судьи.

Вопреки доводам жалобы принцип состязательности при рассмотрении дела не нарушен.

Выводы, опровергающие доводы заявителя, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При этом, суд учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Таким образом, доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Захарова Д.Н. в ходе судебного разбирательства не установлены.

Факт управления Захаровым Д.Н. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Захарова Д.Н. к административной ответственности вынесено судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания судья учел сведения о личности Захарова Д.Н., а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Право Захарова Д.Н. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Захарову Д.Н. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд

                          РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 10 марта 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Захарова Дениса Николаевича – оставить без изменения, жалобу Захарова Дениса Николаевича – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                      Захарова Е.П.