Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2023 от 21.03.2023

Судья Девятова В.И.

№ 11-89/2023

М-7391/89/2022

24MS0089-01-2022-004103-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                          13 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Кабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу М. М. на определение мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе города Красноярска от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление вместе с приложенными документами возвратить М. В.М.»

У С Т А Н О В И Л:

М. В.М. обратился в суд с иском к ООО «Сибирская теплосбытовая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги, исключить из расчета задолженности услугу.

    Определением мирового судьи от 18.10.2022 исковое заявление возвращено М. , указано на необходимость обращения за защитой своих прав в районный суд.

    Не согласившись с указанным определением, М. В.М. подал частную жалобу, мотивируя ее тем, что, у него отсутствуют основания для подачи искового заявления в районный суд, поскольку, согласно определению Центрального районного суда г. Красноярска от 02.07.2021, его требования о проведении перерасчета являются имущественными и подлежат оценке. Просит определение мирового судьи от 18.10.2022 отменить.

    Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам часть 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи в силу следующего.

    Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В пункте 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

    Согласно части 4 статьи 23 ГПК РФ, споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

    Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

    Возвращая исковое заявление, мировой судья указывает, что поскольку М. В.М. заявлены требования неимущественного характера, оно подсудно районному суду.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

    При этом доводы М. В.М. об отсутствии оснований для подачи искового заявления в районный суд, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так, из обстоятельств заявленных требований следует, что истцом ставится вопрос о перерасчете начисленной ответчиком задолженности за коммунальные услуги – холодную воду, образовавшейся, по мнению истца, в результате незаконного начисления, и об исключении из расчета задолженности услуги «полив». В то время как при обращении его в Центральный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением, которое было ему возвращено определением от 02.07.2021, ставился вопрос только о произведении перерасчета задолженности в размере 8 000, 39 руб..

    В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения о возврате искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе города Красноярска от 18 октября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу М. М. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий:          /подпись/                                       О.В. Гонштейн

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                              О.В. Гонштейн