Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2020 от 23.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2020 года                                                                                 г. Минусинск

    Минусинский городской суд в составе

председательствующего                 судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре                     Надешкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селицкого Владимира Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 25 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Ключ» к Селицкому Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 25 июля 2018 года исковые требования ТСЖ «Ключ» удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик 27 августа 2018 года подал апелляционную жалобу, мотивируя свои доводы тем, что с него необоснованно взыскана сумма задолженности рассчитанная как перерасчёт оплаты за отопление за 2015 год, однако размер платы за тепловую энергию стороной истца не доказан. Также ответчик полагает, что были необоснованно предъявлены теплоснабжающей организацией суммы за отопление в летний период (с июня по август), хотя отопление в летний период отключено.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела судом в отсутствии истца.

Ответчик и его представитель по ордеру адвокат Базуев О.И. возражали против удовлетворения требований истца и представили в суд свой расчет корректировки по отоплению, согласно которого сумма к оплате составила 1 169,95 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что участие Минусинской ТЭЦ по настоящему делу необходимо в статусе третьего лица.

Ответчик согласился с мнением своего представителя.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 года № 10-П признаны взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исковое заявление предъявлено ТСЖ «Ключ» к Селицкому В.В. о взыскании суммы задолженности по неоплаченной корректировки платы по отоплению и пени.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период ТСЖ «Ключ» производило оплату тепловой энергии по выставленным счет-фактурам АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», при этом начисление собственникам квартир ТСЖ производило в силу закона равными суммами в течение всего календарного года и в последующем произвело корректирующий перерасчёт платы за отопление по итогам года, в результате которого и предъявило исковые требования, так как сумма внесенная собственниками квартир многоквартирного жилого дома по расчетам истца была ниже, чем сумма оплаченная ресурсоснабжающей организации (АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»).

Таким образом, при отказе в удовлетворении иска ТСЖ или взыскании меньшей суммы относительно предъявленной к взысканию, у ТСЖ может появиться право регрессного требования по ранее оплаченным суммам по счетам-фактурам АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

Судом не были приняты меры к обеспечению участия АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в деле, а именно процессуальный статус указанного лица судом не определялся, в суд представитель АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не вызывалась.

Таким образом, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» самостоятельный статус стороны спора не приобрело, и в процессе не участвовало.

Рассмотрение гражданского дела Минусинским городским судом в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции может грубо нарушить права АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», так как в случае несогласия с принятым решением по делу данная организация будет лишена права его обжалования в апелляционном порядке.

Таким образом, поскольку мировым судьей не принято процессуального решение в отношении АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - оно не привлечено к участию в деле, а решение по делу безусловно может влиять на права и обязанности этого лица по ранее полученной оплате за отопление многоквартирного жилого дома, имеются основания для отмены решения мирового судьи и направлении гражданского дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 224, 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 25 июля 2018 года по иску Товарищества собственников жилья «Ключ» к Селицкому Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги отменить.

Направить гражданское дело мировому судье судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе на новое рассмотрение.

Председательствующий: