Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-289/2023 от 07.09.2023

Мировой судья судебного участка №117 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области Смеловская О.И.

УИД 34MS0140-01-2023-001733-08

Дело №11-289/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Центрального районного суда города Волгограда в составе: председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием представителя истца Гуламова Р.Г.о. – Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гуламова Р. Гатам оглы на решение мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г. Волгограда от 30 мая 2023 по гражданскому делу по иску Гуламова Р. Гатам оглы к ООО «Гарант Контракт» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Гуламова Р. Гатам оглы к ООО «Гарант Контракт» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Гуламов Р.Г.о. обратился к мировому судье с иском к ООО «Гарант Контракт» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что 26 мая 2022 г. в процессе оформления автокредита между Гуламовым Р.Г.о. и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг Стандарт, согласно которой он принял условия договора публичной оферты об оказании услуг. В связи с этим с расчетного счета истца в ПАО «Росбанк» были списаны денежные средства в качестве оплаты Карты «Стандарт» от 26.05.2022 - Техническая помощь на дороге Электронная карта №... месяцев, в размере 34 900 рублей. Процентная ставка по кредиту составляла 19,99% годовых. Необходимость в получении услуг, предусмотренных сертификатом ответчика у истца не имелась. В связи с этим, 30.08.2022 г. истец обратился с претензией в досудебном порядке с требованием расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

05.09.2022 г. указанная претензия была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения. После чего истец обратился к мировому судье с иском о расторжении договора и возврате денежных средств. Решением мирового судьи от 11.11.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, договор расторгнут, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 34900 рублей, судебные расходы и штраф. На момент подачи искового заявления решение суда не исполнено.

Указывает, что он был вынужден оплачивать проценты за пользование кредитом на сумму стоимости сертификата ответчика исходя их процентной ставки 19,99% годовых.

С учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика убытки в виде уплаченных процентов по кредиту за период с 26.09.2022 г. по 26.03.2023 г. в размере 3 231 руб. 02 коп., убытки в виде уплаченных процентов по кредиту за период с 26.03.2022 г. по 25.04.2023 г., неустойку за период с 31.03.2023 г. по 03.04.2023 г. в размере 4 188 руб., неустойку за период с 04.04.2023 г. по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 785 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 1350 руб., почтовые расходы по отправке иска в размере 430 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гуламов Р.Г.о. просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требовании

В качестве оснований для отмены судебного постановления приводит доводы о том, что решение мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в связи с несвоевременным исполнением ООО «Гарант Контракт» своих обязательств по решению мирового судьи судебного участка №117 от 11.11.2022, истец, при добровольном удовлетворении своих требований ответчиком, мог досрочно погасить кредитные обязательства, избежав убытков в виде процентов по кредиту. Однако истец был такой возможности лишен.

Суд, заслушав представителя истца Гуламов Р.Г.о. – Е.А..А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи ввиду следующего.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, т на основания своих требований и возражений.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, 26.05.2022 года Гуламов Р.Г.о. заключил с ПАО «Росбанк» договор потребительского кредита №...-Ф, согласно которому ПАО «Росбанк» предоставил Гуламову Р.Г.о. кредит в размере 340 211 руб. 64 коп. со сроком возврата до 26.05.2027 года.

26.05.2022 года между истцом и ООО «Гарант Контракт» также был заключен договор публичной оферты об оказании услуг Техническая помощь на дороге Электронная карта №... месяцев, в размере 34 900 рублей.

27.05.2022 г. с расчетного счета истца в ПАО «Росбанк» были списаны денежные средства за «Карту Автопомощи» по кредитному договору №...-Ф от 26.05.2022 г. в размере 34 900 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №117 Центрального судей района Волгоградской области от 11.11.2022 г. исковые требования Гуламова Р.Г.о. к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

С ООО «Гарант Контракт» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 34 900 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 400 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 217 руб. 84 коп., расходы на копировальные услуги в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 18 450 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки было отказано.

По смыслу вышеприведенных положений ст. 15 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинной связи между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, на истце лежало бремя доказывания наличия противоправности действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между указанными противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий для него в виде возникновения убытков.

Между тем, таких доказательств истцом в силу ст. 56 ГПК РФ представлено суду не было, не установлено таких обстоятельств и судом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу указанных статей кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 данного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (части 2 и 3 статьи 401 указанного Кодекса).

Расторгая договор с ООО «Гарант Контракт» истец воспользовался ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то есть правом на односторонний отказ, при этом нарушений условий договора или вины со стороны ООО «Гарант Контракт» судом установлено не было.

Следовательно, отказ от договора был обусловлен волеизъявлением истца, направленным на прекращение договорных обязательств, а не виновными действиями ответчика.

Кроме того, кредитный договор №...-Ф от 26.05.2022г. не содержит условий предоставления кредита со стороны ПАО «Росбанк» заключение заемщиком абонентского договора с ООО «Гарант Контракт».

Погашение кредита является личным обязательством Гуламова Р.Г.о., направленным на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, исполнение им возникшей из кредитного договора обязанности уплачивать основной долг и проценты банку не может расцениваться как причинение убытков со стороны ООО «Гарант Контракт», необходимых для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО «Гарант Контракт» своих обязательств.

С учетом указанных обстоятельств, мировой судья пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Гарант Контракт» в пользу Гуламова Р.Г.о. убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, мировой судья правильно установил, что требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к полной отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г. Волгограда от 30 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Гуламова Р. Гатам оглы к ООО «Гарант Контракт» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гуламова Р. Гатам оглы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.10.2023 года.

Судья Мягкова Е.А.