Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2022 ~ М-254/2022 от 05.07.2022

                                                                                                          Дело № 2-293/2022

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань                                                     27 июля 2022 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

при секретаре Бухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Гончаров А.О. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания (далее - ООО МК «КарМани») обратилось в суд с иском к Гончаров А.О. об освобождении имущества от ареста, указав, что <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «КарМани» удовлетворены, - обращено взыскание на заложенное в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МФК «КарМани» имущество, - транспортное средство марки №, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащее Гончаров А.О.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное залоговое транспортное средство реализовано ответчиком Гончаров А.О. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вырученные денежные средства направлены на погашение задолженности перед ООО МФК «КарМани», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответчики с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, новым собственником вышеуказанного транспортного средства, является ФИО8.

В настоящее время договор микрозайма погашен, решение суда исполнено.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ГИБДД России, в отношении транспортного средства марки №, модель №, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, судебными приставами-исполнителями, в рамках исполнительных производств, стороной которых ООО МФК «КарМани» не является, наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, которые препятствуют новому собственнику поставить на регистрационный учёт в ГИБДД указанное транспортное средство согласно следующим документам: документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, Азимли ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ; документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ; документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ; документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ; документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ; документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ; документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ; документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ; документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ; документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ; документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ; документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, № от ДД.ММ.ГГГГ; документ: № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Новый собственник не в состоянии произвести регистрацию автомобиля ввиду наличия запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Поскольку в данный момент собственник не имеет возможности эксплуатировать автомобиль по назначению, он вправе расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, соответственно, ООО МФК «КарМани» будет обязано вернуть денежные средства, полученные в счет погашения задолженности.

ООО МФК «КарМани» является заинтересованным лицом, поскольку является залогодержателем данного транспортного средства, и в случае, если регистрационные запреты будут не сняты, ООО МФК «КарМани» будет причинен материальный ущерб в объеме денежных средств, перечисленных на счет общества в результате продажи автомобиля.

Просит суд: освободить транспортное средство марки №, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № от ареста, - отменить наложенные судебными приставами-исполнителями, в рамках исполнительных производств, стороной которых ООО МФК «КарМани» не является, ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки TOYOTA, модель RAV4, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, согласно следующим документам: документ: №; а также возместить истцу за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО МК «КарМани» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица - судебные приставы-исполнители Центрального РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО7, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Ответчик Гончаров А.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, - по адресу его проживания направлялось судебное извещение, от получения которого он уклонился, не явившись в отделение почты за получением извещения, конверт вернулся в суд в связи с истечением срока его хранения.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, - по адресу его проживания направлялось судебное извещение, от получения которого он уклонился, не явившись в отделение почты за получением извещения, конверт вернулся в суд в связи с истечением срока его хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, судом в полном соответствии с требованиями процессуального закона были направлены судебные извещения ответчику и третьему лицу о дате и времени всех судебных заседаний по известным суду местам жительства, которые не обеспечили получение уведомлений суда по обстоятельствам, зависящим от них, в частности, ввиду неявки в отдел почтовой связи для получения заказного письма, суд данное обстоятельство расценивает как злоупотребление правом.

Исходя из изложенного, суд считает, что соответчики, в силу ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, надлежаще извещены о рассмотрении судом настоящего спора предусмотренным ст.113 ГПК РФ способом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат полному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из основополагающих норм - ч.3 ст.55 Конституции РФ, п.2 ст.1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, руководствуясь ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником данного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «КарМани» к Гончаров А.О. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, - обращено взыскание на заложенное в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МФК «КарМани» имущество, - транспортное средство марки №, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащее Гончаров А.О.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное залоговое транспортное средство реализовано ответчиком Гончаров А.О. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, вырученные денежные средства направлены на погашение задолженности перед ООО МФК «КарМани», что подтверждается договором купли-продажи, платежным поручением № и справкой и полном погашении микрозайма.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ГИБДД России, в отношении транспортного средства марки TOYOTA, модель RAV4, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, судебными приставами-исполнителями, в рамках исполнительных производств, стороной которых ООО МФК «КарМани» не является, наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, согласно следующим документам: №

Таким образом, истцом указано и подтверждено материалами дела, что спорный автомобиль являлся предметом залога (с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «КарМани»), на который решением суда (ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу, обращено взыскание в счет исполнения обязательств заемщика, которые последним исполнены путем продажи автомобиля и погашения долга, новый собственник не в состоянии произвести регистрацию автомобиля ввиду наличия запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, не имеет возможности эксплуатировать автомобиль по назначению, что может привести к нарушению прав ООО МФК «КарМани», являющегося залогодержателем данного транспортного средства, которое в случае расторжения договора будет обязано вернуть денежные средства, полученные в счет погашения задолженности, постановления о возбуждении исполнительных производств выносились судебными приставами уже после передачи спорного автомобиля в залог, в связи с чем, требования истца суд считает законными, обоснованными, подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему за счет бюджета уплаченную государственную пошлину, между тем, исковые требования предъявлены к ответчику Гончаров А.О. .

Возмещение государственной пошлины за счет бюджета предусмотрено ч.1 ст.103 ГПК РФ, согласно которой, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, правовых оснований для возмещения уплаченной государственной пошлины за счет бюджета не имеется, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Гончаров А.О. об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить в полном объёме.

Освободить транспортное средство марки № идентификационный номер (VIN) (Рамы) № от ареста, - отменить наложенные судебными приставами-исполнителями, в рамках исполнительных производств ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства № идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, согласно следующим документам: №

Взыскать с Гончаров А.О. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» регистрационный номер записи Банка России в реестре № уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: подпись