Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2022 (2-1838/2021;) ~ М-1756/2021 от 24.11.2021

Дело № 2-67/2022 17 января 2022 года

УИД 29RS0022-01-2021-002144-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в городе Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Карпову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к Карпову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что 19 февраля 2007 года Карпов В.И. обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, выпустить на его имя карту и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения о заключении с ним договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты, составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», к которым он присоединяется в полном объеме, положения которых он обязуется неукоснительно соблюдать. Банк, рассмотрев предложение (оферту) Карпова В.И. открыл на его имя счет, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенные в заявлении от 19 февраля 2007 года. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор о карте №. В рамках заключенного договора о карте банк выпустил на имя Карпова В.И. банковскую карту, установил ему лимит и в соответствии со ст. 850 ГК РФ и условиями договора о карте осуществлял кредитование счета. При заключении договора о карте Карпов В.И. принял на себя все права и обязанности, определенные договором о карте, изложенные как в тексте заявления от 19 февраля 2007 года, так и в условиях по картам и тарифах по картам, являющихся неотъемлемой частью договора о карте №. Договор о карте является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договор банковского счета. Карпов В.И. неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете карты суммы денежных средств, необходимых для оплаты минимального платежа, что подтверждается выпиской из счета карты. Банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте, сформировав заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме и сроке ее погашения. Однако, по настоящее время задолженность Карповым В.И. перед банком по договору о карте не погашена. Сумма задолженности Карпова В.И. составляет 74 901 рубль 61 копейка. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительного его исполнения. На основании изложенного, просит суд взыскать с Карпова В.И. задолженность по договору о карте № в размере 74 901 рубль 61 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в возврат в размере 2447 рублей 05 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Карпов В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Полагал, что срок исковой давности банком пропущен. Просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в иске отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика Карпова В.И., исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 2-1542/2021 о вынесении судебного приказа, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений гл. 42 ГК РФ, права и обязанности Банка и держателя банковской кредитной карты определяются правилами о займе.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 и 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Карповым В.И. был заключен кредитный договор № путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 19 февраля 2007 года на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Подписывая Заявление от 19 февраля 2007 года, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ему счета карты. 19 февраля 2007 года Банк передал карту ответчику, открыл на его имя банковский счет № и перечислил на него сумму кредита в размере 20 802 рубля 00 копеек, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от 19 февраля 2007 года, а также выполнил иные условия договора, а именно осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 19 февраля 2007 года открыл банковский счет № на имя ответчика Карпова В.И., предоставил Карпову В.И. кредит в размере 20 802 рубля 00 копеек, однако ответчик действий по оплате кредита не произвел, чем нарушил условия договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с нарушениями условий договора в части оплаты задолженности, процентов, Банк 7 апреля 2015 года выставил в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 6 мая 2015 года. Однако до настоящего времени счет ответчиком не оплачен.

В судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита в установленном договоре порядке, что им не оспаривается, общая задолженность составила 74 901 рубль 61 копейка.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Со стороны ответчика возражений либо контррасчета, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В судебном заседании установлено, что заключительный счет на сумму 74 901 рубль 61 копейка сформирован Банком 7 апреля 2015 года, со сроком исполнения до 6 мая 2015 года, следовательно, течение срока исковой давности началось не позднее 7 мая 2015 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Карпова В.И. задолженности по кредитному договору АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области посредством почтовой связи 14 апреля 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности (6 мая 2018 года), при этом, пропуск срока составил около 3 лет.

22 апреля 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ, а определением от 22 сентября 2021 года - отменен по заявлению должника.

Как предусмотрено ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 2).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку, срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек задолго до обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, обращение в суд за защитой нарушенного права за пределами срока исковой давности течение срока не приостановило, а отсутствующая оставшаяся часть до шести месяцев не удлинилась.

С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Приморский районный суд Архангельской области посредством почтовой связи 17 ноября 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено судам в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности пропущен как на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, так и с исковым заявлением в районный суд, основания для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Карпову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отсутствуют.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, производное от него требование о взыскании судебных расходов также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░