Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2024 (2-5604/2023;) от 09.11.2023

Дело № 2-516/2024

59RS0007-01-2023-005551-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь                                     13 февраля 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Карповой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Котельниковой Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (Далее – ООО «Право онлайн») обратилось в суд с иском к Котельниковой Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что между ООО МКК «Академическая» и Котельниковой Е.В. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты. Для получения займа, Котельникова Е.В. подала заявку через сайт продавца (<данные изъяты>).

Согласно п. 18 индивидуальных условий договора займа должником выбран способ получения займа: перечисление суммы займа в размере 27 000 руб. на банковскую карту №, банк SAVINGS BANK OF THE RUSSIAN FEDERATION (SBERBANK). Перечисление суммы займа происходит через ООО «Пейлер» (Payler), в соответствии с чем полной информацией о переводе денежных средств обладает Сургутнефтегаз банк, являясь банком - эквайером совершающим операции по переводу.

Исходя из условий договора займа, Заемщик принял на себя обязательство возвратить Займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренный условиями Договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа. Таким образом, ответчик путем подписания индивидуальных условий договора соглашается со всеми условиями и предъявляемым суммам ко взысканию, из чего следует, что требования, рассматриваемые в приказном производстве, носят бесспорный характер. Однако, обязательства по возврату займа в срок, Заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом

06.02.2023 между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии), на основании которого ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Котельниковой Е.В., а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив в адрес последнего соответствующее уведомление.

Ответчиком, принятые на себя обязательства по договору займа не исполнены. По состоянию на 25.06.2023 сумму займа и начисленные проценты ответчик не возвратил. За период с 24.03.2022 по 21.07.2022 образовалась задолженность в размере 59 4230,20 рублей, из которых 27 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 32 423,20 рублей – сумма задолженности по процентам.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района г.Перми от 05.06.2023 отменен судебный приказ № о взыскании с Котельниковой Е.В. в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору займа за период с 21.02.2022 по 11.02.2023 в сумме 67 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 112,50 рублей..

Таким образом, ООО «Право онлайн» просят суд взыскать с Котельниковой Е.В. в свою пользу задолженность по договору займа № за период с 24.03.2022 по 21.07.2022, в размере 59 4230,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1982,70 рублей.

Истец ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Котельникова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила пакет документов, указывала, что с иском не согласна.

Представитель ответчика Калашникова И.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывала, что Котельникова Е.В. в ООО МКК «Академическая» за получением займа никогда не обращалась, адрес, указанный истцом не соответствует адресу регистрации ответчика, номер телефона № ответчику никогда не принадлежал, электронный адрес <данные изъяты> ответчику не принадлежит, банковская карта, на которую был перечислен займ ответчику также не принадлежит.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно части 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 21.02.2022 между ООО МКК «Академическая» и Котельниковой Е.В. был заключен договор займа № (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты), по условиям которого Котельниковой Е.В. предоставлен заем в сумме 27 000 рублей сроком на 30 дней под 365% годовых, с единовременным платежом в размере 35 100 рублей. Также в индивидуальных условиях займа указано, что в случае неисполнения клиентом условий договора, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного долга за соответствующий период нарушения обязательств. (л.д.8).

В оферте на предоставление займа указаны паспортные данные Котельниковой Е.В., номер мобильного телефона № и адрес электронной почты <данные изъяты> (л.д.9-10).

В связи с вышеуказанным заявлением и подписанием договора Котельниковой Е.В. перечислены денежные средства в размере 27 000 рублей на банковскую карту SBERBANK № (л.д.7).

Указанный договор займа был оформлен без визита Клиента в Банк (онлайн).

Котельникова Е.В. в указанный договором срок заемные средства не вернула, в связи с чем, за период с 24.03.2022 по 21.07.2022 образовалась задолженность в размере 59 4230,20 рублей, из которых 27 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 32 423,20 рублей – сумма задолженности по процентам.

06.02.2023 между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии), на основании которого ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Котельниковой Е.В., а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Поскольку ООО «Право онлайн» перешло право требования по договору займа №, истец просит взыскать с Котельниковой Е.В. в свою пользу сумму задолженности в размере 59 4230,20 рублей.

«Право онлайн» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Котельниковой Е.В.

27.02.2023 мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с Котельниковой Е.В. задолженности по договору займа за период с 21.02.2022 по 11.02.2023 в размере 67 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1112,50 рублей.

05.06.2023 определением мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района г. Перми судебный приказ был отменен в связи с поступившим от Котельниковой Е.В. заявлением.

Согласно позиции ООО «Право онлайн» договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан должником Котельниковой Е.В. путем введения индивидуального кода. АСП, представленный в виде одноразового пароля - известной только заемщику и займодавцу уникальный цифровой код, состоящий из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяющей однозначно идентифицировать Заемщика Займодавцу при подписании документов: заявления-оферты на предоставление микрозайма, договора займа, ДД.ММ.ГГГГ пароль (№), был отправлен Займодавцу в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона заемщика № и на адрес электронной почты заемщика - <данные изъяты>, указанные заемщиком в анкете. Индивидуальные условия договора были отправлены Котельниковой Е.В. в личный кабинет. Поскольку Котельникова Е.В. подписала индивидуальные условия договора, основания для отказа в проведении операций у Банка отсутствовали, и последний заключил спорный кредитный договор и перечислил кредитные денежные средства, считая, что последние получила именно Котельникова Е.В. Перечисление суммы займа происходит через Пейлер, в соответствии с чем полной информацией о перевод денежных средств обладает Сургутнефтегаз банк, совершающий операции по переводу.

Котельникова Е.В. оспаривая заключение договора займа, указала, что денежные средства по нему не получала, карта, на которую поступили денежные средства, номер телефона и электронная почта, указанная в заявлении на получение займа, ей не принадлежат.

Судом установлено, что по состоянию на 21.02.2022 местом регистрации Котельниковой Е.В. являлось: <адрес>, что подтверждается копией паспорта ответчика.

Согласно информации из открытых интернет-источников, телефон сотовой связи, №, находится на обслуживании у ПАО «МТС», регион – <адрес> (л.д.62).

Согласно ответу на запрос ПАО Сбербанк, на имя Котельниковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не установлено наличие открытой карты № (л.д.65).

Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк, у Котельниковой Е.В., имеется 2 банковские карты: карта №, на которой за период с 20.02.2022 по 22.02.2022 перечислений в размере 27 000 рублей не установлено; карта №, на которой за период с 20.02.2022 по 22.02.2022 перечислений в размере 27 000 рублей не установлено

Исходя из положений статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств, следует, что кредитные средства были предоставлены не Котельниковой Е.В.и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Так из обстоятельств дела следует, что рассматриваемый кредитный договор посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина был заключен ООО МКК «Академическая» », при этом предоставлены кредитные средства были на счет неустановленного лица.

Данные действия ООО МКК «Академическая», являющегося профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательства, судом оцениваются как неразумными.

В частности, ООО МКК «Академическая», действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора определяется идентификацией заемщика, должен был убедиться, что денежные средства, которые предоставлены в качестве кредитных средств, именно по личной воле заемщика.

Суд считает, что ООО МКК «Академическая» в данном случае, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств и перечисление на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции (заключение кредитного договора и перевод денежных средств) в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Однако ООО МКК «Академическая» это выполнено не было.

В силу выше изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствуют бесспорные доказательства заключения Котельниковой Е.В. с ООО МКК «Академическая» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также получения ей заемных денежных средств.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Право онлайн» о взыскании задолженности с Котельниковой Е.В. по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Котельниковой Екатерине Валерьевне (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по договору займа № от 21.02.2022 в размере 59 423,20 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья

Подлинное решение хранится

в материалах дела № 2-516/2024