Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3563/2020 (2-12912/2019;) ~ М-13079/2019 от 12.12.2019

К делу № 2-3563/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием истца Андреева В.А., представителя ответчика Хамидуллина К.Ш., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андреев В.А. к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Андреев В.А. обратился в суд с иском к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки в размере 250 753,23 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебных расходов за составление искового заявления – 6000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 21.02.2014г. между ООО «Новый город-4» и ООО СИК «Девелопмент-Юг» был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого явились квартиры, расположенные в жилом комплексе литер 1,2,3 по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.Срок передачи квартиры участнику долевого строительства был согласован сторонами до 31.10.2016г.

04.02.2016г. между ООО «Новый город-4» и Андреев В.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права (требовании) к ООО СИК «Девелопмент-Юг» на объект долевого строительства – квартиру № по договору №.

Обязанность по оплате выполнена в полном объеме, однако ответчик передал объект долевого строительства истцу только 09.02.2017г.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, о размере которой стороны не договорились.

Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Хамидуллин К.Ш., действующий на основании доверенности, факт просрочки передачи объекта истцу не оспаривал, однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ просил снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 21.02.2014г. между ООО «Новый город -4» и ООО СИК «Девелопмент-Юг»был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Жилой комплекс литер 1,2,3 по <адрес> 18-21-24 этажный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями, Литер «1», 3-й этап строительства» и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры в объекте долевого строительства.

Объектом долевого строительства являлась в том числе квартира №, общей площадью с холодными помещениями 81,68 кв.м., площадью 79,80 кв.м, расположенная на 9 этаже в 1 подъезде.

04.02.2016г. между ООО «Новый город-4» и Андреев В.А. заключен смешанный договор уступки права требования №, по условиям которого участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства (Андреев В.А.) принимает в полном объеме права (требовании) к ООО СИК «Девелопмент-Юг», вытекающие из договора от 04.02.2016г. № на квартиру №.

Стоимость квартиры составила 3 761 298,45 руб. и полностью оплачена дольщиком, что подтверждается справкой за подписью представителей ООО «Новый город-4» и ООО СИК «Девелопмент-Юг» (л.д.15).

В силу п.п.1.3-1.4 договора долевого участия срок окончания строительства – первое полугодие 2016г., срок передачи объекта - четыре месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию. То есть, до 31 октября 2016г.

При этом, объект долевого строительства передан истцу только 09.02.2017г., что подтверждается актом приема-передачи (л.д.16).

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, в ответ на которую ему была предложена неустойка в размере 30 000 руб. (л.д.18). С данным размером истец не согласился.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что ответчиком срок передачи объекта, определенного договором долевого участия в строительстве был нарушен, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства являются обоснованными и соответствуют положениям ч.2 ст.6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.11.2016г. по 08.02.2017г. Сумма начисленной неустойки на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 по договору долевого участия в строительстве жилого дома за указанный период составляет 250 753,23 руб.

Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006г. № 9-О указал на то, что ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Так, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими Дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства подлежит удовлетворению. Однако, суд, с учетом конкретных обстоятельства дела, периода просрочки (101 день) считает необходимым при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Андреев В.А. применение ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащий взысканию до 35 000руб.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома являлось приобретение дольщиком квартиры для личных нужд. Следовательно, истец являлся потребителем оказываемых услуг ООО СИК «Девелопмент-Юг».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд находит правильным определить размер денежной компенсации морального вреда в 5000руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требование истца о взыскании неустойки не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, то есть 20 000 руб. (50 % от (35 000 руб.+5000 руб.).

Удовлетворяя исковые требования в части, на основании ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы составление искового заявления в размере 6 000 руб.

Такое решение, по мнению суда, не только обосновано, законно, но и справедливо.

Исходя из общих принципов права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, решение суда должно соответствовать требованию о соразмерности ответственности последствиям нарушения права, а также являться актом защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов обеих спорящих сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Андреев В.А. к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг», находящегося в г.Краснодаре по ул. Московская, 59/1, в пользу Андреев В.А. , неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от 21.02.2014г. в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 20000 руб., судебные расходы – 6000 руб., а всего: 66000 руб. (шестьдесят шесть тысяч рублей).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено 27.01.2020г.