Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6630/2023 ~ М-4427/2023 от 23.05.2023

    16RS0051-01-2023-006224-67

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 ноября 2023 года                                                         Дело № 2-6630/2023

    Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием представителя истца Р.Ф. Хазиева,

ответчика О.В. Исаевой и ее представитель О.Р. Хисматуллиной,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Г.В. Пикуль,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Халиуллова Т.И. к Исаевой О.В., акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП Халиуллов Т.И. (далее также истец) обратился в суд с иском к                    Исаевой О.В. о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 23 января 2023 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Исаевой О.В., принадлежащего ей же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП является ответчик Исаева О.В., чья гражданская ответственность застрахована ПАО "Совкомбанк Страхование".

23.01.2023 между ФИО3 и ИП Халиулловым Т.И. заключен договор цессии <номер изъят>, по условиям которого ФИО3 передает (уступает), а ИП Халиуллов Т.И. принимает право требования к АО «АльфаСтрахование», на тех условиях и в том объеме, которые существуют у ФИО3 на момент подписания договора, в том числе:

- право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности <номер изъят>, в размере материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП, произошедшего 23.01.2023 в 11:10 по адресу: <адрес изъят>, с участием транспортного средства ФИО3 «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>,

- право требования выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и Законом «О защите прав потребителей» №2300-1;

- право требования УТС;

- право требования износа при проведении расчета восстановительного ремонта.

Согласно дополнительному соглашению от 13.05.2023 ФИО3 передает (уступает), а ИП Халиуллов Т.И. принимает право требования к АО «АльфаСтрахование» и к виновнику ДТП Исаевой О.В., на тех условиях и в том объеме, которые существуют у ФИО3 на момент подписания договора, в том числе:

- право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности <номер изъят>, в размере материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП, произошедшего 23.01.2023 в 11:10 по адресу: <адрес изъят>, с участием транспортного средства ФИО3 «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>,

- право требования выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и Законом «О защите прав потребителей» №2300-1;

- право требования УТС;

- право требования износа при проведении расчета восстановительного ремонта, с виновника ДТП.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 211 600 руб.

Согласно отчету ООО «Консалт Эксперт» №К 144-23, составленного по заданию Халиуллова Т.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, без учета износа составляет 395 521 руб. 10 коп., с учетом износа – 239 943 руб. 60 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 183 921 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 879 руб., почтовые расходы в размере 296 руб. 90 коп.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», третьего лица ФИО3.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 183 921 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 879 руб., почтовые расходы в размере 296 руб. 90 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ранее представили письменные возражения на иск.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23 января 2023 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Исаевой О.В., принадлежащего ей же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2023 Исаева О.В. признана виновной в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Таким образом, виновной в ДТП является ответчик Исаева О.В., чья гражданская ответственность застрахована ПАО "Совкомбанк Страхование".

23.01.2023 между ФИО3 и ИП Халиулловым Т.И. заключен договор цессии <номер изъят>, по условиям которого ФИО3 передает (уступает), а ИП Халиуллов Т.И. принимает право требования к АО «АльфаСтрахование», на тех условиях и в том объеме, которые существуют у ФИО3 на момент подписания договора, в том числе:

- право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности <номер изъят>, в размере материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП, произошедшего 23.01.2023 в 11:10 по адресу: <адрес изъят>, с участием транспортного средства ФИО3 «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>,

- право требования выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и Законом «О защите прав потребителей» №2300-1;

- право требования УТС;

- право требования износа при проведении расчета восстановительного ремонта.

Согласно дополнительному соглашению от 13.05.2023 ФИО3 передает (уступает), а ИП Халиуллов Т.И. принимает право требования к АО «АльфаСтрахование» и к виновнику ДТП Исаевой О.В., на тех условиях и в том объеме, которые существуют у ФИО3 на момент подписания договора, в том числе:

- право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности <номер изъят>, в размере материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП, произошедшего 23.01.2023 в 11:10 по адресу: <адрес изъят>, с участием транспортного средства ФИО3 «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>,

- право требования выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и Законом «О защите прав потребителей» №2300-1;

- право требования УТС;

- право требования износа при проведении расчета восстановительного ремонта, с виновника ДТП.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец 24.01.2023 обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению страховщика <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, согласно Единой методике без учета износа составляет 326 812 рублей 04 копейки, с учетом износа с учетом округления составляет 211 600 рублей.

10.02.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 211 600 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Согласно отчету ООО «Консалт Эксперт» №К 144-23, составленного по заданию Халиуллова Т.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 395 521 руб. 10 коп., с учетом износа – 239 943 руб. 60 коп.

Уведомлением 20.09.2023 №<номер изъят> Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения истца к рассмотрению, в том числе и в связи с тем, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона №123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

При таких обстоятельствах следует признать, что единственным способом восстановления нарушенных прав истца в рассматриваемом случае является обращение в суд с соответствующим иском, обязательный досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным.

Кроме того, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец 24.01.2023 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором в п. 4.2 указал банковские реквизиты для безналичного перечисления.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае, указание в заявлении реквизитов банковского счета не свидетельствует о достигнутом между потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Так, письмом от 10.02.2023 АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу, что в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта в установленный срок, из-за длительного срока поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, было перечислено страховое возмещение.

При этом в письме не содержится сведений о выбранном истцом варианте страхового возмещения в денежной форме, что это заявление страховщиком акцептовано, о заключенном соглашении.

В этот же день 10.02.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 211 600 руб.

Таким образом, указание в заявлении реквизитов банковского счета, судом во внимание не принимается, поскольку данное предложение (оферта) истца о заключении соглашения о страховой выплате фактически страховщиком не акцептовано. Доказательств обратного не представлено.

При этом судом не установлено, а ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что истец отказался (уклонился) от ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что волеизъявления со стороны истца на выплату страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по рыночным ценам без учета износа) определена в отчете ООО «Консалт Эксперт» №К 144-23, составленного по заданию истца, и составила 395 521 руб. 10 коп. Указанный отчет в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и с достаточной степенью достоверности позволяет определить размер причиненных истцу убытков в связи с повреждением его автомобиля.

Доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, не представлено. Ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

При этом заключение страховщика составлено на основании справочников РСА и по Единой методике.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам, (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку от ремонта он не уклонялся, в рассматриваемом случае обязательство нарушено страховщиком.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что убытки у истца возникли по вине АО «АльфаСтрахование», которое было обязано оплатить ремонт автомобиля истца.

Таким образом, учитывая результаты экспертизы истца, исковые требования о взыскании убытков в размере 183 921 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. (395521,10-211600). При этом суд оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривает.

    Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований истца к Исаевой О.В. надлежит отказать в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям.

С учетом разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 296 руб. 90 коп., обусловленные направлением в адрес ответчика Исаевой О.В. копии искового заявления с приложенными документами.

Данные почтовые расходы возмещению за счет АО «АльфаСтрахование» не подлежат, поскольку корреспонденция направлялась только в адрес ответчика Исаевой О.В., в отношении которой в удовлетворении иска отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 879 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Халиуллова Т.И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <номер изъят>) в пользу индивидуального предпринимателя Халиуллова Т.И. (ИНН <номер изъят>) убытки в размере 183 921 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 879 рублей.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Халиуллова Т.И. к Исаевой О.В. о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

    Судья                                             А.Р. Хакимзянов

    Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов