Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-499/2022 от 26.10.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2022 года <адрес>

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан МА.в А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Мамаевой З. М. на постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Мамаева З.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Мамаева З.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Мамаева З.М. извещена, в суд не явилась.

Представитель по доверенности Мамаевой З.М. – Мингазов И.Р. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным обстоятельствам, просил постановление отменить, при этом сообщил, что Мамаева З.М. побоев Тимерьяновой Г.Ф. не наносила.

Потерпевшая Тимерьянова Г.Ф. и ее представитель Исмагилова Р.В. в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения, при этом суду пояснили, что Мамаева З.М. в связи с исполнительными действиями, проводимыми сотрудниками службы судебных приставов, выбежала к потерпевшей, которая в тот момент сидела на водительском кресле личного автомобиля, при этом водительская дверь была приоткрыта, свою ногу она поставила на порог автомобиля. В этот момент, Мамаева З.М. громко выражая свое недовольство, подошла к ней, открыла дверь и пнула по ноге потерпевшей.

Выслушав участников процесса, изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

В силу статьи 30.6. КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как видно из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 34 минуты Мамаева З.М., находясь около <адрес> Республики Татарстан, ударила один раз ногой по левой голени Тимерьяновой Г.Ф., причинив физическую боль, при отсутствии вреда здоровью.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность установлена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Несмотря на непризнание вины, факт совершения административного правонарушения и виновность Мамаевой З.М. в совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; заявлением Тимерьяновой Г.Ф. о привлечении Мамаевой З.М. к административной ответственности; письменных объяснений Тимерьяновой Г.Ф. и Щербакова Д.Е., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; рапортом ст. УУП Маннапова Р.Д.; телефонным сообщением, зарегистрированным в ОМВД России по <адрес>; рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Казани А.Т. Килиной; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Тимерьяновой Г.Ф. обнаружены кровоподтеки на передненаружной поверхности левой голени в нижней трети, на тыльной поверхности левой стопы в области предплюсны, которые не причинили вреда здоровью, и образовались от действия тупого предмета (-ов), в пределах 5-10 суток до момента осмотра.

Все доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, получены в установленном порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела отсутствуют, в суд заявителем не представлены.

Доводы жалобы, которые не подтверждают и не опровергают факт совершения административного правонарушения, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которых не имеются - подлежат отклонению.

Изучив доводы жалобы в части доказательств, которые были сформированы только на основании одного обращения Тимерьяновой Г.Ф., судья приходит к мнению, что данные доказательства получены в рамках сбора по административному материалу соответствующими должностными лицами, не доверять и ставить под сомнение их полномочия, у суда нет оснований. Данные доказательства подтверждают факт получения телесного повреждения потерпевшей, что также полностью нашло подтверждение в заключении эксперта.

К тем доводам, указанным в жалобе, о том, что судом исключено письменное пояснение Мирзаяновой М.Ш., поскольку последняя является дочерью привлекаемого лица из-за чего суд, посчитал ее заинтересованным лицом, и наоборот, суд не обосновал, каким образом он определил, что свидетель Щербаков Д.Е. со стороны потерпевшей давал показания добросовестно, несмотря на близкие отношения с потерпевшей, судом дана правильная оценка. Так, письменные пояснения Мирзаяновой М.Ш. судья отвергает, так как факт возможности последней увидеть момент удара ногой Мамаевой З.М. по потерпевшей объективно не установлен, так как присутствие Мирзаяновой М.Ш. в момент происшествия иными материалами не подтвержден. При этом Щербаков Д.Е. находился в автомобиле потерпевшей в тот момент, когда Мамаева З.М. подошла к Тимерьяновой Г.Ф., данное обстоятельство кем-либо не опровергается. Показания Щербакова Д.Е. согласуются с иными доказательствами, его заинтересованность в исходе дела не усматривается, в связи с чем его показания судьей признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

К доводу о том, что суд первой инстанции оставил без правовой оценки приобщенное постановление об отказе Мирзаяновой М.Ш. в возбуждении уголовного дела в отношении Тимерьяновой Г.Ф., при этом в рамках рассмотрения данного материала проверки, якобы, потерпевшая дала объяснение, где указала, что Мамаева З.М. никакого вреда ДД.ММ.ГГГГ ей не причинила, объективно не опровергает применение насилия в отношении потерпевшей. При этом данное постановление не содержит в себе прямых указаний о том, что Мамаева З.М. не нанесла побои потерпевшей. Данный материал рассматривался в рамках иного события и доказательством по данному административному материалу признанным быть не может.

В той части жалобы о том, что суд первой инстанции поверхностно оценил пояснения Сутугина С.А., который, якобы, полностью опроверг события указанные Тимерьяновой Г.Ф., в части положения ноги потерпевшей и в каком состоянии находилась водительская дверь автомобиля потерпевшей, судья считает, что данные пояснения не могут являться достаточным доказательством невиновности Мамаевой З.М. Согласно тем же пояснениям самого Сутугина С.А., он не постоянно наблюдал за автомобилем потерпевшей, факт нанесения удара Мамаевой З.М. по потерпевшей подтвердить или опровергнуть не смог, в связи с чем достоверно установить с какого момента он описывает рассматриваемые обстоятельства, не представляется возможным.

К доводам жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без правовой оценки возраст Мамаевой З.М., так и выписку из истории болезни, приобщенную к материалу дела, в которой указываются обнаруженные заболевания, при этом, согласно доводам защиты, в связи с этими заболеваниями Мамаева З.М. не могла причинить вред другому лицу, судья относится критически. Так, в своем решении суд первой инстанции учел возраст и состояние здоровья Мамаевой З.М. как смягчающее обстоятельство. К доводам о том, что в связи с возрастом и имеющимися вышеуказанными заболеваниями Мамаева З.М. не могла причинить вред другому лицу, опровергается собранными материалами дела. Установлено, что Мамаева З.М. выбежала на улицу к автомобилю потерпевшей и высказывала свое недовольство, что в своем роде не опровергается сторонами, и свидетельствует о том, что Мамаева З.М. способна совершать активные целенаправленные действия.

Иных доводов и доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, заявитель судье не представил.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Мамаевой З.М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и указанным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Мировым судьей при назначении вида и размера наказания учтены смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Принимая во внимание изложенное, сомнений в наличии вины Мамаевой З.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, у судьи не имеется.

Судьей установлено, что вина Мамаевой З.М. в совершении административного правонарушения доказана и наказание назначено в соответствии с требованиями административного законодательства.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Стоит отметить, что срок обжалования данного постановления Мамаевой З.М. не пропущен, так как согласно почтовому уведомлению, постановление вручено ей ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░              ░.░. ░░.░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                       ░.░. ░░.░