Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-152/2022 от 31.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Лариной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агентство судебного взыскания» («АСВ») на заочное решение мирового судьи по иску ООО «АСВ» к Гвоздякову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по займу,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство судебного взыскания» («АСВ») обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Гвоздякова А.Ю. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 50000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1700 руб. 00 коп.

Заочным решением мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. требования удовлевторены частично; постановлено: исковые требования ООО «Агенство Судебного Взыскания» к Гвоздякову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Гвоздякова Александра Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ.р. уроженца ..... в пользу ООО «Агенство Судебного взыскания» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23343 руб.74 коп: из которых сумма основного долга -15000(пятнадцать тысяч) руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4275 руб.00 коп., сумму начисленных процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ(дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ.(дата уступки прав требования) в размере 2893,28 руб., сумму неустойки в размере 1175 руб.46 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 900 руб., 31 коп., а всего 24244 (двадцать четыре тысячи двести сорок четыре) руб. 05 коп., во взыскании процентов в большем размере - отказать.

Не согласившись с постановленным определением, представитель ООО «АСВ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене постановленного заочного решения по доводам апелляционной жалобы, а именно о взыскании процентов по договору займа в полном объеме и взыскании госпошлины в возврат.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «.....» и ответчиком Гвоздяковым А.Ю. заключен договор потребительского займа №№, согласно которому ООО ..... предоставило ответчику заем в размере 15000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 547,5% годовых, сроком на 20 дней. Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. МКК «.....» согласно реестра перечислило денежные средства в сумме 15000 руб. транзакция №.

Ответчиком, принятые на себя обязательства, по возврату в установленный соглашением сторон срок суммы займа выполнены не были, доказательств иного ответчиком не представлено, судом не добыто.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «.....» и ООО «Агенство Судебного Взыскания» заключен договор цессии №№ по которому ООО .....» передало права (требования) по договорам займа в соответствии с перечнем, указанным в приложении №1 к договору, предметом данного договора является, в том числе, права (требования) к должнику Гвоздякову А.Ю.

Договор цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ года в период времени действия Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам. если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В связи с чем, суд первой инстанции учел, пункт 13 договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., который предусматривает, что заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения договора займа и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, а о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также мировым судьей было указано, что суд не находит оснований для взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 1,5% поскольку, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены пользование микрозаймом и ответственности заемщика. участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом должны быть явно того, что условия договора займа, с одной стороны, не обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как указано выше, согласно договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 20 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 1 ст. 18 федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) установленную Федеральным влечет ответственность, законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 4 договора займа процентная ставка составляет 547,500% годовых.

Исходя из содержания вышеназванной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным, поскольку, проценты за пользование займом в размере 547,500% годовых предусмотрены договором микрозайма на срок в 30 дней.

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг)

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О и микрофинансовых организациях» (в редакции микрофинансовой деятельности Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ) начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (редакция на дату заключения договора).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с Гвоздякова А.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года.

В соответствии с п. 21. ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В связи с этим, расчет пени разделен на 2 периода - до достижения четырехкратного ограничения по процентам и после достижения четырехкратного ограничения.

В силу п. 12 индивидуальных условий договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа, заемщик обязуется уплатить пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату суммы займа. При этом право на взыскание начисленной пени возникает у кредитора не ранее двадцатого дня просрочки. Представленные истцом расчеты, судом проверены и принимаются, поскольку соответствуют условиям договора, обстоятельствам спорных правоотношений и не противоречат действующему законодательству.

В силу положений ч. 11 ст. 6 федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Данное специальное регулирование было введено для законного осуществления деятельности микрофинансовыми организациями и правомерного утверждения ими процентных ставок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом при рассмотрении дела мировым судьей верно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, с учетом установленных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводам о перерасчете процентов за пользование займом и с учетом верно произведенного расчета за спорный период, удовлетворил требования в части.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для отмены заочного решения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Агентство судебного взыскания» – отказать;

заочное решение мирового судьи судебного участка №№ Одинцовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску ООО «Агентство судебного взыскания» к Гвоздякову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по займу – оставить без изменений.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Судья: