Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2723/2023 ~ М-269/2023 от 18.01.2023

УИД № 72RS0014-01-2023-000310-37

Дело № 2-2723/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

. Тюмень                                10 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

с участием Хадыровой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2723/2023 по исковому заявлению Хадыровой Розалии Анваровны к ООО «Фабрика Леса», Малых Руслану Алуевичу о признании договора уступки права требования недействительным, применения последствий недействительности,

установил:

Хадырова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «Фабрика Леса» о признании договора уступки права требования, заключенного между ООО «Фабрика Леса» и Малых Русланом Алуевичем недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, путем возврата денежных средств в размере 196 372,33 руб. на депозитный счет судебных приставов по возбуждённым исполнительным производствам от 10.12.2021, для исполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.03.2014.

Требования мотивированы тем, что 11.01.2017 между ООО «Фабрика Леса» и Малых Р.А. заключен договор уступки права требования. Данный договор заключен в нарушении требований закона поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.03.2014 о взыскании с ООО «Фабрика Леса» денежных средств в пользу истца, которое до настоящего времени не исполнено. О заключенном договоре уступки права требования истцу стало известно лишь в 2020 году, после чего были приняты меры досудебного решения путем обращения в ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району, в прокуратуру г. Тюмени, в прокуратуру Тюменской области. 10.12.2021 повторно возбуждены исполнительные производства №№ 246994/21/72032-ИП, 246940/21/72032-ИП, 246996/21/72032-ИП. Указывает, что исполнение судебного акта возможно лишь признав заключенный договор уступки права требования недействительной сделкой. Полагает, что данный договор подписан фиктивным директором, в договоре адрес общества не соответствует действительности. Учредитель и директор ООО «Фабрика Леса» Малых Р.А. в 2015 году переоформил общество на фиктивного директора, Жимолостного Д.А., в 2016 году переоформив общество на фиктивного учредителя Кедровских М.А., зная о задолженности в 2017 году взыскал дебиторскую задолженность ООО Фабрика Леса» в свою пользу, умышлено скрыв неисполненное решение суда.

В порядке статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Малых Руслан Алуевич.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району.

Истец в судебном заседании исковые требований поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.03.2014 по делу № 2-1697/2014 в удовлетворении исковых требований Хадыровой Р.А. к ООО «Фабрика леса» о взыскании суммы основного долга в размере 144 000 руб., внесённых в качестве аванса по договору № 08/06 от 08.06.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 484 руб., отказано (т. 1, л.д. 71-72).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.06.2014 (дело № 33-2717/2014) решение суда от 03.03.2014 отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: «взыскать с ООО «Фабрика леса» в пользу Хадыровой Р.А. полученный по договору № 08/06 от 08.06.2013 аванс в сумме 144 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 154 руб., всего 155 154 руб.» (т. 1, л.д. 73-75).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.05.2015 по делу № 2-1697/2014 с ООО «Фабрика леса» в пользу Хадыровой Р.А. взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 26 655,69 руб., судебные расходы в размере 360,20 руб. (т. 1, л.д. 15).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.06.2015, с учетом определения суда от 21.08.2015, по делу № 2-5886/2015 с ООО «Фабрика леса» в пользу Хадыровой Р.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 26.06.2015 в размере 13 543,39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т. 1, л.д. 76-78).

На основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы, которые истцом предъявлены ко взысканию с ООО «Фабрика леса», возбуждены исполнительные производства № 246994/21/72032-ИП, 246940/21/72032-ИП, 246996/21/72032-ИП, объединены в сводное исполнительное производство № 246996/21/72032-СД, остаток долга составляет 196 382,33 руб. (т. 1, л.д. 16-21, 158-209, 192).

Также установлено, что 11.01.2017 между ООО «Фабрика леса» (цедент) и Малых Р.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает право требования, а цессионарий принимает право требования к должнику Вишнякову Дмитрию Сергеевичу, в полном объеме права кредитора по получению оплаты выполненных работ по договору № 12/11 от 13.10.2013, акту выполненных работ от 30.03.2014 на сумму 230 000 руб. и установленных законодательством Российской Федерации штрафных санкций за нарушение обязательств. За уступку права требования цессионарий полностью погашает задолженность цессионария по невыплаченной заработной плате на сумму 150 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора) (т. 1, л.д. 9).

Из материалов дела также следует и установлено судом, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 05.06.2017 по делу № 2-1647/2017 с Вишнякова Д.С. в пользу Малых Р.А. взыскана задолженность по договору выполненных работ № 12/11 от 13.10.2013 в сумме 230 000 руб., заключенному между ООО «Фабрика леса» и Вишняковым Д.С., право требования которой перешло к Малых Р.А. на основании договора уступки права требования от 11.01.2017 (т. 1, л.д. 79-80).

Таким образом, право требования Малых Р.А. к Вишнякову Д.С. в сумме 230 000 руб. перешло на основании оспариваемого договора цессии и договора выполненных работ № 12/11 от 13.10.2013, что установлено вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 05.06.2017 по делу № 2-1647/2017, которым с должника Вишнякова Д.С. в пользу цессионария - Малых Р.А. взыскана данная задолженность.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.10.2017 по делу № 2-5974/2017 исковые требования Вишнякова Д.С. к ООО «Фабрика леса» о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 82-83).

Указанным решением установлено, что 30.10.2013 между Вишняковым Д.С. и ООО «Фабрика леса» заключен договор №12/11 на сборку несущей конструкции. Во исполнение условий договора Вишняков Д.С. внес аванс в размере 230 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.11.2013. Сроком окончания работ стало 30.03.2014, согласно акту о приемке выполненных работ. На основании изложенного суд отказал в удовлетворении требований, поскольку услуги по договору № 12/11 от 13.10.2013 выполнены в установленные договором сроки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.01.2018 (дело № 33-192/2018) решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.10.2017 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 84-86).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2022, в рамках материала проверки КУСП № 14452 от 08.11.2019, № 14254 от 07.12.2020, установлено, что Малых Р.А. 16.11.2015 на основании решения № 1 единственного участника ООО «Фабрика леса», прекратил полномочия генерального директора и с 17.11.2015 назначен в качестве директора Жимолостнов Д.А. 01.12.2015 Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области в ЕГРЮЛ были внесены сведения о Жимолостнове Д.А., как о директоре ООО «Фабрика леса» (т. 1, л.д. 134-138).

В ходе указанной проверки также была опрошена Короткова А.В., которая пояснила, что в 2016 году ей стало известно о том, что Малых Р.А. продает компанию ООО «Фабрика Леса». Встретившись с Малых Р.А., последний подтвердил свои намерения о продаже ООО «Фабрика Леса», а также пояснил, что у организации имеются долговые обязательства по спорам с клиентом, какие обязательства и в каком размере Короткова А.В. не уточняла. Короткова А.В. решила, что это не существенно, так как она приобретала компанию на счетах которой не было денежных средств и оформить ее она решила на имя своей матери Кедровских М.А., чтобы она могла получать какие-либо дивиденды от деятельности организации, как прибавку к пенсии. Она приобрела ООО «Фабрика Леса» у Малых Р.А. за стоимость уставного капитала, то есть за 10 000 руб. Оформлением всех документов занималась Сидорова Ю.С. После внесения сведений в ЕГРЮЛ о Кедровских М.А. как об учредителе ООО «Фабрика леса», она связалась с директором Жимолостновым Д.А., которого назначал Малых Р.А., для подписания с ним документов об освобождении от занимаемой должности, так как на должность директора новый учредитель назначает ее. Жимолостнов Д.А. согласился на встречу, но в последующем перестал отвечать на телефонные звонки и выходить на связь. После того как у налогового органа стали возникать вопросы по отчетности и поступило решение суда о взыскании с ООО «Фабрика леса» денежных средств в пользу Хадыровой Р.А., она решила не вести хозяйственную деятельность организации, так как считает, что она и ее мать Кедровских М.А. не должны отвечать по долговым обязательствам перед Хадыровой Р.А., так как они возникли, когда учредителем указанной организации являлся Малых Р.А.

В отношении Жимолостнова Д.А., Коротковой А.В. и Кедровских М.А. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 173.2 ч.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из представленных в материалы дела исполнительных производств следует, что согласно уведомлению дознавателя УФССП России по Тюменской области от 26.08.2022 в действиях Малых Р.А. обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, 26.08.2022 принято решение о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ (т. 1, л.д. 207).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

По смыслу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает общее правило, по которому правом предъявления требования о признании сделки недействительной обладают только стороны сделки. Иные лица вправе обращаться с подобными заявлениями в суд только в случаях, определенных законом.

В судебном заседании истец подтвердила, что стороной оспариваемой ею сделки не является.

То обстоятельство, что истец стороной оспариваемой ею сделки не является, очевидно и ею признается, доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемым договором нарушены ее права или охраняемые законом интересы, в том числе возникли неблагоприятные для нее последствия, не представлено, хотя в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждение таких обстоятельств является бременем истца.

Заявить о недействительности договора цессии должник может только в случае, если:

1) нарушен прямой законодательный запрет на уступку требования, поскольку цессия, нарушающая такой запрет, ничтожна (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки");

2) не получено согласие должника на уступку требования, хотя оно нужно по закону. Договор в таком случае оспорим, если на момент его заключения новый кредитор знал (должен был знать), что необходимого согласия нет (пункты 1 и 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации),

3) цедент и цессионарий нарушили условия, на которых должник дал необходимое по закону предварительное согласие на совершение уступки. Такая цессия оспорима в случае, когда они знали о нарушении (пункты 1 и 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"),

4) уступка неденежного требования совершена вопреки запрету или ограничению, которое установлено договором с должником. Должник может требовать признания договора цессии недействительным, если докажет, что цессионарий знал (должен был знать) о таком запрете или ограничении (пункт 4 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации),

5) цедент и цессионарий нарушили запрет на уступку денежного требования, который установлен в договоре с должником, и сделали это с намерением причинить должнику вред (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Однако, в рассматриваемом деле истцом в основание иска таких обстоятельств не приведено и таких условий при разрешении спора судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора уступки права требования недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хадыровой Розалии Анваровны (паспорт №) к ООО «Фабрика Леса» (ИНН № Малых Руслану Алуевичу (паспорт №) о признании договора уступки права требования недействительным, применения последствий недействительности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий судья                    А.В. Терентьев