Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-301/2023 от 22.03.2023

Дело №11-301/2023

24MS0087-01-2022-005333-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Татариновой ФИО9 – Шелепова ФИО10, действующего на основании доверенности на определение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства представителя Татариновой ФИО11 – Картохина ФИО12, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 17.06.2022 года, вынесенного по результатам обращения Татариновой ФИО13 в отношении страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

Татаринова Ю.Е. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 46 130 рублей, убытков в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «Toyota Premio» г/н №, принадлежащего ей на праве собственности, был причинен материальный ущерб. В порядке прямого возмещения, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 46 130 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). Вместе с тем, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» самостоятельно без согласия истца заменила форму страхового возмещения, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение, которое рассчитано, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия уважительных причин, которые были вызваны технической ошибкой, в результате которой данное исковое заявление было направлено в Советский районный суд г.Красноярска.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Татариновой Ю.Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения было возвращено заявителю.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Красняосрка от ДД.ММ.ГГГГ определение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Материалы искового заявления Татариновой Ю.Е. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей возвращено мировому судье на стадию принятия с необходимостью разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу данного искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства представителя Татариновой Ю.Е. – Картохина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам обращения Татариновой Ю.Е. в отношении СПАО «Ингосстрах».

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель истца Татариновой Ю.Е. – Шелепов И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Указав, что определение мирового суда является незаконным и необоснованным. При вынесении мировым судом решения суд указал, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования решения истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако судом не учтено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в виду технической ошибки было отправлено в Советский районный суд <адрес>, определение районного суда получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции не было учтено, что течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, таким образом, обращаясь в суд первоначально ДД.ММ.ГГГГ течение срока было остановлено и возобновлено в момент получения возврата искового заявления до окончания срока, а также периодом нахождения дела в суде.

В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрение обращения Татариновой Ю.Е. на основании ч.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в отношении СПАО «Ингосстрах».

Исковое заявление направлено мировому судье судебного участка № в <адрес> почтовым отправлением – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание, что указанное решение финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ и с учетом нерабочих дней вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно заявить требования к СПАО «Ингосстрах» в суд истец должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на уважительность причин по пропуску процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного, представителем ОО «Довод» Картохиным А.А. представлено аналогичное заявление Татариной Ю.С. поданное в Советский районный суд г.Красноярска, которое определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу в связи с неподсудностью спора (цена иска не превышает 100 000 рублей).

Исковое заявление было получено ООО «Довод» - ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно с аналогичным заявлением истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть – за пределом установленного законом срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что факт выдачи Татариной Ю.Е. нотариальной доверенности ООО «Довод» и Картохину А.А. (является директором ООО «Довод»), которые оказывают юридические услуги и специализируются в том числе на спорах со страховыми организациями, в связи с чем данные представители при должном уровне осмотрительности не были лишены объективной возможности изначально определить правильную подсудность спора и подать иск в установленный срок в надлежащий суд. Ошибочное предъявление иска в Советский районный суд не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока и не прерывает срок обращения в суд с иском. В этой связи доводы, приведенные представителем Картохиным А.А. в обоснование ходатайства являются несостоятельными.

Указанные обстоятельства не являются причинами, не зависящими от лица, обратившегося с иском.

Ненадлежащая подача первоначально иска не в тот суд, и затем обращение с иском по истечении срока, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока и не может продлевать процессуальный срок, заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению искового заявления в надлежащий суд, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами суда.

Вопреки доводам частной жалобы сам по себе факт того, что первоначально ООО «Довод» направило в суд аналогичное заявление в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ), не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку первоначальное заявление было подано в Советский районный суд <адрес> и в связи с неподсудностью было возвращено заявителю, в связи с чем, не может считаться поданным в установленном порядке, а повторное обращение заявителя с настоящим заявлением имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть – как за переделом установленного законом срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств уважительности причин пропуска установленного процессуального срока, а также их документального обоснования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иных доводов в обоснование уважительности причины пропуска срока на подачу заявления заявителем при апелляционном рассмотрении его частной жалобы не приведено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Татариновой ФИО14 – Шелепова ФИО15, действующего на основании доверенности – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: А.А. Пермякова