Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-84/2022 от 23.11.2022

Мировой судья Матрохина Е.А.                                                Дело №10-84/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бийск                                                                                      22 декабря 2022 года

    Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

при секретаре Онищенко А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Матвеевой А.А.,

защитника – адвоката Сычевой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер № от 08.12.2022 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Бийска Алтайского края Куркиной О.С. на приговор мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от 22.09.2022 года, которым Зайцев Виктор Вячеславович, <данные изъяты> ранее судимый:

- 13 ноября 2006 года Бийским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.01.2017) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 03 июля 2007 года Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края ( с учетом постановлений Президиума Алтайского краевого суда от 22.05.2013 года, Майминского районного суда Республики Алтай от 15.04.2014 года, Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.01.2017 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ ( с учетом приговора от 13.11.2006 года), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно 30.03.2009 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.03.2009 года на 1 год 5 месяцев 22 дня;

- 22 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края ( с учетом постановлений Президиума Алтайского краевого суда от 22.05.2013 года, Майминского районного суда Республики Алтай от 15.04,2014 года, Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.01.2017 года) по ч.1 ст.112, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15 июля 2010 года Бийским районным судом Алтайского края ( с учетом постановлений Президиума Алтайского краевого суда от 22.05.2013 года, Майминского районного суда Республики Алтай от 15.04.2014 года, Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.01.2017 года) по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( с учетом приговора от 22.06.2010 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 24 сентября 2010 года Бийским районным судом Алтайского края ( с учетом постановлений Президиума Алтайского краевого суда от 22.05.2013 года, Майминского районного суда Республики Алтай от 15.04.2014 года, Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.01.2017 года) по ч.3 ст.162, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( с учетом приговора от 15.07.2010 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 20 декабря 2010 года Бийским районным судом Алтайского края ( с учетом постановлений Президиума Алтайского краевого суда от 22.05.2013 года, Майминского районного суда Республики Алтай от 15.04.2014 года, Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.01.2017 года) по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( с учетом приговора от 24.09.2010 года) к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 17 февраля 2011 года Приобским районным судом Алтайского края ( с учетом кассационного определения Алтайского Краевого суда от 14.04.2011 года, постановления Президиума Алтайского краевого суда от 16.08.2011 года, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 года, постановлений Президиума Алтайского краевого суда от 22.05.2013 года, Майминского районного суда Республики Алтай от 15.04.2014 года, Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.01.2017 года) по п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ ( с учетом приговора от 20.12.2010 года) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 22 ноября 2012 года Быстроистокским районным судом Алтайского края ( с учетом постановлений Президиума Алтайского краевого суда от 22.05.2013 года, Майминского районного суда Республики Алтай от 15.04.2014 года, Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.01.2017 года) по п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( с учетом приговора от 17.02.2011 года) к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 12 марта 2013 года Алтайским районным судом Алтайского края ( с учетом постановлений Президиума Алтайского краевого суда от 22.05.2013 года, Майминского районного суда Республики Алтай от 15.04.2014 года, Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.01.2017 года) по п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( с учетом приговора от 22.11.2012 года) к 10 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный условно-досрочно 08.11.2017 года на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.10.2017 года на 2 года 11 месяцев 17 дней;

- 21 августа 2018 года Белокурихинским городским судом Алтайского края ( с учетом постановления Алтайского краевого суда от 18.10.2018 года) по п. «в» ч.2 ст.158, ст. ст. 79 и 70 УК РФ ( с учетом приговора от 12.03.2013 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 декабря 2018 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( с учетом приговора от 21.08.2018 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 июня 2019 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.222, ч.5 ст. 69 УК РФ ( с учетом приговора от 18.12.2018 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17 февраля 2020 года Целинным районным судом Алтайского края по п.«б,в» ч.2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( с учетом приговора от 18.06.2019 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением от 27 августа 2020 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на 02 года 01 месяц 19 дней с удержанием 5% из работной платы в доход государства ежемесячно; постановлением от 25 июня 2021 не отбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на ограничение свободы на 01 год 03 месяца 20 дней; постановлением от 29 апреля 2022 неотбытая часть в виде ограничения свободы заменена на 4 месяца 23 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освобожденный 22 августа 2022 года по отбытию срока наказания;

Осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Выслушав помощника прокурора г.Бийска Матвееву А.А., поддержавшую поданное представление и полагавшую приговор необходимым изменить, адвоката Сычеву Н.Н., не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Зайцев В.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, а именно, 02.02.2022 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут Зайцев В.В., находясь в арендуемой у Б.А.С. квартире по адресу <адрес> края, тайно похитил индукционную настольную плиту марки «Oursson» модели «1Р 230T/BL», стоимостью 6019 рублей, чем причинил Б.А.С. материальный ущерб в указанном размере.

Преступления совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании Зайцев В.В. вину признал в полном объеме.

Заместитель прокурора г.Бийска Алтайского края Куркина О.С., не согласившись с приговором суда, подала апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от 22.09.2022 года в отношении Зайцева В.В. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Квалифицировать действия Зайцева В.В. по ч.1 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Смягчить назначенное наказание до 8 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного Зайцева В.В. в совершении хищения имущества потерпевшего основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и вина Зайцева В.В. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Б.А.С. о том, что 30.01.2022 года до 02.02.2022 года Зайцеву В.В. была предоставлена в краткосрочную аренду квартира по адресу <адрес> края с находящимся в ней имуществом, откуда Зайцев похитил индукционную настольную плиту марки «Oursson» модели «1Р 230T/BL», стоимостью 6019 рублей, чем причинил ему материальный ущерб в указанном размере;

- показаниями свидетелей Ч.С.А., Д.А.В., указавшим об известных им обстоятельствах совершенного Зайцевым В.В. преступления в отношении Б.А.С.;

- показаниями подозреваемого и обвиняемого Зайцева В.В., не оспаривавшего свою причастность к совершению хищения индукционной настольной плиты марки «Oursson» модели «1Р 230T/BL», а также протоколом проверки его показаний на месте преступления;

- протоколами осмотра места происшествия от 02.02.2022 года и от 09.02.2022 года, где у Зайцева В.В. была изъята индукционная настольная плита марки «Oursson» модели «1Р 230T/BL»;

- заключением товароведческой экспертизы, установившей стоимость похищенного имущества на момент хищения в размере 6019 рублей;

- заключением дактилоскопической экспертизы, подтвердившей принадлежность следа пальца руки на месте происшествия Зайцеву В.В.;

- протоколами осмотров предметов, согласно которых были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: индукционная настольная плита марки «Oursson» модели «1Р 230T/BL», след пальца руки на светлой дактопленке, договор кратковременной аренды жилья, согласно которому 30.01.2022 года Зайцев В.В. арендовал квартиру по <адрес> с имуществом, принадлежащим Б.А.С., сроком на трое суток, оплатив сумму аренды за проживание.

Совокупность вышеуказанных, согласующихся между собой доказательств с достоверностью подтверждают наличие у осужденного умысла на хищение имущества потерпевшего, оснований сомневаться в необъективности показаний потерпевшего и свидетелей не имеется, они последовательные, противоречий не содержат, согласуются с показаниями осужденного, письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

          Диспозиция части первой статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

          Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 N48 с изменениями в ред. от 29.06.2021 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" предусмотрено, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Суд, исходя из совокупности указанных доказательств, фактически установил, что умысел на хищение имущества потерпевшего Б.А.С. возник у Зайцева в ходе исполнения договора кратковременной аренды жилья. Зайцев противоправно, безвозмездно обратил индукционную настольную плиту марки «Oursson» модели «1Р 230T/BL», вверенную ему потерпевшим Б.А.С. в пользование на период проживания в арендуемой квартире, в свою пользу, причинив ущерб потерпевшему. При этом Зайцев, заключив договор с потерпевшим, получив указанное имущество в правомерное владение в силу заключенного договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом установленных судом фактических обстоятельств содеянного, совокупности исследованных судом доказательств, переквалифицировать действия Зайцева В.В. с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания в качестве смягчающих вину Зайцева В.В. обстоятельств мировой судья признал и учел: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания и участие в проверке показаний на месте; <данные изъяты>; состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

В качестве отягчающего вину обстоятельства Зайцева В.В. мирового судья обоснованно признал и учел наличие рецидива преступлений, наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что похищенное имущество было изъято у Зайцева В.В. и возвращено собственнику. Однако в приговоре данному обстоятельству не дана юридическая оценка и не учтено мировым судьёй в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что является неверным и не соответствует требованиям ст.61 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть его как смягчающее ответственность обстоятельство.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, переквалификации деяния на ч.1 ст.160 УК РФ, которая с учетом предусмотренных видов наказания является менее тяжкой в сравнении с ч.1 ст.158 УК РФ, суд считает необходимым в части назначенного наказания согласиться с доводами апелляционного представления и понизить назначенное наказание..

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11 ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.09.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░.1 ░░.160 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     (░░░░░░░░░)                                         ░.░.░░░░░░░