Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4079/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-4079/22 УИД 69RS0040-02-2022-002494-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года                     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца Вахрушева В.А. – Дранцевой Н.В.,

представителя ответчика ГК «Автодор» Степановой О.А.,

представителя ответчика АО «МТТС» Шмелевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева В.А, к Государственной компании «Автодор» в лице Санкт-Петербургского филиала и АО «МТТС» в лице филиала «Великий Новгород» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и убытков,

у с т а н о в и л:

Вахрушев В.А. обратился в Центральный районный суд г. Твери с иском к ГК «Автодор» в лице Тверского филиала и АО «МТТС» в лице филиала «Великий Новгород».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <адрес> произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №. Управлявшая данным автомобилем Королева М.Ю. двигалась с допустимой скоростью, учитывала метеорологические условия, вместе с тем, из-за скользкости дороги совершила наезд на дорожное ограждение. Стоимость восстановительного ремонта составляет 438 072 руб. Участок дороги, на котором произошло ДТП, не был обработан соответствующими материалами, что привело к состоянию дорожного покрытия не соответствующего требованиям ГОСТ, а именно появлению ледяного образования на проезжей части. При этом, в месте ДТП отсутствовали предупреждающие дорожные знаки и иные ограничения, предусмотренные ПДД РФ.

Поскольку участок трассы, на котором произошло ДТП, находится в управлении ГК «Автодор», а услуги по содержанию дороги оказывает АО «МТТС» в лице филиала «Великий Новгород» Вахрушев В.А. просил солидарно взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также расходы на аренду другого автомобиля в связи с невозможностью использования поврежденного, в сумме 144 100 руб.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика ГК «Автодор» в лице Тверского филиала на ГК «Автодор» в лице Санкт-Петербургского филиала и определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения в Новгородский районный суд по месту нахождения Новгородского филиала АО «МТТС».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и АО «ДиМ».

Истец, третье лицо Королева М.Ю., представитель третьего лица АО «ДиМ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> водитель Королева М.Ю., управляя принадлежащим Вахрушеву В.А. автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, совершила наезд на препятствие – металлическое барьерное ограждение. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, дополнительными сведениями о ДТП, письменными объяснениями Королевой М.Ю.

По итогам рассмотрения обстоятельств ДТП в отношении Королевой М.Ю. вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также сотрудником ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на <адрес> имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда.

Как следует из отчета об оценке № №, составленного ООО «Антэкс», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 438 072 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Часть 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ предусматривает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ), под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие зимней скользкости, а именно стекловидного льда и гололеда, т.е. льда на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.

Пунктом 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда

Распоряжением Правительства РФ от 07.07.2011 N 1178-р автодорога М-11 передана в доверительное управление ГК «Автодор».

На основании приказа ГК «Автодор» № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобильной дороги М-11 с <данные изъяты> по <данные изъяты> установлена ответственность Санкт-Петербургского филиала ГК «Автодор»

Согласно долгосрочному инвестиционному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №№ права и обязанности на строительство, содержание, ремонт и эксплуатацию на платной основе скоростной автодороги <адрес> на участке с <данные изъяты> по <данные изъяты>. (6 этап, <данные изъяты> км.) переданы ОАО «МОСТОТРЕСТ» (впоследствии ПАО «МОСТОТРЕСТ», а после реорганизации АО «ДиМ»).

На основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МОСТОТРЕСТ» (Заказчик) поручило АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (Подрядчик) выполнение работ по содержанию участка скоростной автодороги <адрес> на участке с <данные изъяты> по <данные изъяты>. (6 этап, <данные изъяты> – <данные изъяты> км.), Тверская и Новгородская области.

Согласно п. 12.19 договора, подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий договора

АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (АО «МТТС») имеет филиал в Великом Новгороде, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

На основании соглашения о замене лица в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией ПАО «МОСТОТРЕСТ» в форме выделения произведена замена заказчика ПАО «МОСТОТРЕСТ» на АО «ДиМ».

На основании соглашения о замене исполнителя № № от ДД.ММ.ГГГГ к долгосрочному инвестиционному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №№ произведена замена исполнителя ПАО «МОСТОТРЕСТ» на АО «ДиМ».

Таким образом, с учетом положений заключенных договоров, лицом, непосредственно ответственным за содержание и техническое обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП является АО «МТТС».

Как следует из сведений сайтов метеорологических служб, в течение всех суток ДД.ММ.ГГГГ шел снег, температура воздуха составляла -5 -7 градусов.

Согласно выкопировке из общего журнала работ по содержанию № № данным системы ГЛОСАВ по работе специальной дорожной техники, путевым листам специальных автомобилей, АО «МТТС» в лице филиала «Великий Новгород» вечером ДД.ММ.ГГГГ и в течение всех суток ДД.ММ.ГГГГ выполняло на участке дороги <данные изъяты>. по <данные изъяты> работы по очистке от снега, распределению противогололедных материалов (пескосоляной смеси 20%).

Из ответа ОМВД России по Бологовскому району на запрос АО «МТТС» следует, что в базе учета ГИБДД нарушений ГОСТ Р 50597-2017 по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения, при оформлении произошедшего с Королевой М.Ю. ДТП ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанной вину АО «МТТС» в ненадлежащем исполнении своих обязательств по содержанию дороги, следствием чего явилось рассматриваемое в рамках настоящего дела ДТП.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Соответственно, наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе о ненадлежащем содержании дорожного покрытия не свидетельствует, как и не подтверждает невозможность движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения.

Из сведений, представленных ООО «ОССП», видно, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, т.е. по пути следования Королевой М.Ю. на табло переменной информации отображалась надпись «Снегопад. Будьте осторожны» и ограничение скорости «70».

Письменные пояснения самой Королевой М.Ю., данные ею сотрудникам ГИБДД и представленные суду, в части скорости ее движения существенным образом различаются. При оформлении материала по факту ДТП Королева М.Ю. пояснила, что двигалась со скоростью 95 км/ч. В пояснениях, представленных в ходе рассмотрения дела, Королева М.Ю. указала, что двигалась со скоростью 70-80 км/ч.

Таким образом, достаточных доказательств того, что именно наличие зимней скользкости не позволило водителю Королевой М.Ю. двигаться на автомобиле в избранном направлении и контролировать движение транспортного средства, вследствие чего произошел занос автомобиля и столкновение с металлическим ограждением, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, иск Вахрушева В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Вахрушева В.А, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 20.12.2022.

Председательствующий             И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 20.12.2022.