Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-45/2022 от 15.12.2022

                                                   Дело №

                                                мировой судья Чекашова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Крот С.С.,

с участием:

Сапога А.В., его защитника – адвоката Жадченко Д.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

потерпевших Трапезниковой О.А., Вафина И.Р. в режиме видеоконференц-связи,

старшего помощника прокурора <адрес> Кожедубовой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Трапезниковой Олеси Александровны и Вафина Ильдара Рамильевича на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению

Сапога Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, имеющего высшее образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлено гражданский иск Альмикеевой И.Ф. к Сапога А.В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам по делу.

    Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб потерпевших Трапезниковой О.А. и Вафина И.Р., выслушав потерпевших Трапезникову О.А. и Вафина И.Р., поддержавших доводы жалоб, Сапога А.В., его защитника – адвоката Жадченко Д.А., возражавших против удовлетворения жалоб, прокурора Кожедубову Ю.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Сапога А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

          В апелляционной жалобе потерпевшая Трапезникова О.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело передать на новое рассмотрение. Считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и преждевременным, поскольку сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ, исчисляются с момента его фактического окончания, в частности, со дня погашения задолженности. Кроме того, считает, что установленные материалами дела обстоятельства дают основания для привлечения подсудимого и по иным, более тяжким преступлениям, таким как ст.159 УК РФ и ст.160 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Вафин И.Р. просит постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело передать на новое рассмотрение. Считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и преждевременным, поскольку сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ, исчисляются с момента его фактического окончания, в частности, со дня погашения задолженности. Кроме того, считает, что установленные материалами дела обстоятельства дают основания для привлечения подсудимого и по иным, более тяжким преступлениям, таким как ст.159 УК РФ и ст.160 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшие Трапезникова О.А. и Вафин И.Р. жалобы поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании Сапога А.В. и его защитник – адвокат Жадченко Д.А. возражали против удовлетворения жалоб потерпевших, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Кожедубова Ю.А. возражала против удовлетворения жалоб потерпевших, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание остальные потерпевшие не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и о рассмотрении дела с их участием не заявили.

В связи с чем, суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органом предварительного следствия Сапога А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, а именно в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации, совершенного в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Сапога А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 и ч.3 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременное прекращение уголовного преследования.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, Сапога А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.145.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УПК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый Сапога А.В. обвинялся в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации, в период времени с февраля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со дня совершения Сапога А.В. инкриминируемого ему преступления прошло более 2 лет.

В процессе судебного разбирательства, защитник Сапога А.В. – адвокат Жадченко Д.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности.

Подсудимый Сапога А.В. поддержал заявленное ходатайство, согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 и 2 ст.78 УК РФ, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года; сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

По материалам дела Сапога А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, которое, в силу положений ч.2 ст.15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ, исчисляются с момента его фактического окончания, в частности со дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или временного отстранения его от должности.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, событие преступления имело место с февраля по ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, на момент рассмотрения мировым судьей ходатайства защитника – адвоката Жадченко Д.А. о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения Сапога А.В. к уголовной ответственности, истекло два года.

Согласно материалам дела, в том числе, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Сапога А.В. уволен с должности генерального директора ООО «Альтстрой» ДД.ММ.ГГГГ.

В случае исчисления срока давности уголовного преследования за совершение преступления, инкриминируемого Сапога А.В., с момента увольнения его, также на момент рассмотрения уголовного дела мировым судьей двухгодичный срок давности истек.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об истечении срока давности и об освобождении Сапога А.В. от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела соответствует закону, так как на момент рассмотрения ходатайства защитника – адвоката Жадченко А.В. истекло два года.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению ходатайства защитника, в силу закона, а именно предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ (уклонение обвиняемого от следствия или суда, с возобновлением сроков давности с момента задержания лица или явки с повинной) и ч.2 ст.27 УПК РФ (наличие возражений обвиняемого по прекращению его уголовного преследования по данным основаниям), судом не установлено. Кроме того, обвиняемый Сапога А.В. подтвердил, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Мировой судья, руководствуясь данной нормой закона, при наличии вышеизложенных оснований, обоснованно вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Сапога А.В., в связи с истечением сроков давности.

Возражения потерпевших Трапезниковой О.А. и Вафина И.Р. о прекращении уголовного дела по вышеизложенным положениям, не отнесены законом к безусловным основаниям, препятствующим удовлетворению такого ходатайства и прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности.

Мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Сапога А.В. по ч.2 ст.145.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий последнего, не имеется.

Решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб потерпевших Трапезниковой О.А. и Вафина И.Р. о том, что установленные материалами дела обстоятельства дают основания для привлечения подсудимого и по иным, более тяжким преступлениям, таким как ст.159 УК РФ и ст.160 УК РФ, не влияют на законность постановления мирового судьи, и основанием для его отмены или изменения не являются.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших Трапезниковой О.А. и Вафина И.Р. не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.145.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░, ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░