Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-731/2024 (2-10957/2023;) ~ М-9958/2023 от 20.10.2023

                                                                                                Дело №2-731/2024

УИД 35RS0010-01-2023-012666-93

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                         16 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Корешиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сверчкова В. В. к Сверчкову А. В., Сверчкову В. А. о расторжении договора купли – продажи автомобиля, истребовании автомобиля,

установил:

05.04.2023 Сверчков В.В. (продавец) и Сверчков А.В. (покупатель) заключили договор купли – продажи автомобиля Lexus RX300, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 5100 000 руб., с отсрочкой оплаты на 30 дней.

Передача автомобиля состоялась в момент подписания договора.

Сверчков В.В. обратился в суд с иском к Сверчкову А.В., Сверчкову В.А. о расторжении договора купли – продажи от 05.04.2023, заключенного между ним и Сверчковым А.В. и истребовании у Сверчкова В.А. Lexus RX300, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что договор заключался между ним (Сверчковым В.В.) и дедушкой Сверчковым А.В. заключен договор купли – продажи автомобиля, денежные средства не переданы. Фактически автомобиль использует Сверчков В.А. (отец истца), ему же передавался автомобиль с документами на него. Денежные средства родственники ему не выплатили, обращение в полицию результат не принесло.

В дальнейшем Сверчков В.В. от требований к Сверчкову В.А. отказался, отказ принят судом, определение о прекращении производства по делу по иску к Сверчкову В.А. вынесено в предварительном судебном заседании 20.12.2023.

Определением судьи, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 20.12.2023, принято увеличение исковых требований к Сверчкову А.В. о возложении на него обязанности вернуть автомобиль истцу – Сверчкову В.В.

В судебное заседание истец Сверчков В.В. не явился, его представитель по доверенности Теренюк А.Б. исковые требования просил удовлетворить в заявленном размере, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик Сверчков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

05.04.2023 Сверчков В.В. (продавец) и Сверчков А.В. (покупатель) заключили договор купли – продажи автомобиля Lexus RX300, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 5100 000 руб., с отсрочкой оплаты на 30 дней.

Передача автомобиля состоялась в момент подписания договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи и является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Ответчиком не представлено суду каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств для установления факта оплаты, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 65 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества в согласованные сторонами договора сроки, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

На основании изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные истцом Сверчковым В.В. требования к ответчику Сверчкову А.В. о расторжении договора и возложении обязанности по возврату.

Руководствуясь статьями 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сверчкова В. В. (паспорт серия №) к Сверчкову А. В. (паспорт серия №) удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи автотранспортного средства от 05.04.2023 (автомобиль Lexus RX300, VIN №, год выпуска 2021, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № от 18.11.2021 № от 13.09.2021), заключенный между Сверчковым В. В. и Сверчковым А. В..

Обязать Сверчкова А. В. (паспорт серия №) вернуть Сверчкову В. В. (паспорт серия №) автомобиль Lexus RX300, VIN №, год выпуска 2021, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № от 18.11.2021 № от 13.09.2021.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья         И.В. Иванова

    Мотивированное заочное решение изготовлено 23.01.2024