Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10870/2023 от 18.08.2023

Судья: Саломатин А.А. гр. дело №33-10870/2023

(дело 2-3159/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Хаировой А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочковым Б.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громыко И.А. к Куропатов В.В. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Громыко И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Громыко И.А. к Куропатов В.В. (<данные изъяты>) о взыскании суммы оставить без удовлетворения.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Громыко И.А. обратилась в суд с иском к Куропатову В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований Громыко И.А. указала, что 18 октября 2018 года заключила с ответчиком договор купли-продажи дома и земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для садоводства, площадью 1211 кв.м, кадастровый №, жилой дом площадью 78,3 кв.м, количество этажей – 2, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, за 3 800 000 рублей. Расчет между сторонами договора произведен в полном объеме. Право собственности на дом и земельный участок и обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы в Управление Росреестра по Самарской области.

В процессе эксплуатации жилого дома выявлены существенные скрытые недостатки и дефекты, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре дома и не оговаривались ответчиком, а именно: под деревянными полами по всему дому имеется плесень, поражена грибком вся внутренняя отделка дома и вся кирпичная кладка наружных стен дома, влажность в подвале, поражены сыростью, грибком и плесенью балки и лаги, на окнах и подоконниках во всем доме в зимний период образуется лед, на стеклах конденсат. Для установления причин указанных недостатков истец обратилась в экспертное учреждение, где актом экспертного исследования установлено, что помещение дома поражено плесневелыми грибами, по результатам лабораторных исследований вода, отобранная из колодца, снабжающего жилой дом, не соответствует требованиям ГОСТ. Техническое состояние конструкций обследуемого дома экспертом оценивается как ограниченно-работоспособное по причине ненадежного крепления строительных конструкций крыши к кирпичной кладке наружных стен и наличия незаполненных швов в кирпичной кладке, кроме того, экспертом также установлено, что несущие и ограждающие конструкции обследуемого дома не обеспечивают безопасное пребывание людей, проживающих в нем, а также сохранность инженерного оборудования. Вышеуказанные дефекты возникли по причине некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить существенный капитальный ремонт здания. Согласно заключению от 29 июля 2021 года стоимость устранения выявленных нарушений составляет 2 659 931 рубль 56 копеек, что составляет более 70% от стоимости купленного дома.

Истец также указывает, что в данном случае имеется существенное нарушение условий договора, поскольку покупатель в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи жилого дома, взыскать с Куропатова В.В. денежные средства, полученные по расписке от 18 октября 2018 года к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18 октября 2018 года, в размере 950 000 рублей, сумму основного долга, оплаченную по кредитному договору №623475 от 18 октября 2018 года с ПАО «Сбербанк» за период с 26 ноября 2018 года по 26 сентября 2021 года в размере 149 249 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом за вышеуказанный период в размере 811 138 рублей, сумму оплаченной страховой премии за 2018-2020 гг. в размере 62 246 рублей 15 копеек, остаток денежной суммы по кредитному договору №623475 от 18 октября 2018 года по состоянию на 04 октября 2021 года в размере 2 700 750 рублей 51 копейки путем зачисления денежных средств на банковский счет истца, для последующего досрочного погашения кредита, а также взыскать с ответчика Куропатова В.В. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей (экспертиза от 05 июля 2021 года), расходы в размере 29 000 рублей (экспертиза от 29 июля 2021 года), расходы по оплате биологического экспертного исследования в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

В дальнейшем исковые требования уточнялись, истец просил суд уменьшить покупную стоимость имущества и взыскать с Курапатова В.В. сумму в счет уменьшения покупной цены жилого дома по указанному адресу.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 03 июля 2022 года исковые требования Громыко И.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 года решение суда от 03 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куропатова В.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 года решение суда от 03 июня 2022 года и апелляционное определение от 11 октября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представителем истца заявленные требования уточнены, согласно доводам уточненного иска жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, приобретены у Куропатова В.В. на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 18 октября 2018 года с использованием собственных и кредитных средств по кредитному договору № 623475 от 18 октября 2018 года с ПАО «Сбербанк России».

При заключении кредитного договора для покупки указанных жилого дома и земельного участка между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), продолжительностью каждого периода страхования один год, в подтверждение чего ежегодно оформлялись полисы страхования № СБ0101236583 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обнаруженными существенными недостатками в приобретенном жилом доме истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Однако, истцом получен отказ от страховой компании в страховом возмещении, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании суммы страхового возмещения к ООО СК «Сбербанк страхование».

В связи с тем, что случай признан страховым и оснований для освобождения страховщика от страхового возмещения установлено не было, решением Кировского районного суда г. Самары от 24 июня 2022 года по делу № 2-2797/2022 частично удовлетворены исковые требования Громыко И.А к ООО СК «Сбербанк страхование» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2022 решение Кировского районного суда г. Самары отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Громыко И.А. к ООО СК «Сбербанк страхование» о выплате страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в размере 2 639 591 рубля 83 копеек, соответствующие размеру задолженности Громыко И.А. по состоянию на 15 декабря 2022 года по кредитному договору от 18 октября 2018 года, в пользу Громыко И.А. сумму страхового возмещения в размере 121 488 рублей 17 копеек.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 года апелляционное определение Самарского областного суда от 15 декабря 2022 года оставлено без изменения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных дефектов в жилом доме в размере 976 884 рубля (разница между установленной стоимостью устранения дефектов в размере 3 737 964 рубля и 2 761 080 рублей суммой страхового возмещения по договору страхования), расходы по оплате стоимости проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 59 740 рублей, досудебного строительно-технического исследования № 2006-2806-1 от 05 июля 2021 года в размере 20 000 рублей, № 2021/0465 от 29 июля 2021 года в размере 29 000 рублей, биологического исследования в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 32 166 рублей 92 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 09 июня 2023 года исковые требования Громыко И.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Громыко И.А. принесена апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, срок исковой давности не пропущен, о наличии недостатков жилого дома покупателю стало известно 05 июля 2021 года, после проведения экспертного исследования.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

Представитель истца Громыко И.А. - Оганисян А.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, настаивала на отмене решения суда и удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика Куропатова В.В. – Хивинцева Е.А. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы истца, согласилась с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991, ООО «СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1, пункта 1 части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Также в соответствии со статьей 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 названного Кодекса).

В силу части 2 статьи 477 Кодекса, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из материалов дела следует, что 18 октября 2018 года между Громыко И.А. и Куропатовым В.В. заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для садоводства, площадью 1 211 кв.м, кадастровый №, и жилой дом площадью 78,3 кв.м, количество этажей – 2, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 3 800 000 рублей.

Расчет по договору произведен сторонами в полном объеме.

Право собственности на дом и земельный участок и обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы в Управление Росреестра по Самарской области.

В процессе эксплуатации жилого дома покупателем обнаружены скрытые недостатки, которые не были оговорены продавцом при продаже недвижимого имущества, а именно: под деревянными полами по всему дому имеется плесень, поражена грибком штукатурка и кирпичная кладка наружных стен дома, влажность в подвале, поражены сыростью грибком и плесенью балки и лаги, в связи с чем, для устранения указанных недостатков требуется проведение капитального ремонта и значительные затраты, дом построен с нарушением строительных норм и правил, не пригоден для проживания.

01 сентября 2021 года в адрес продавца направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные по договору денежные средства, которая 03 сентября 2021 года получена Куропатовым В.В., однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

На основании акта обследования жилого помещения от 16 декабря 2021 года, свидетельствующего о несоответствии жилого дома действующим нормам жилищного законодательства и строительно-техническим регламентам, Главой сельского поселения Черноречье принято решение о признании жилого дома по адресу: <адрес>, подлежащему капитальному ремонту с целью приведения характеристик жилого дома в соответствие с требованиями действующего законодательства, собственнику жилого дома рекомендовано выполнить мероприятия по капитальному ремонту здания.

Для фиксирования наличия неисправностей жилого дома по инициативе и за счет покупателя Громыко И.А. были проведены исследования, в частности:

- актом экспертного исследования Министерства юстиции Российской Федерации ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» установлено поражение помещений жилого дома истца плесневыми грибами. Устранение выявленных недостатков возможно путем проведения работ по устранению причин образования повышенной влажности, удаления или зачистки зараженных материалов на глубину поражения, поведения антигрибковой обработки в области поражения;

- результаты лабораторных испытаний №1/4197 от 15 ноября 2018 года показали превышение допустимых показателей питьевой воды, нецентрализованного водоснабжения;

- заключением строительно-технической экспертизы ЭО «Строй Экспертизы 163» № 2006-2806-1 техническое состояние обследуемого помещения истца оценено экспертом как ограниченно работоспособное по причине ненадежного крепления строительных конструкций крыши к кирпичной кладке наружных стен, наличия незаполненных швов в кирпичной кладке; несущие и ограждающие конструкции жилого дома не обеспечивают безопасное пребывание людей, проживающих в нем, сохранность инженерного оборудования. Обследуемое здание признано не пригодным для круглосуточного проживания и дальнейшей эксплуатации по назначению, поскольку не соответствует требованиям СП, ГОСТ (высота помещений менее 2,5м, утепление здания не соответствует нормам, электропроводка смонтирована с нарушением нормативов, вентиляционные каналы отсутствуют, имеются дефекты в кирпичной вкладке, деформация фундамента, трещины в стенах подполья, нарушения устройства кровли, наличие грибковой плесени, несоответствие воды нормативной документации). Конструкции чердачного покрытия и наружных стен не соответствуют требованиям теплопередачи.

Согласно заключению специалиста № 2021/0465 от 29 июля 2021 года, стоимость устранения выше перечисленных недостатков составляет 2 659 931 рубль 56 копеек.

Вместе с тем, по состоянию на 24 сентября 2018 года, то есть до заключения договора купли-продажи от 18 октября 2018 года, рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: <адрес>, составляла 3 864 418 рублей, что следует из отчета № 0241-09/18СБ об оценке рыночной и ликвидационной стоимости ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», составленного по заявлению Куропатова В.В.

По ходатайству сторон судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГОСТ».

Заключением эксперта № 11651 от 28 апреля 2022 года факт несоответствия объекта исследования действующим строительным нормам и правилам нашел свое подтверждение, также эксперт отметил техническое состояние жилого дома как ограниченно-работоспособное, с многочисленными недостатками крыши, деревянных балок чердачного покрытия, гидроизоляции, ограждающих конструкций в части теплопередачи, теплоизоляции, трещины в наружных стенах, вентиляционной системы, трещины в стенах подполья, электромонтажных работ, вызванные несоответствием техническим регламентам, к круглогодичному проживанию дом не пригоден. Стоимость устранения дефектов определена в сумме 3 737 964 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Киреев Д.В. и Батаева А.Н. заключение №11651 от 28 февраля 2022 года поддержали, на вопросы суда и сторон дали пояснения аналогичные приведенным в исследовательской части, дополнили, что при заключении договора купли-продажи покупатель, не обладающий специальными познаниями, не имел возможности самостоятельно определить наличие либо отсутствие в объекте недвижимости каких-либо недостатков, влияющих на аварийное состояние дома и его пригодность к проживанию. Наличие дефектов (недостатков) в исследуемом объекте и возведение помещений дома из вторичных материалов не отрицали.

При этом судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении представленные сторонами рецензии и заключения специалиста, опровергающие выводы судебной экспертизы, были отклонены, поскольку в действительности рецензенты не ставят под сомнение возведение жилого дома с нарушениями норм и правил, говорят лишь о наличии способов, при помощи которых выявленные недостатки могут быть устранены, либо которые следовало учесть при строительстве жилого дома, однако указания специалистов в данной части не свидетельствуют о допущенных экспертом нарушениях.

При новом рассмотрении с учетом указаний суда кассационной инстанции и уточнений исковых требований Громыко И.А. судом установлено, что при заключении кредитного договора с целью приобретения жилого дома с земельным участком между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), продолжительностью каждого периода страхования один год.

Страховая сумма застрахованного объекта по договору (полису) страхования № 2700249093 от 05 октября 2020 года составляет 2 761 080 рублей. В соответствии с пунктом 2.1.3 Полиса страхования выгодоприобретатель: ПАО Сбербанк - в размере суммы задолженности по кредитному договору, а в случае уступки банком прав по такому кредитному договору/передачи прав по закладной - лицо, которому осуществлена такая уступка прав по кредитному договору/передача прав по закладной; страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

Согласно Комплексным правилам страхования имущества страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных законом, а также в случаях: получения страхователем (выгодоприобреталем) полностью возмещения ущерба от лица, виновного в его причинении, (пункт 15.1.6); если страхователь или выгодоприобретатель отказались от своего права требования к лицу, ответственному за ущерб (пункт 15.1.4).

В связи с обнаруженными существенными недостатками в приобретенном жилом доме истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, на что получил мотивированный отказ, послуживший оснований для обращения в суд.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 24 июня 2022 года исковые требования Громыко И.А к ООО СК «Сбербанк страхование» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2022 года решение Кировского районного суда г. Самары отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Громыко И.А. к ООО СК «Сбербанк страхование» о выплате страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в размере 2 639 591 рубля 83 копеек, соответствующее размеру задолженности Громыко И.А. по состоянию на 15 декабря 2022 года по кредитному договору от 18 октября 2018 года, в пользу Громыко И.А. сумму страхового возмещения в размере 121 488 рублей 17 копеек.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, а также учитывая то обстоятельство, что в настоящее время нарушенное право истца, выразившееся в проявлении в жилом доме повреждений, восстановлено посредством получения страховой выплаты, в связи с признанием обстоятельств дела страховым случаем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Громыко И.А.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи стороны достигли согласия относительно его предмета, характеристик реализуемого объекта недвижимости, его внешнего и внутреннего устройства, о наличии явных недостатков, которые невозможно было устранить инженерным путем, ни продавцом, ни покупателем не заявлялось, согласно пункту 15 договора, покупатель до заключения договора осмотрел приобретаемое недвижимое имущество, качественная характеристика и правовой режим отчуждения ему известны, принимая в собственность жилой дом он принял на себя ответственность за совершение любых действий, противоречащих законодательству Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как договор купли-продажи подписан сторонами, в том числе Громыко И.А., до настоящего времени не оспорен и недействительным не признан, как следует из договора, до его заключения покупатель осмотрел приобретаемое недвижимое имущество, согласился с его потребительскими свойствами, качественными характеристиками, внешним обличием, не был лишен возможности произвести осмотр приобретаемой недвижимости в присутствии специализирующихся на реализации недвижимости лиц. Каких-либо обязательств продавца по восстановлению приобретаемого жилого дома до его пригодности условия договора не содержат.

Со слов истца, о наличии недостатков и неисправностей жилого дома Громыко И.А. стало известно 28 сентября 2020 года, в подтверждение чего представил переписку с продавцом и заключение ООО ПКФ «Простор», составленное по инициативе покупателя, в связи с чем, полагает, срок исковой давности на предъявление требований о взыскании стоимости устранения недостатков на момент подачи иска в суд не истек.

Суд первой инстанции с такими выводами не согласился и отказал в удовлетворении исковых требований Громыко И.А., сославшись на то, что претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств направлена в адрес продавца лишь 05 сентября 2021 года, то есть за пределами двухгодичного срока со дня передачи товара покупателю.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части законными и обоснованными.

Действительно, как следует из материалов дела, договор купли-продажи был заключен 18 октября 2018 года, соответственно, в силу статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе был предъявить требования, связанные с недостатками товара, в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении продавцу требований, связанных с качеством товара, на протяжении 2018-2019 года, являются несостоятельными, представленная переписка между истцом и ответчиком не свидетельствует о недостатках, наличие которых препятствует в использовании жилого дома по назначению, либо делают его аварийным и непригодным. Напротив, указанные обстоятельства позволяют судить о том, что с момента приобретения недвижимого имущества покупателю было известно о недостатках, в случае несогласия с состоянием приобретаемого имущества покупатель имел право отказаться от заключения договора, выбрать альтернативный вариант недвижимости, отвечающий свойствам пригодности для проживания.

Кроме того, срок предъявления требований в пределах двух лет законодатель связывает с моментом передачи товара, именно с указанной даты следует исчислять двухлетний срок, в случае не установления продавцом сроков службы и гарантии. В данном случае договор купли-продажи является одновременно актом приема-передачи недвижимого имущества, следовательно, в день заключения договора недвижимое имущество было передано покупателю, требования относительно качества товара могли быть предъявлены до 18 октября 2020 года.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным и соответствует требованиям, установленным статьями 195-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громыко И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: