Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2022 от 24.06.2022

Мировой судья: А.Р.Р.                                                                         Дело №

24MS0№-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                                12 июля 2022г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при помощнике судьи Касимбековой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Б.Э.Э. – З.Р.С. на определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате заявления Б.Э.Э. о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Ш.А.В. задолженности по договору займа,

установил:

Б.Э.Э. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ш.А.В., проживающего по адресу: <адрес>70, задолженности по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГг., в общей сумме 330 750 руб., в том числе: основной долг – 270 000 руб., проценты за пользование займом – 60750 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г.Красноярска заявление возвращено заявителю, поскольку сторонами определена договорная подсудность рассмотрения спора в Кировском районном суде <адрес>, дело не подсудно данному мировому судье.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца Б.Э.Э. – З.Р.С. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, принять заявление к производству, мотивируя свои требования тем, что сторонами изменена территориальная подсудность рассмотрения спора между районными судами, что не относится к подсудности мировых судей.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа Б.Э.Э. мировой судья исходил из того, что сторонами определена договорная подсудность рассмотрения дела – Кировский районный суд г.Красноярска.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

Положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Заявление о вынесении судебного приказа подано Б.Э.Э. по месту проживания Ш.А.В., что соответствует требованиям вышеприведенных норм процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду судья возвращает исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ.

Согласно условиям п. 4.1 договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГг., заключённого между Б.Э.Э. и заёмщиком Ш.А.В., все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, подлежат окончательному разрешению в Кировском районном суде г.Красноярска.

Таким образом, между сторонами действительно определена договорная подсудность рассмотрения исков, но исключительно при подаче их в районный суд. В таком случае, спор подлежит рассмотрению Кировским районным судом г. Красноярска.

Вместе с тем, договорная подсудность рассмотрения споров у мирового судьи сторонами не определялась.

На территории Кировского района г. Красноярска имеется несколько судебных участков.

При таких обстоятельствах, Б.Э.Э. обосновано обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье по месту проживания Ш.А.В., оснований для возвращения заявления в связи с неподсудностью его рассмотрения у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду существенных нарушений норм процессуального права, а заявление направлению тому же мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу представителя истца Б.Э.Э. – З.Р.С. -    удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате заявления Б.Э.Э. о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Ш.А.В. задолженности по договору займа - отменить.

Направить заявление Б.Э.Э. о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска для решения вопроса о принятии его к производству.

Судья                                                                                                   Е.С. Снежинская