Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3727/2022 ~ М-2315/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-3727/2022

УИД <№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2022 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Николаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3727/2022 по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 23 августа 2018 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <№ обезличен> на сумму 30000 руб. сроком до 22 сентября 2018 года. 1 апреля 2019 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор возмездной уступки прав требований № 1, согласно которому уступлено право требования по вышеуказанному договору займа. 24 мая 2021 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-Контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требований № 240521-САВД, согласно которому уступлено право требования по вышеуказанному договору займа. За период с 22 сентября 2018 год по 24 мая 2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере 94 110 руб., из которых: 30000 руб. – сумма основного долга, 60000 руб. – сумма процентов, 4 110 руб. – неустойка.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа <№ обезличен> от 23 августа 2018 года в размере 94 110 руб., из которых: 30000 руб. – сумма основного долга, 60000 руб. – сумма процентов, 4 110 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3023,30 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 500 руб.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 23 августа 2018 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <№ обезличен> на сумму 30000 руб. сроком до 22 сентября 2018 года.

1 апреля 2019 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор возмездной уступки прав требований № 1, согласно которому уступлено право требования по вышеуказанному договору займа.

24 мая 2021 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-Контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требований № 240521-САВД, согласно которому уступлено право требования по вышеуказанному договору займа.

Истцом по вышеуказанному договору цессии произведена оплата уступаемых прав, что подтверждается платежным поручением № 2105274 от 27 мая 2021 года.

Согласно выписке из реестра должников, ответчик ФИО1 на 24 мая 2021 года имел задолженность, размер которой составляет 94 110 руб.

12 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 331 Химкинского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района Московской области, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов.

По заявлению ответчика указанный судебный приказ отменен 26 сентября 2019 года, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Химкинский городской суд Московской области.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По утверждению истца, за время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, доказательств обратного суду представлено не было.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Такие условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Статья 12.1 была введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ и применяется в редакции указанного закона к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Договор потребительского займа между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен 23 августа 2018 года, в связи с чем к договору должно применяться именно вышеуказанное ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Суд, проверяя расчет задолженности ФИО1 за период с 22 сентября 2018 год по 24 мая 2021 года, представленный стороной истца, приходит к выводу о том, что он является арифметически верным и не содержит неточностей.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по основному долгу в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ФИО1

Исходя из того, что ФИО1 принятые на себя по договору займа обязательства не исполнил, нарушил его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы долга и процентов, что привело к образованию задолженности, суд, приходит к выводу о взыскании суммы процентов в размере 60000 руб., поскольку сумма процентов не превышает двукратного размера суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в размере 4 110 руб., не признав начисленную истцом неустойку несоразмерной нарушенному обязательству.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ контррасчет задолженности, как и платежные документы, подтверждающие оплату долга и указывающие об ином размере задолженности, ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика расходов за подготовку искового заявления в размере 3 500 руб., при этом, доказательств несения таких расходов суду не представлено.

Суду не представлены доказательства, отвечающие принципу допустимости и относимости, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере. Факт заключения истцом договора об оказании услуг № 25.9 от 6 сентября 2021 года не свидетельствует о понесенных истцом затратах на сумму 3 500 руб., в связи с чем указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 3023,30 руб. подтверждается платежными поручениями № 9583 от 31 июля 2019 года, № 110911 от 16 марта 2022 года, не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору займа <№ обезличен> от 23 августа 2018 года в размере 94 110 руб., из которых: 30000 руб. – сумма основного долга, 60000 руб. – сумма процентов, 4 110 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3023 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2022 года.

Судья О.М. Кульбака