Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2023 ~ М-756/2023 от 14.09.2023

Дело №

УИД № 24RS0054-01-2023-000969-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года                               г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Кривогорницыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суняйкина И.В. к Лещенко Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Суняйкин И.В. обратился в суд с иском к Лещенко Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа № № 16.11.2021, мотивируя требования тем, что Лещенко Ю.А. взяла у него в долг денежные средства в сумме 28000 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа № № от 16.11.2021. До настоящего времени долг ответчиком не возращен. Ответчик на просьбу вернуть сумму долга находит какие-нибудь предлоги, ссылается на свое тяжелое материальное положение, хотя долг признает. Договором займа № № 16.11.2021 предусмотрено, что в случае невыплаты Лещенко Ю.А. денежных средств в срок, последняя обязалась выплатить основной долг и 5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 1400 рублей в день. Период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 365 дней просрочки (28000*5%=1400; 1400*365=511000) соответственно, размер процентов составляет 511000 рублей. Уменьшив размер неустойки, ссылаясь на статьи 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суняйкин И.В. просит взыскать с Лещенко Ю.А. сумму долга по договору займа № № 16.11.2021 в размере 28000 рублей, проценты, не превышающие сумму основного долга, в размере 28000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей, а всего 57880 рублей.

Истец Суняйкин И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении истец Суняйкин И.В. настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие. От истца Суняйкина И.В. в суд поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что Лещенко Ю.А. еще пять раз обращалась к нему за финансовой помощью, и отказалась по всем выплачивать своим долги. Перечисления, которые указывает ответчик, к договору займа не имеют никакого отношения. Поскольку ответчик не представил суду документальное подтверждение частичной или полной оплаты данного договора займа, рассматриваемого судом, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Лещенко Ю.А. исковые требования признала частично, пояснив, что частично долг ею погашен. Подпись в договоре займа принадлежит ей, брала в долг 10000 рублей.

Также от ответчика Лещенко Ю.А. в суд поступили возражения относительно заявленных требований, в которых указано, что с заявленными требованиями согласна частично. Фактически сумма займа составила 10000 рублей, платежи производились через ПАО ПСБ 11.02.2022, 14.04.2022, 26.05.2022, 13.07.2022, 12.08.2022. Кроме того, завышена сумма неустойки.

Заслушав ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.11.2021 Лещенко Ю.А. взяла в долг у Суняйкина И.В. денежные средства в размере 28000 рублей и обязалась выплатить сумму долга в полном объеме до 16.05.2022 следующим образом: до 16.12.2021 - 1100 рублей, до 16.01.2022 - 1100 рублей, до 16.02.2022 - 1100 рублей, до 16.03.2022 - 1100 рублей, до 16.04.2022 - 1100 рублей, в шестой месяц- 1100 рублей и всю оставшуюся сумму до 16.05.2022.

В подтверждение займа на указанных условиях Суняйкин И.В. представил в суд договор займа № №, оформленный в простой письменной форме, с датой составления 16.11.2021, подписанный Лещенко Ю.А.. Из указанного договора, являющегося по сути долговой распиской, следует, что Лещенко Ю.А. получила от Суняйкина И.В. денежные средства в размере 28000 рублей.

С условиями договора займа Лещенко Ю.А. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись, а также запись «с договором согласна». Доказательств заключения договора займа на иных условиях суду не представлено. Ответчик не оспорила факт подписанию ею договора займа, имеющегося в материалах дела.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно указанной расписки, денежные средства в размере 28000 рублей заемщиком у Суняйкина И.В. были взяты, сумма переданных денежных средств в расписке определена.

Следовательно, договор № № от 16.11.2021 подтверждает наличие заемных отношений между сторонами и подтверждает передачу суммы займа истцом ответчику Лещенко Ю.А., доказательств обратному суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Лещенко Ю.А. взятые на себя обязательства по договору займа № № от 16.11.2021 не исполнила, денежные средства, полученные по договору, в указанные в нем сроки, в полном объеме не возвратила. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение исполнения денежных обязательств Лещенко Ю.А. не представила.

Представленная суду выписка по счету, принадлежащего Лещенко Ю.А., открытого в ПАО «Промсвязьбанк», суд не принимает в качестве достоверного доказательства исполнения обязательств перед истцом по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из данной выписке невозможно установить кому были перечислены денежные средства и относятся ли указанные в выписке перечисления денежных средств к выполнению ответчиком обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

28.10.2022 мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края выдан судебный приказ, согласно которого взыскана в пользу взыскателя Суняйкина И.В. с должника Лещенко Ю.А. задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56000 рублей, в том числе 28000 рублей- сумма займа, 28000 рублей- проценты за пользование за период с 17.05.2022 по 17.05.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 940 рублей и расходы по оплате услуг банка в размере 50 рублей, а всего 56990 рублей. 28.10.2022 указанный судебный приказ отменен по определению и.о. мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края.

Согласно информации ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 01.11.2023, исполнительный документ № находится на исполнении. Сведения об отмене судебного приказа не поступали. Взыскано и перечислено взыскателю 692 рубля 54 копейки.

Таким образом, данные денежные средства взысканы с ответчика Лещенко Ю.А. в пользу Суняйкина И.В. во исполнение договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско- правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что указание в договоре займа на первоочередное погашение неустойки до погашения основного долга противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ и ухудшает положение заемщика.

Учитывая суммы внесенных платежей, суд приходит к выводу, что Лещенко Ю.А. обязанность по возврату суммы основного долга по договору займа частично исполнена на общую сумму 692 рубля 54 копейки. Таким образом, остаток основного долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 27307 рублей 46 копеек (28000 рублей- 692 рубля 54 копейки).

Доказательств исполнения обязательств по возврату долга по договору займа Суняйкину И.В. полностью или в части, превышающей удержанную судебным приставом- исполнителем из доходов Лещенко Ю.А. суммы в ходе исполнения судебного приказа, ответчик Лещенко Ю.А. суду не представила.

Таким образом, с ответчика Лещенко Ю.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 27307 рублей 46 копеек.

Из договора займа следует, что Лещенко Ю.А. обязалась в случае невозврата в установленный срок денежных средств уплатить пени за каждый день просрочки в размере 5% от полной суммы долга (займа). Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ. Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не выполнила в полном объеме, она должна выплатить Суняйкину И.В. пени в размере, определенном договором займа.

Согласно заявленных требований Суняйкин И.В. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.05.2022 по 17.05.2023 в сумме 28000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком в указанный период времени платежи в счет погашения основного долга по договору займа не вносились, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости расчета неустойки за заявленный истцом период, из расчета задолженности по основному долгу в размере 28000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету по договору займа № № от 16.11.2021, период просрочки возврата займа за период с 17.05.2021 до 17.05.2023 (даты, определенные истцом в исковом заявлении) составил 365 дней. Размер процентов в день по договору займа составляет 5 % от суммы основного долга, с учетом этого размер неустойки составит: 511000 рублей, исходя из следующего расчета:

28000 рублей х 5% = 1400 рублей в день,

1400 рублей х 365 дней (с 17.05.2022 до 17.05.2023)= 511000 рублей.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы основного долга по договору займа до 28000 рублей.

Вместе с тем, статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года № 80-О).

Помимо этого, в соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с Лещенко Ю.А., является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства как вследствие его чрезмерного размера (испрашиваемая истцом неустойка равна сумме основного долга), так и с учетом иных обстоятельств. Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, суммы остатка основного долга в размере 27307 рублей 46 копеек, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижении неустойки по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ до 3000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Лещенко Ю.А. следует взыскать в пользу Суняйкина И.В. задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму основного долга в размере 27307 рублей 46 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору займа в размере 3000 рублей, а всего 30307 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные разъяснения, а также принимая во внимание, что заявленные требования подлежат удовлетворению судом на 98,7 % (уменьшена сумма основного долга), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1855 рублей 56 копеек (1880 рублей х 98,7 %).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суняйкина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Суняйкина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серии № №, выдан Отделением <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) с Лещенко Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (ИНН № задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30307 рублей 46 копеек, в том числе: 27307 рублей 46 копеек - задолженность по основному долгу, 3000 рублей - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1855 рублей 56 копеек, а всего взыскать 32163 (тридцать две тысячи сто шестьдесят три) рубля 02 (две) копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              О.В. Сазонова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 18 ноября 2023 года.