Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 от 14.08.2023

мировой судья Конякин Е.Н. 1-я инстанция № 2-0339/2901/2023

86MS0029-01-2022-006525-93

2-я инстанция № 11-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Югорск         31 октября 2023 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя ответчика Лазарева Е.В.,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Шаран Наталье Викторовне, товариществу собственников недвижимости- - товариществу собственников жилья «Мечта», акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика Шаран Натальи Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Шаран Натальи Викторовны, паспорт №, в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН 8601023568, сумму ущерба в порядке суброгации в размере 45 276 (сорок пять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1558 (одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) рублей 28 копеек. В остальной части иска отказать»,

установил:

АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») обратилось к мировому судье с иском к Шаран Н.В., ТСН – ТСЖ «Мечта», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Огарко В.И. и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования (полис №) в отношении квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры Страхователя собственником вышерасположенной <адрес>. Страхователь обратился за возмещением ущерба, причиненного заливом квартиры, на основании акта осмотра был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества составила 45 276 рублей. Страховщик признал случай страховым и возместил Страхователю причиненные убытки, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 45 276 рублей. Ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, просило взыскать с Шаран Н.В., ТСН –ТСЖ «Мечта», АО «СОГАЗ» солидарно сумму ущерба в размере 45 276 рублей.

По ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено АО «СОГАЗ».

Судом постановлено вышеуказанное решение, в апелляционной жалобе ответчик Шаран Н.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования ответчик мотивирует тем, что решение незаконно и необоснованно в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. Нарушено применение норм статей 927, 929, 931 ГК РФ, что заключается в необоснованном удовлетворении исковых требований к Шаран Н.В., ответственность которой на момент наступления страхового случая была застрахована в АО «СОГАЗ». Данные обстоятельства подтверждаются тем, что на дату страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ)- затопления квартиры ФИО5, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, между Шаран Н.В. и АО «СОГАЗ» действовал Полис-оферты «От стечения обстоятельств» по страхованию имущества граждан и гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации <адрес>, согласно которого гражданско-правовая ответственность собственника <адрес> была застрахована, в том числе в случаях залива и порождения чужого имущества. При этом суду было известно, что сумма страховой выплаты по указанному договору страхования значительно превышала размер заявленного ущерба в исковых требованиях в размере 45 276 рублей. Из содержания п. 5.2 Полиса следует, что он заключен в пользу третьих лиц (Выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред в связи с использованием квартиры, находящейся по адресу, указанному в пункте 4 Полиса, его собственником/нанимателем…, в п. 10.2 Полиса указано, что страховым случаем по страхованию гражданской ответственности является причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате произошедших в течение периода действий страхования следующих внезапных непредвиденных событий, связанных с использованием собственником(-ами) и/или нанимателем по договору социального найма квартиры…- аварий водопроводной, отопительной… системы.. приведших к заливу имущества третьих лиц… Считала, что не имеет значения для рассмотрения настоящего гражданского дела обращалась ли Шаран Н.В. к страховщику, так как в Полисе не говорится об умышленной форме вины, а только указывается безальтернативное основание «залив». Полагала, что по смыслу ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Кроме того, считала ненадлежащим доказательством по делу акт осмотра помещения после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленный мастером участка Васильевым А.В, поскольку он составлен ненадлежащим лицом, неуполномоченным на то лицом законом или договором, без привлечения собственников квартир, без фиксации его результатов незаинтересованными лицами. В судебном заседании не представлялся и не исследовался журнал регистрации заявок о повреждениях жилых помещениях многоквартирного дома, сведений о поступлении сообщения о заливе в управляющую организацию в деле не имеется. Судом дана ненадлежащая оценка иным доказательствам, в основу решения положены лишь пояснения Васильева А.В., на основании которых установлена причина затопления, а именно указано, что «находится в зоне расположения квартиры ответчика». Таким образом, в деле отсутствуют объективные, неоспоримые, достоверные и законные доказательства виновности ответчика в затоплении, факт возможного затопления из-за иных причин, в том числе воды проникаемой со стороны фасада здания, канализационных стояков и разводов, за что отвечает ТСН-ТСЖ «Мечта».

В судебном заседании представитель ответчика Шаран Н.В. - Лазарев Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец АО «ГСК «Югория», ответчики ТСН-ТСЖ «Мечта», АО «СОГАЗ», Шаран Н.В., третьи лица ИП Васильев А.В., Огарко В.И., в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.

Суд считал возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие лиц, участвующих в деле с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы состоятельными, а принятое судом первой инстанции решение подлежащим отмене в части в связи неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Так, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Из акта осмотра имущества АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, других материалов дела следует, что собственником поврежденной квартиры по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, на момент залива являлся Огарко В.И.

Собственником квартиры по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, расположенной над квартирой №, является Шаран Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, осуществляет ТСН –ТСЖ «Мечта».

На основании договора № об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ между ТСН –ТСЖ «Мечта» и ИП Васильевым А.В. последний осуществлял аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирного <адрес> в <адрес> на момент залива.

Из акта осмотра помещения после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Васильевым А.В. по результатам осмотра квартиры по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, следует, что в квартире, принадлежащей Огарко В.И., обнаружены следы залива – провис натяжной потолок в кухне, мокрые обои в правом углу комнаты. Указано, что в вышерасположенной <адрес> видимых причин затопления не обнаружено, требуется вскрытие бетонной стяжки пола в данной квартире. Акт подписан Огарко В.И. и собственником <адрес> Шаран Н.В.

Факт заключения договора страхования имущества АО «ГСК «Югория» с Огарко В.И. подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия полиса включает период залива квартиры страхователя.

Согласно локальному сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного в результате затопления квартиры ущерба составил 45 276 рублей.

В связи с наступлением страхового случая, на основании отмеченного страхового полиса истцом было выплачено Огарко В.И. страховое возмещение в размере 45 276 рублей, что подтверждается распоряжением на выплату и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «ГСК «Югория», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, установив факт причинения ущерба, признав доказанным размер причиненного ущерба, исходя из того, что вред имуществу Огарко В.И. причинен по вине ответчика Шаран Н.В., собственника жилого помещения, расположенного над квартирой потерпевшей стороны, пришел к выводу о взыскании с Шаран Н.В. в счет возмещения убытков, понесенных в результате повреждения имущества третьего лица, в пользу истца 45 276 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1558,28 рублей.

При этом суд пришел к верному выводу, установив, что источник залива находится в зоне ответственности собственника квартиры Шаран Н.В., основания для взыскания убытков с ответчика ТСН-ТСЖ «Мечта» отсутствует, в данной части доводы апелляционной жалобы отклоняются судом.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным истцом в дело доказательствам, в части подтверждающие факт причинения ущерба имуществу третьего лица Огарко В.И., размер ущерба, отвечающие требованиям допустимости, относимости, достаточности, при оценке судом соблюдены требования статей 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции, что тот факт, что гражданская ответственность ответчика Шаран Н.В. на момент залива квартиры была застрахована в АО «СОГАЗ», как таковой не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания ущерба с данного ответчика, что свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а именно не применении судом закона, который подлежит применению, в том числе ввиду неправильного истолкования норм гражданского законодательства об имущественном страховании. Более того судом не дана оценка представленным в дело доказательствам – полису страхования гражданской ответственности Шаран Н.В., суд лишь ограничился указанием на то, что Шаран Н.В. не предприняты меры по обращению к своему страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, что неправильно, поэтому в данной части доводы апелляционной жалобы Шаран Н.В. обоснованны и принимаются судом апелляционной инстанции.

Из пункта 1 статьи 387 ГК РФ следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По смыслу пункта 1 статьи 965 ГК РФ страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, взыскиваемого с причинителя вреда (не свыше произведенной им страховой выплаты), однако при этом основания для возмещения ущерба и его размер определяются по общим правилам, установленным гражданским законодательством - статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. ч. 1,3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, установлено, что риск ответственности Шаран Н.В. был застрахован по договору добровольного имущественного страхования, что подтверждается полисом-офертой «От стечения обстоятельств» № КП 140860, заключенным между Шаран Н.В. и АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия полиса страхования составил 12 месяцев.

Страховая сумма по полису страхования составила 450 000 рублей.

Из содержания п. 5.2 Полиса следует, что он заключен в пользу третьих лиц (Выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред в связи с использованием квартиры, находящейся по адресу, указанному в пункте 4 Полиса, его собственником/нанимателем…,

Пункт 10.2 Полиса гласит, что страховым случаем по страхованию гражданской ответственности является причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате произошедших в течение периода действий страхования следующих внезапных непредвиденных событий, связанных с использованием собственником(-ами) и/или нанимателем по договору социального найма квартиры…- аварий водопроводной, отопительной… системы.. приведших к заливу имущества третьих лиц…

Страховой случай, а именно причинение вреда имуществу третьего лица в результате действий ответчика страхователя Шаран Н.В., произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования риска гражданской ответственности Шаран Н.В.

По смыслу ст. ст. 965, 931 ГК РФ следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы, в свою очередь, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (а в рассматриваемом случае страховщик, выплативший страховое возмещение), вправе предъявить непосредственно страховщику риска гражданской ответственности Шаран Н.В. требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ходатайства о привлечении соответчика АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшей стороне, предъявил, в том числе требование о выплате убытков в пределах страховой суммы непосредственно страховщику риска гражданской ответственности Шаран Н.В – АО «СОГАЗ».

Сам факт, того, что АО «ГСК «Югория» предъявило иск к трем ответчикам, том числе к причинителю вреда, а также к страховщику причинителя вреда, свидетельствует лишь о том, что истец затрудняется с правильным выбором надлежащего ответчика по делу, в таком случае непосредственно на суд возложена обязанность установить надлежащего ответчика по делу.

При таких обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения за причинение ущерба собственнику имущества в силу закона и договора возложена на страховщика причинителя вреда, что свидетельствует о наличии оснований для возмещения непосредственно АО «СОГАЗ» убытков в порядке суброгации в пользу АО «ГСК «Югория», поэтому решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в части требований к ответчику Шаран Н.В. и ответчику АО «СОГАЗ» оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении иска к ответчику Шаран Н.В., и удовлетворении иска к ответчику АО «СОГАЗ», в остальной части подлежит оставлению без изменения.

При этом по правилам ст. 98 ГПК РФ судебные издержки в виде уплаченной по иску государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Югорского судебного района ХМАО-Югры от 25 мая 2023 года – в части отменить, апелляционную жалобу Шаран Н.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН 7736035485 в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН 8601023568, сумму ущерба в порядке суброгации в размере 45 276 (сорок пять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1558 (одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) рублей 28 копеек.

В удовлетворении иска к Шаран Наталье Викторовне отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Югорского судебного района ХМАО-Югры от 25 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Верно.

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда                           ФИО7