Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-40/2023 от 07.04.2023

Дроздова Е. И."> №"> Дроздова Е. И."> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Данилова О.И. дело № 21-40/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 20 апреля 2023 года

Судья Липецкого областного суда Киселева О.М., рассмотрев жалобу Третьякова Владимира Борисовича на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 29 марта 2023 г. об отклонении ходатайства Третьякова В.Б. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инженера по оперативной связи и специальной технике отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Скуратова Е.К. № 18810548220812058166 от 12 августа 2022 г., вынесенное в отношении Третьякова Владимира Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810548220812058166 от 12 августа 2022 г. инженера по оперативной связи и специальной технике отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Скуратова Е.К. Третьяков Владимир Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Третьяков В.Б. 12 февраля 2023 г. посредством почтовой связи обратился в суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 29 марта 2023 г. Третьякову В.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Скуратова Е.К. № 18810548220812058166 от 12 августа 2022 г.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Третьяков В.Б. ставит вопрос об отмене определения судьи Советского районного суда г. Липецка от 29 марта 2023 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что оспариваемое постановление № 18810548220812058166 поступило ему заказным письмом по почте только 07.02.2023 г. на его запрос о сверке по параметрам поиска автомобиля <данные изъяты> госномер №. Поскольку в суд жалоба поступила 14.02.2023 г., следовательно, срок пропущен не был. Кроме того, указал, что почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором № не подтверждает факт направления Третьякову В.Б. оспариваемого постановления, так как информация с сайта не содержит сведений об адресе получателя заказного письма и нахождение в нем оспариваемого постановления, отправителем письма указано ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, а не Скуратов Е.К.. В отчете об отслеживании отправления отсутствует адрес получателя, дата и время выдачи его почтальону в доставку, сообщение почтальона об отсутствии адресата и адрес нахождения письма на временном хранении. Считает, что согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" седьмым днем возврата является 25 августа 2022 г. Довод суда о том, что почтовое отправление передано на временное хранение в связи с неявкой адресата за получением не согласуется с установленным порядком и п. 35 Правил, адресату не было известно о поступлении его в почтовое отделение в с. Доброе. Считает, что в деле нет бесспорных доказательств, свидетельствующих о его уклонении от получения оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из приведенной нормы следует, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента вручения или получения копии постановления.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ). Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно сведениям адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Липецкой области Третьяков В.Б. с 04.05.2008г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: ФИО2 <адрес>.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления инженера по оперативной связи и специальной технике отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 заказным письмом по месту его регистрации по адресу: ФИО2 <адрес> - 12 августа 2022 г. Согласно отчету об отслеживании отправления, данное письмо 24 августа 2022 г. оставлено на временное хранение. Факт отправки оспариваемого постановления Третьякову В.Б. по указанному адресу подтверждается также списком внутренних почтовых отправлений № 78233 от 15.08.2022 г., в котором под № 429 указаны фамилия, имя и отчество привлекаемого к административной ответственности лица, его адрес регистрации, по которому направлялась почтовая корреспонденция, а также штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) отправления №, который указан также на оспариваемом постановлении инженера по оперативной связи и специальной технике отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ФИО2 области № 18810548220812058166.

Таким образом, довод Третьякова В.Б. о том, что отчет об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором № не подтверждает факт направления ему оспариваемого постановления, отсутствует адрес получателя является необоснованным, опровергается представленными в дело и указанными выше доказательствами.

Из представленной в суд первой инстанции информации ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 21 марта 2023 г. следует, что постановление № 18810548220812058166 от 12.08.2022 г. в управление Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области не обжаловалось.

В письме заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 01.02.2023 г., направленного Третьякову В.Б. по факту его обращения 13.01.2022 г., сообщено, что в период с 01.06.2022 г. по 05.01.2023 г. в отношении него были вынесены 3 постановления по делам об административных правонарушениях, в том числе № 18810548220812058166, копии которых ему направлялись заказной корреспонденцией с присвоением ШПИ по адресу регистрации, которые получены адресатом не были. По информации из государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) подсистемы ФБД Адмпрактика постановление № 18810548220812058166 оплачено третьим лицом.

В соответствии с ответом УФПС Ростовской области от 21.03.2023 г., почтовое отправление с идентификатором № прибыло в адресное ОПС Доброе 399140 16.08.2022 г. и выдано почтальону в доставку. По причине отсутствия адресата дома, извещение опущено в почтовый ящик, в связи с неявкой адресата за получением, почтовое отправление передано на временное хранение 24.08.2022 г.

Жалоба на постановление должностного лица от 12 августа 2022 г. подана привлекаемым к административной ответственности лицом 12 февраля 2023 г. (поступила в суд 14.02.2023 г.), то есть со значительным пропуском процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Третьякова В.Б. о восстановлении срока на обжалование постановления инженера по оперативной связи и специальной технике отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Скуратова Е.К. № 18810548220812058166 от 12 августа 2022 г., судья районного суда пришел к выводу о том, что доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали своевременному обжалованию, и не могли быть преодолены по независящим от него обстоятельствам, Третьяковым В.Б. не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи Советского районного суда г. Липецка не имеется. Срок обжалования постановления должностного лица для Третьякова В.Б. истек 03 сентября 2022 г. (вступило в законную силу 04.09.2022 г.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» обжалуемое постановление на момент подачи жалобы уже вступило в законную силу.

При этом следует отметить, что должностным лицом административного органа были предприняты все надлежащие меры по выполнению процессуальных требований КоАП РФ, о направлении копии обжалуемого постановления, созданы необходимые условия для реализации права на защиту, что свидетельствует о соблюдении должностным лицом предусмотренных законом прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод Третьякова В.Б. о том, что отправителем письма указан ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, а не должностное лицо Скуратов Е.К., не влияет на вывод суда о пропуске процессуального срока и не является нарушением порядка направления оспариваемого постановления, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают направление постановлений по делам об административных правонарушениях именно должностными лицами органа, вынесшими постановление (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

Неполучение почтовых отправлений адресатом не может рассматриваться в качестве причины, достаточной для восстановления пропущенного процессуального срока. Обращение с жалобой за пределами срока, установленного для обжалования, не может быть признано обусловленным уважительными причинами.

В рассматриваемом случае наличие уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих возможность реализации данного права, не установлено.

Третьякову В.Б. ничто не препятствовало своевременно подать жалобу на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области № 18810548220812058166 от 12 августа 2022 г. в суд в установленный законом срок.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление в период с момента вступления его в законную силу до момента обращения с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, заявителем не представлены.

Указанные Третьяковым В.Б. в ходатайстве о восстановлении срока причины не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих возможности реализовать им право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в связи с чем не могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод, не свидетельствует о том, что реализация этого права возможна с нарушением предусмотренного процессуальным законом порядка обращения за такой защитой.

Принимая во внимание, что Третьяков В.Б. не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и не принял всех необходимых мер с целью реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, названные им причины пропуска срока обжалования в данном случае уважительными не являются и не могут быть отнесены к числу обстоятельств, которые способны послужить основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что Третьяков В.Б. не знал о вынесенном в отношении него постановлении, впервые получил копию оспариваемого постановления № 18810548220812058166 от 12 августа 2022 г. только 07.02.2023 г. был предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции. Факт обращения Третьякова В.Б. 13.01.2022 г. в УГИБДД УМВД России по Липецкой области о получении сведений о вынесенных в отношении него постановлений, не свидетельствует о первоначальном получении им копии оспариваемого постановления.

Довод Третьякова В.Б. о том, что были нарушены п.п. 34, 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее – Правила) является несостоятельным, основан на неверном толковании норм права.

Так, согласно п. 34 Правил, почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Договором об оказании услуг почтовой связи может быть предусмотрен отказ отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения. При отказе отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения, порядок действий оператора почтовой связи в отношении таких почтовых отправлений устанавливается договором об оказании услуг почтовой связи.

В п. 35 Правил указано, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Согласно п. 40 Правил, почтовые отправления и почтовые переводы, не доставленные (не врученные) адресату в связи с его отказом от их получения либо в связи с истечением установленного срока хранения, которые невозможно доставить (вручить) отправителю в связи с его отказом от их получения (в том числе если в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи предусмотрен отказ отправителя от их возврата по истечении установленного срока хранения) либо в связи с истечением установленного срока хранения, или почтовые отправления из числа нерозданных (после их вскрытия и невозможности установления адресных данных адресата и отправителя) передаются в число невостребованных почтовых отправлений и почтовых переводов.

Временное хранение невостребованных почтовых отправлений и невостребованных почтовых переводов осуществляется оператором почтовой связи в течение 6 месяцев. По истечении срока временного хранения невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению.

В соответствии с ответом УФПС Ростовской области от 21.03.2023 г. в накладной Доброе 399140 в особых отметках почтового отправления № № имеется запись «возврату не подлежит». Таким образом, нарушений Правил оказания услуг почтовой связи суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о невозможности удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инженера по оперативной связи и специальной технике отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области № 18810548220812058166 от 12 августа 2022 г. не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения судьи Советского районного суда г. Липецка от 29 марта 2023 г., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № 18810548220812058166 ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░