Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4267/2024 от 17.04.2024

Дело №2-4267/2024

56RS0018-01-2023-009130-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 21 мая 2024 года

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием истца Садовникова К.Л. и его представителя Григорьева Д.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садовникова К. Л. к Берникову В. С., Мясникову А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Садовников К.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 321i, г/н N, под управлением Берникова В.С. и Lada Granta, г/н N, под управлением Садовникова К.Л. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Берников В.С., ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Согласно административному материалу от ..., собственником автомобиля BMW 321i, г/н N является Мясников А.С., сведений о том, что указанный автомобиль выбыл из его владения, у истца не имеется.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 721 800 руб., утрата товарной стоимости – 113 280 руб.

Просил взыскать в свою пользу с ответчиков Берникова В.С., Мясникова А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 721 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 113 280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 550,80 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование», представитель которого в судебное заседание не явился, извещался о нем надлежащим образом.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... исковые требования Садовникова К. Л. к Берникову В. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием удовлетворены.

Взыскана с Берникова В. С. (паспорт ...) в пользу Садовникова К. Л. (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 721 800 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 113 280 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 550,80 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы 450 руб.

В удовлетворении исковых требований Садовникова К. Л. к Мясникову А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, отказано.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... заочное решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... отменено производство по делу возобновлено.

Ответчики Берников В.С., Мясников А.С. о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Садовников К.Л. и его представитель Григорьев Д.В., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что ущерб автомобилю истца причинен по вине Берникова В.С.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... в 01 час. 15 мин. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 321i, г/н N, под управлением Берникова В.С. и Lada Granta, г/н N, под управлением Садовникова К.Л.

Собственником автомобиля Lada Granta, г/н N является Садовников К.Л.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля BMW 321i, г/н N на момент ДТП (...) являлся Мясников А.С. Вместе с тем, ... регистрация указанного транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Гражданская ответственность водителя Берникова В.С. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Из административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя Берникова В.С., в отношении которого были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.25, ч. 5 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, в том числе вина в ДТП ответчиком сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... между Мясниковым А.С. (продавец) и Берниковым В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого Мясников А.С. передал в собственность Берникова В.С. транспортное средство BMW 321i, г/н N.

Согласно условиям данного договора, право собственности на транспортное средство переходит покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 1.3 договора).

Как указывалось ранее, согласно карточке учета транспортного средства, ... регистрация автомобиля BMW 321i, г/н N прекращена в связи продажей (передачей) другому лицу (прекращение регистрации по договору купли-продажи от ... покупатель Берников В.С.).

Право собственности Берникова В.С. на данный автомобиль на основании указанного договора купли-продажи в органах ГИБДД не зарегистрировано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия (...) законным владельцем автомобиля BMW 321i, г/н N являлся ответчик Берников В.С., поскольку закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

Регистрация транспортного средства имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента его передачи.

Таким образом, отсутствие регистрации транспортного средства BMW 321i, г/н N в органах ГИБДД на имя Берникова В.С. является его личным волеизъявлением и зависит исключительно от него самого, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что собственником (владельцем) автомобиля на момент ДТП продолжал являться Мясников А.С.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Берников В.С., являющийся на момент причинения ущерба владельцем автомобиля, на котором в силу закона лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Согласно экспертному исследованию ИП Левина А.Г. N от ... стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Lada Granta, г/н N без учета износа составляет 721 800 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 113 280 руб.

Ответчиком Берниковым В.С. представленное стороной истца заключение не оспорено и не опровергнуто, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд при определении размера причиненного истцу ущерба берет за основу заключение ИП Левина А.Г. N от ....

Учитывая, что виновными действиями Берникова В.С. транспортному средству истца причинен ущерб, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, с ответчика Берникова В.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 721 800 руб., а также утрата товарной стоимости в размере 113 280 руб.

Также истцом понесены расходы за услуги эвакуатора 4 500 руб., что подтверждено документально (чек от ...), в связи с чем, подлежат возмещению с ответчика Берникова В.С. в пользу истца, как убытки.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору N от ... на проведение работ по экспертизе, акту N от ..., квитанции от ... стоимость экспертного заключения составила 7 000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Берникова В.С. в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском в сумме 11 550,80 руб. (чек ордер от ...), поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ..., который также является актом приема-передачи денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения Садовниковым К.Л. судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем проделанной работы, суд считает обоснованным взыскать с Берникова В.С. в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в полном объеме.

Согласно материалам дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 450 руб. Суд считает данные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела и взыскивает данную сумму с надлежащего ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме к ответчику Берникову В.С.

В удовлетворении исковых требований к Мясникову А.С. суд отказывает как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садовникова К. Л. к Берникову В. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Берникова В. С. (паспорт ...) в пользу Садовникова К. Л. (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 721 800 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 113 280 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 550,80 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы 450 руб.

В удовлетворении исковых требований Садовникова К. Л. к Мясникову А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ....

Судья: подпись Куценко Е.И.

Копия верна:

Судья

Секретарь