Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2023 ~ М-45/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-387/2023

УИД 39RS0020-01-2023-000047-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 г.                     гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Романюк Е.И., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановича В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Си Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Богданович В.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 83 000 руб., оплаченные по агентскому договору от <Дата> <№>, неустойку за нарушение срока окончания оказания услуги в размере 83 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежные средств из расчета 2 490 руб. (3%) за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что <Дата> между сторонами был заключен агентский договор <№>, по условиям которого Общество (исполнитель) за вознаграждение обязалось предоставить Богдановичу В.В. посадку август-сентябрь, контракт 3+2 месяца по его специальности на должность «моторист» на судно танкер DWT 7000.

В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение Обществу за должность «старший механик» составляет 83 000 руб., которые истцом оплачены <Дата>.

Однако в установленный договором срок ответчиком не исполнены обязательства по договору.

<Дата> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, отказываясь от исполнения договора, просил вернуть уплаченную денежную сумму в течение 10 дней со дня получения требований.

Данная претензия ответчиком не получена, и <Дата> возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

До настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком проигнорированы.

Поскольку работы по договору не выполнены, нарушение срока является бесспорным, то и требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, тоже является обоснованным.

Поскольку фактическая сумма неустойки за период с <Дата> (срок окончания работ) по <Дата> (дата направления уведомления (претензии) составляет 119 520 руб., то есть значительно превышает размер услуги агента, то истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до 83 000 руб.

Так как требование о возврате уплаченной денежной суммы оставлено ответчиком без удовлетворения, то сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя рассчитывается следующим образом: 83000 х 3% с <Дата> по дату вынесения решения суда.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Истец Богданович В.В. и его представитель Павлова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также принимая во внимание согласие стороны истца, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленныхв агентском договоре.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Глобал Си Групп», ОГРН 1217800050247, включено в Единый государственный реестр юридических лиц <Дата>, основным видом деятельности указано - 78.10 «деятельность агентств по подбору персонала» (л.д. 21-29).

Из материалов дела следует, что <Дата> между Богдановичем В.В. (принципал) и ООО «Глобал Си Групп» (агент) заключен агентский договор <№>, по условиям которого по заданию принципала агент за вознаграждение обязуется предоставить принципалу посадку август-сентябрь, контракт 3+2 месяца по его специальности на должность «моторист» на судно танкер DWT7000 (л.д. 8).

Согласно п.4.1 договора, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере 83000 руб. за должность «моторист» на судно танкер DWT7000.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что факт отправки агентом или кадровой службой судовладельца копии контракта принципалу и/или авиабилетов, приобретенных на имя принципала, является фактом полного исполнения агентом своих обязательств, предусмотренных договоров перед принципалом.

Как следует из чек-ордера от <Дата> (операция 4979)Богданович В.В. оплатил ООО «Глобал Си Групп» 83000 руб.

Таким образом, обязательства истца по внесению оплаты по договору были исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору <Дата> Богдановичем В.В. направлена претензия ООО «Глобал Си Групп», в которой он указал, что отказывается от исполнения договора, и просит вернуть ему уплаченную сумму в размере 83000 руб. в течение 10 дней со дня получения настоящего требования (л.д. 14).

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления ШК <№>, заказное отправление возвращено отправителю в связи с «истечением срока хранения» (л.д. 15-17).

В соответствии п. 1 ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Срок окончания действия договора <№> от <Дата> не определен, соответственно, принципал мог воспользоваться правом, предусмотренным п. 1 ст. 1010 ГК РФ, и отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему спору ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по договору исполнены.

Согласно пояснениям стороны истца, каких-либо документов, контракта, авиабилетов, отчетов в рамках исполнения заключенного сторонами договора от ответчика не поступало, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по делу доказан факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, а также не осуществление возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору.

При установленных судом обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 83000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Исходя из положений Закона «О защите прав потребителей»(истцом заявлены требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Базовые положения преамбулы названного Закона конкретизированы в иных его нормах содержание которых в совокупности и позволяет определить того или иного субъекта в качестве участника правоотношений, урегулированных законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, само по себе заключение гражданином и хозяйствующим субъектом договора, предметом которого является оказание услуг на возмездной основе, не свидетельствует, что участвующий в таком договоре в качестве заказчика гражданин является потребителем в смысле Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что целью спорных правоотношений между сторонами было содействие по заключению истцом контракта с компанией-судовладельцем для получения дохода, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

Следовательно, установленных законом оснований для удовлетворения требований Богдановича В.В. о взыскании неустойки в соответствии со ст.ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», на суд возложена обязанность по определению закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлению правоотношений сторон, при этом они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

         В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений, Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что заключенным между сторонами договором неустойка не предусмотрена, а ответчик, не исполнив обязательства по договору, неправомерно удерживал денежные средства истца в размере 83 000 руб., то за период с <Дата> по <Дата> (139 дней) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период в размере 2371,6 руб.

Кроме того, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета города Светлогорска в размере 2761,1 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богдановича В.В. к ООО «Глобал Си Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Глобал Си Групп», ИНН <№>, ОГРН <№>, в пользу Богдановича В.В. денежные средства в размере 83 000 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 2371,6 руб., а всего 85 371,6 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Глобал Си Групп», ИНН <№>, ОГРН <№> государственную пошлину в доход местного бюджета гор. Светлогорска в сумме 2761,1 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене указанного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата>

Председательствующий:         О.В. Севодина