Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1602/2022 от 29.06.2022

копия

№

№

№

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года                                 г. Красноярск                             

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Г.,

при секретаре Леконцевой Д.О.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Красноярска Бурмака И.Н., Пригодина С.А.,

подсудимого Крыласова А.В.,

потерпевшего Липнягова А.В.,

защиты в лице адвоката Афанасьевой И.Г., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Крыласова Алексея Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Крыласов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут между ранее знакомыми Потерпевший №1 и ФИО2, находящимися в квартире по адресу: <адрес>71, во время распития спиртных напитков, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 35 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>71 <адрес>, имея умысел, направленный на причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая наступления таких последствий, осознавая преступный характер своих действий, держа в руке нож, который взял со стола в кухне, подошел к Потерпевший №1 и, осознавая противоправный характер своих действий, используя нож в качестве оружия, умышлено нанес Потерпевший №1 2 удара в область брюшной полости, 1 удар в область левого плеча, 1 удар в область левого предплечья, от чего Потерпевший №1 почувствовал сильную физическую боль.

В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 А.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения в виде:

- раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость, с повреждением большого сальника (рана №);

- раны передней брюшной стенки, не проникающей в брюшную полость (рана №), локализованная в подреберье (без указания стороны);

- раны левого плеча по наружной поверхности (рана №);

- раны левого предплечья по наружной поверхности (рана №).

Рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость, с повреждением большого сальника (рана №), согласно Приказу МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ (п. ДД.ММ.ГГГГ) отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами.

Раны №№,3,4 могли возникнуть от воздействия предмета (орудия), обладающего острой режущей кромкой, возможно, с колюще-режущими свойствами.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в присутствии защиты свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В судебном заседании по ходатайству защиты, в связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он пришел домой по адресу: <адрес>71 после окончания рабочей смены. Примерно в 08 часов 40 минут ему поступил входящий телефонный звонок на сотовый телефон с абонентским номером +7995-651-10-06 от абонентского номера +7995-312-00-86, который принадлежит его знакомому Потерпевший №1 Он ответил на звонок, Потерпевший №1 предложил встретиться и употребить пиво, так как проходил мимо его дома с рабочей смены. Он согласился на предложение Потерпевший №1, так как ранее перед приходом домой приобрел себе одну бутылку пива «Белый медведь» крепкое объемом 1,5 л. Спустя примерно 10 минут Потерпевший №1 пришел к нему домой и, пройдя на кухню, совместно с Потерпевший №1 стали распивать пиво. Примерно в 11 часов 30 минут Потерпевший №1 на личный сотовый телефон пришло входящее SMS-сообщение с информацией о том, что последнему пришла посылка, а именно: магнитный кабель для зарядки сотового телефона, и находится в пункте выдачи отделения почты по адресу: <адрес> «а». После чего Потерпевший №1 предложил ему совместно сходить в пункт выдачи за посылкой, он согласился. Пройдя в отделение почты, Потерпевший №1 пошел получать посылку, а он решил сходить в ближайший магазин и приобрести еще спиртных напитков. Он прошел в магазин «Русский разгуляйка», расположенный в указанном выше доме, где приобрел 2 бутылки пиво «Белый медведь» крепкое объемом 1,5 л. Рассчитавшись за товар, он направился домой, не став ожидать Потерпевший №1 с отделения почты. Спустя примерно 7 минут, к нему домой пришел Потерпевший №1, и они продолжили совместно распивать пиво, сидя на кухне, и общаться на различные темы. Потерпевший №1, находясь у него в квартире, проверял кабель на работоспособность. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точное время он не помнит, он решил лечь спать и начал говорить Потерпевший №1, чтобы последний пошел домой. После чего Потерпевший №1 стал собираться домой и, находясь уже в коридоре квартиры, около входной двери, вспомнил про свою посылку, а именно: магнитный кабель для зарядки сотового телефона. После чего они начали совместно искать его, однако нигде не нашли, и, находясь в коридоре, Потерпевший №1 назвал его «крысой» с тем контекстом, что, якобы он забрал его кабель, и не хочет отдавать. Данное высказывание со стороны Потерпевший №1 в его адрес ему не понравилось. По этому факту между ними завязался словесный конфликт, который перерос в борьбу. В процессе борьбы они переместились в зал, где Потерпевший №1, сев на него сверху, подставил к его горлу металлический ключ и очень сильно надавил ключом ему в область шеи. От давления металлическим ключом он почувствовал сильную физическую боль, в это время он лежал на спине на полу, поднял руки вверх, тем самым показав Потерпевший №1, что конфликт исчерпан, чтобы Потерпевший №1 успокоился и его отпустил. После чего они встали и пошли на кухню, он полагал, что конфликт исчерпан, но, находясь на кухне, Потерпевший №1 снова стал спрашивать у него про кабель. Он стал говорить Потерпевший №1, чтобы тот успокоился. В один из моментов Потерпевший №1 поднял деревянный табурет, который стоял на кухне, замахнулся на него и нанес ему удар табуретом в область головы с левой стороны. От удара он почувствовал сильную физическую боль в области головы, и у него побежала кровь, полагая, что Потерпевший №1 может снова нанести ему удар табуретом, он схватил керамический нож с черной ручкой, расположенный в деревянной подставке для ножей на кухонном гарнитуре напротив стола, и нанес удар Потерпевший №1 в область левого плеча, а затем еще несколько ударов, в том числе, в область брюшной полости, сколько точно ударов он нанес Потерпевший №1, он точно не помнит. Удары ножом он наносил в целях безопасности, так как полагал, что Потерпевший №1 продолжит наносить ему удары табуретом. После чего, он потерял сознание и очнулся в коридоре, когда в квартире находились врачи скорой помощи. Вину признает частично, так как считает, что действовал в состоянии необходимой обороны. В настоящее время он с Потерпевший №1 помирился, продолжают поддерживать дружеские отношения (л.д.105-108).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, дополнив, что в настоящее время вину признает полностью, удары Потерпевший №1 наносил умышленно, не настаивает, что в его действиях имела место необходимая оборона, с обвинением согласен в полном объеме. Оснований для самооговора судом не установлено.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут он со своего сотового телефона позвонил своему знакомому ФИО2, которого знает с детства, проживающему по адресу: <адрес>71 <адрес>, и предложил встретиться с целью употребления спиртных напитков, на что ФИО2 согласился и пригласил его к себе домой. Около 09 часов он пришел по месту проживания ФИО2, где они стали употреблять спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков примерно в 11 часов 30 минут ему на сотовый телефон пришло входящее SMS-сообщение с информацией о том, что в почтовое отделение, расположенное по адресу <адрес> «а» <адрес>, пришла посылка, а именно: магнитный кабель для зарядки сотового телефона. Он предложил ФИО2 совместно сходить в пункт выдачи за посылкой, на что ФИО2 согласился. Пройдя в отделение почты, он пошел получать посылку, а ФИО2 решил сходить в ближайший магазин и приобрести еще спиртных напитков. Получив посылку, он вышел из почтового отделения на улицу, после чего снова пошли домой к ФИО2, где продолжили употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точное время он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и на часы не смотрел, он решил пойти домой, оделся, вышел из квартиры в подъезд и обнаружил, что забыл у ФИО2 в квартире полученную посылку. Он вернулся, позвонил в звонок, ФИО2 открыл ему дверь, он спросил у ФИО2 про шнур для сотового телефона, который получил в посылке, на что ФИО2 ему ответил «Ты во мне крысу увидел?». Ему высказывание ФИО2 не понравилось, и между ними возник словесный конфликт, который происходил в коридоре, после чего между ними произошла обоюдная драка. В какой-то момент он прошел на кухню и сел на табурет возле стола, следом за ним на кухню зашел ФИО2, затем ФИО2 резко подошел к нему и нанес один удар каким-то предметом в область предплечья левой руки, от чего он почувствовал сильную физическую боль, при этом он оттолкнул ФИО2 от себя, но ФИО2 снова приблизился к нему и нанес ему еще один удар в область левого плеча, он снова оттолкнул ФИО2 от себя, схватил в руки стоящий на полу табурет, в целях пресечения действий ФИО2 по причинению вреда здоровью, и нанес один удар табуретом в область головы ФИО2, полагая, что после этого ФИО2 успокоится. Однако ФИО2 был настроен агрессивно и снова приблизился к нему и нанес два удара в брюшную область, от чего он потерял сознание и упал. Что происходило дальше, он не помнит, когда он очнулся, то лежал на полу, вокруг него находились сотрудники скорой помощи, которые его госпитализировали. В настоящее время он к ФИО2 претензий по поводу причинения тяжкого вреда его здоровью не имеет, заявление о привлечении его к уголовной ответственности ФИО2 писать не желает, так как он с ФИО2 помирился (л.д.71-74).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 – полицейского полка ППСМ МУ МВД России «Красноярское», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он заступил на службу по обеспечению общественного порядка на территории обслуживаемой ОП № МУ МВД России «Красноярское». В 18 часов 20 минут от старшего оперативного дежурного дежурной части ОП № МУ МВД России «Красноярское» по радиосвязи поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: <адрес>71 <адрес> происходит драка. Он прибыл в 18 часов 30 минут по указанному адресу, дверь в квартиру была открыта, пройдя в квартиру, в коридоре на полу он обнаружил ранее ему не знакомого мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, мужчина представился ФИО2, на голове ФИО2 он увидел ссадину. Пройдя на кухню, он увидел ранее ему не знакомого мужчину, который сидел на табурете, мужчина представился Потерпевший №1, также находился в состоянии алкогольного опьянения и держался руками за живот. После чего им было принято решение о вызове бригады скорой помощи, а также он доложил о данном происшествии в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское». Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, которая оказала первую медицинскую помощь Потерпевший №1 и ФИО2 и впоследствии обоих госпитализировали (л.д. 79-81).

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ полицейского полка ППСМ МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по указанию старшего оперативного дежурного дежурной части ОП № МУ МВД России «Красноярское» прибыл на вызов по адресу: <адрес>71 <адрес>, где обнаружил гр-на Потерпевший №1 с колото-резанным ранением брюшной полости (л.д.11);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ помощника оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО9, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № МУ МВД России «Красноярское», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут через оператора «02» поступило сообщение из БСМП: потерпевший Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: колото-резанная рана грудной клетки и живота, резаная рана левого плеча, алкогольное опьянение (л.д.12);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ помощника оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО9, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № МУ МВД России «Красноярское», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут через оператора «02» поступило сообщение из БСМП, потерпевший ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, алкогольное опьянение, рваная рана головы (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>71 <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире на момент осмотра, а также обнаружены и изъяты 3 кухонных ножа, каждый из которых упакован в отдельный бумажный конверт, опечатан печатью, на каждый конверт нанесена пояснительная надпись (л.д.15-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>71 <адрес>, 3 бумажных конверта с находящимися внутри кухонными ножами (л.д.31-32);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ:

Упаковка № – бумажный конверт, белого цвета, опечатанный печатью «№ Экспертно-криминалистический центр *МУ МВД России «Красноярское», на конверте имеется рукописная сопроводительная надпись, следующего содержания: «Нож, изъятый в ходе ОПМ по адресу <адрес>71 ДД.ММ.ГГГГ.

Упаковка № – бумажный конверт, белого цвета, опечатанный печатью «№ Экспертно-криминалистический центр *МУ МВД России «Красноярское», на конверте имеется рукописная сопроводительная надпись, следующего содержания: «Нож, изъятый в ходе ОПМ по адресу <адрес>71 24.03.2022».

Упаковка № – бумажный конверт, белого цвета, опечатанный печатью «№ Экспертно-криминалистический центр *МУ МВД России «Красноярское», на конверте имеется рукописная сопроводительная надпись, следующего содержания: «Нож изъятый в ходе ОПМ по адресу <адрес>71 24.03.2022». (л.д. 33-34);

- протоколом предъявления для опознания предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период с 09 часов 20 минут до 09 часов 40 минут обвиняемому ФИО2 предъявлены для опознания 3 ножа, обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника ФИО10 опознал нож под № и сообщил, что именно им он наносил удары потерпевшему Потерпевший №1, причинив тяжкий вред его здоровью (л.д.43-47);

- постановлением о сдачи в камеру хранения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ 1-го кухонного ножа, которым обвиняемый ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинен вред здоровью в виде:

- раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость, с повреждением большого сальника (рана №);

- раны передней брюшной стенки, не проникающая в брюшную полость (рана №), локализованная в подреберье (без указания стороны);

- раны левого плеча по наружной поверхности (рана №);

- раны левого предплечья по наружной поверхности (рана №).

Рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость, с повреждением большого сальника (рана №), согласно Приказу МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ (п.ДД.ММ.ГГГГ) отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, могло возникнуть от однократного и более воздействий тупого твердого предмета(предметов). Могла возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами.

Раны №№,3,4 могли возникнуть от воздействия предмета (орудия), обладающего острой режущей кромкой, возможно, с колюще-режущими свойствами (л.д.65-66);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обвиняемый ФИО2 добровольно сознается в совершении преступления, а именно: описывает обстоятельства, при которых он нанес колото-резаные ранения Потерпевший №1, причинив тем самым тяжкий вред здоровью последнего (л.д.84).

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО2, показаниям потерпевшего и свидетеля, допрошенного и оглашенных в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Судом не установлено никаких поводов для оговора вышеуказанными потерпевшим, свидетелем подсудимого, не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Небольшие различия, имеющиеся в показаниях подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 носят не принципиальный характер, не имеющий правового значения, и потому не могут влиять на оценку судом достоверности показаний подсудимого и потерпевшего, в целом их показания согласуются не только между собой, но и с содержанием вышеперечисленных письменных доказательств.

Собранные по делу письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам и фактам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, то есть собраны с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля и взаимно дополняют. Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения, является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления. Оснований для признания каких-либо из вышеуказанных доказательств вины подсудимого недопустимыми не имеется.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд находит имеющиеся по делу и исследованные доказательства, положенные в основу обвинения, убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, обстоятельства совершения которого указаны в описательной части приговора.

Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу. Каждое доказательство, исследованное судом, получено органом предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<данные изъяты>

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновного, что ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, занят общественно-полезным трудом, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых и последовательных признательных показаний, которые в полном объеме подтверждают обстоятельства совершенного преступления, имели значение для расследования указанного преступления, способствовали скорейшему производству расследования по делу и соблюдению его разумных сроков, о чем также свидетельствует явка с повинной, написанная ФИО2, когда сотрудникам полиции уже было известно о совершенном им преступлении, в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО2, страдающего хроническим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, условно, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением компетентными органами, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на ФИО2 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания подсудимого и являться справедливым.

Также, учитывая личность подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, для назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Крыласова Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которому назначить ему наказание 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Крыласову А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Крыласова А.В. обязанности: встать на учет, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной указанным органом периодичностью, в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления названного органа.

Меру пресечения в отношении Крыласова А.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское», квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Е.<адрес>

Копия верна.