Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-856/2021 ~ М-53/2021 от 12.01.2021

№

50RS0№-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

С участием прокурора Жуковой Я.В.

при секретаре судебного заседания Чириковой Я.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подольского ФИО5 прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО4 о взыскании денежных средств в доход бюджета г.о. <адрес>, -

Установил

Подольский ФИО5 прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Подольский ФИО5 суд с иском к ответчику в котором просит: взыскать с ФИО4, 27.10.1984    г.р., в доход бюджета ФИО5 округа <адрес> 471 439,80 рублей (четыреста семьдесят одну тысячу четыреста тридцать девять рублей восемьдесят копеек).

Свои требования мотивирует тем, что Решением ФИО1 <адрес> Подольск от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсации депутатской деятельности» (далее - Решение) установлена компенсация депутатской деятельности ФИО1 ФИО1 <адрес> Подольск, в том числе осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе.

В соответствии с частью 5.1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 131-ФЗ) гарантии осуществления полномочий ФИО1, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Основы гарантий осуществления полномочий ФИО1 ФИО1 муниципальных образований <адрес> закреплены в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О гарантиях осуществления полномочий ФИО1 ФИО1 муниципальных образований <адрес>, членами выборных органов местного самоуправления и выборными должностными лицами местного самоуправления муниципальных образований <адрес>».

Согласно части 1 статьи 4 названного <адрес> ФИО1, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, производится возмещение расходов, связанных с осуществлением их полномочий, в размере, установленном муниципальными правовыми актами.

По смыслу статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ и статьи <адрес> №    107/2009-03, установление такой гарантии осуществления полномочий ФИО1, как выплата денежных сумм, имеет цель компенсировать понесенные ФИО1 расходы. Однако оспариваемым муниципальным нормативным правовым актом устанавливается необоснованная обязанность по регулярной выплате ФИО1 ФИО1 денежной суммы, что не соответствует принципу эффективности использования бюджетных средств, установленному статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает возможность регулярной выплаты ФИО1, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, денежных сумм независимо от выполнения депутатских полномочий.

Таким образом, установив компенсацию депутатской деятельности ФИО1 ФИО1 <адрес> Подольск, муниципальный законодатель по своей сути предусмотрел вознаграждение за исполнение публичных полномочий ФИО1, осуществляющими свою деятельность на непостоянной основе, которое не предусмотрено действующим законодательством.

Истец - Подольский ФИО5 прокурор М.О. – старший помощник прокурора ФИО7, явилась

ФИО2 не явился, извещен надлежаще Третье лицо - представитель Администрация г.о.Подольск, МО. представитель по доверенности ФИО3, явилась

        В судебном заседании помощником Подольского ФИО5 прокурора ФИО7 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>., поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4, 27.10.1984    г.р.,зарегистрирован по адресу: Москва, <адрес>, кВ. 206.

          В силу ст. 47 Конституции РФ « Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

        В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

            В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4, 27.10.1984    г.р., зарегистрирован по адресу: Москва, <адрес>, кВ. 206, что относиться к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

     Анализируя изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора и передать дело на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд <адрес>, поскольку спор подлежит рассмотрению по правилам территориальной подсудности.

       Руководствуясь ст. ст. 33,224,225 ГПК РФ, суд

Определил

Гражданское дело 2-856/21 (50RS0№-74) по иску Подольского ФИО5 прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО4 о взыскании денежных средств в доход бюджета г.о. <адрес>, передать на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Подольский ФИО5 суд в течение 15 дней.

    Председательствующий                                                      Т.А. Екимова