Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-12/2022 от 07.02.2022

№ 5-12/2022

Определение

8 февраля 2022 г.                                     г. Нальчик

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда Лазарев Андрей Владимирович (г. Нальчик, ул. Горького, д. № 16), при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении № 5-12/2022, возбужденного в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Юрина Алексея Александровича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

7 февраля 2022 г. в Нальчикский гарнизонный военный суд на основании препроводительного письма начальника ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» поступили протокол об административном правонарушении серии №, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МОМВД России «Прохладненский» <данные изъяты> полиции ФИО3, и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Юрина.

Изучив указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела следует возвратить в орган, который его составил по следующим основаниям.

Из вышеуказанного протокола об административном правонарушении следует, что в 2 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ Юрин в <адрес>-<адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Р № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обоснование вины Юрина инспектор ДПС представил в суд протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты измерения выдыхаемого воздуха, содержащиеся на термобумаге, а также свидетельство о поверке средства измерения «Алкотектор Pro-100 touch-k» заводской №.

    Требованиями частей 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Согласно ч. 2,6 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 4, 5, 6, 8 и 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в присутствии 2 понятых и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

    Вместе с тем, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства инспектор ДПС указал, что при осуществлении этих обеспечительных мер применялась видеозапись, и понятые не участвовали.

    Однако видеозаписи отстранения от управления транспортным средством Юрина и задержании его транспортного средства в поступивших в суд материалах отсутствуют.

    В приложенной к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видеозаписи запечатлен только момент согласия Юрина пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения «Алкотектор». При этом сам процесс освидетельствования (продувания алкотектора), результаты его проведения и согласие с ними Юрина на этой видеозаписи отсутствуют.

    В связи с этим названная видеозапись не дает основание полагать, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Юрину было произведено в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил.

Кроме того, бумажный носитель с записью результатов исследования Юрина частично не читаем и не позволяет сделать вывод о том, что освидетельствование Юрину производилось с помощью средства измерения «Алкотектор Pro-100 touch-k» заводской №, поскольку в этом бумажном носителе не отражены (не читаемы) ни заводской номер, ни регистрационный номер, ни название модели.

    Помимо этого, во всех протоколах и бумажном носителе подписи и рукописный текст, выполненные от имени Юрина, существенно отличаются друг от друга.

    При таких обстоятельствах, учитывая различия рукописного текста и подписей, выполненных от имени Юрина, и отсутствие видеозаписи проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его оформления, то оснований полагать, что данное освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил и Юрин согласился с этими результатами, не имеется.

    Кроме того, на видеозаписи видно, что Юрин изначально требовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Помимо этого, сам протокол и материалы дела не содержат каких-либо доказательств о том, что Юрин ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, тогда как на представленной в суд видеозаписи Юрин заявил инспектору ДПС о том, что он автомобилем не управлял.

Кроме того, в нарушение требований ст. 29.4 КоАП РФ определение о передаче протокола об административном правонарушении в отношении Юрина и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности не выносилось, а как указано выше, протокол и материалы дело поступили в суд на основании препроводительного письма.

С учетом изложенного вывод о совершении Юриным нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отсутствие видеозаписи проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатов его оформления, а также доказательств, свидетельствующих об управлении им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не основан на представленных материалах и может свидетельствовать об отсутствии в действиях Юрина признаков нарушения указанных Правил и совершения вменяемого административного правонарушения.

Вышеприведенные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела судьей, что препятствует принятию судьей материалов к производству.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, серии №, составленный 21 января 2022 г. в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Юрина Алексея Александровича, и другие материалы дела возвратить в ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» для устранения указанных недостатков.

Судья                                             А.В. Лазарев