Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2022 от 15.07.2022

Дело №11-150/2022

Мировой судья 87 судебного участка Королевского судебного р-на Московской области Бортулева С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 сентября 2022 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка 87 Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите прав потребителей, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО3) заказала у ФИО4 столешницу из массива ясеня для кухонного гарнитура. Договор не заключался. Стоимость столешницы определена в размере 26500 рублей. Путем перечисления на карту ФИО4 в размере 50% была внесена предоплата в размере 13250 руб., оставшаяся часть в сумме 13250 руб. была передана ФИО4 наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ. была доставлена столешница, в связи, в связи, чем была дополнительно оплачена доставка в размере 2000 руб. и установка в сумме 2000 рублей. Столешница состоит из двух частей. При установке две части столешницы не совпали, поскольку были деформированы и выгнуты, стык получился волной. На указанную претензию ФИО4 пояснил, что это нормальное состояние для столешницы и спустя короткое время щиты выровняются. ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО3), спустя два месяца после установки столешницы, повторно обратилась к ФИО4 об устранении дефектов столешницы либо ее замене на качественное изделие, однако ФИО4 данное обращение оставил без внимания, недостатки не устранены.

ФИО3 просила взыскать с ФИО4 сумму стоимость столешницы, доставка и установка в размере 30 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 присутствовавший на судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать.

Решением мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и принять по делу новое решение, взыскав с ФИО4 сумму стоимость столешницы, доставка и установка в размере 30 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, просил апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка 87 Королевского судебного р-на без изменений.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения лиц, ознакомившись с вывода экспертного заключения, допросив эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы суда, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заказала у ФИО4 столешницу из массива ясеня для кухонного гарнитура. Договор не заключался. Стоимость столешницы определена в размере 26500 рублей. ФИО3 путем перечисления на карту ФИО4 в размере 50% была внесена предоплата в размере 13250 руб., оставшаяся часть в сумме 13250 руб. была передана ФИО4 наличными денежными средствами (л.д.7,10-14,53)

18.11.2020г. была доставлена столешница, в связи, в связи, чем была дополнительно оплачена доставка в размере 2000 руб. и установка в сумме 2000 рублей. Столешница состоит из двух частей. При установке две части столешницы не совпали, поскольку были деформированы и выгнуты, стык получился волной.

На претензию, ФИО4 пояснил, что это нормальное состояние для столешницы и спустя короткое время щиты выровняются. ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО3), спустя два месяца после установки столешницы, повторно обратилась к ФИО4 об устранении дефектов столешницы либо ее замене на качественное изделие, однако ФИО4 данное обращение оставил без внимания, недостатки не устранены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положением ст. 4, 15, 29,35 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КЭТРО», на основании чего пришел к выводу об отсутствии законных основанный для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными данные выводу мирового судьи.

По делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КЭТРО, установлено столешница угловая (состоящая из двух скрепленных между собой частей) из массива ясеня, установленная истцу по адресу: <адрес> изготовленная ИП ФИО4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет дефекты (недостатки). На изделии, столешница из ясеня, установленной истцу по вышеуказанному адресу, присутствуют дефекты: стык двух составных частей столешницы выполнен с образованием ступеньки, в результате несовпадения плоскостей боковых сторон, что может быть обусловлено, либо разницей в толщине деталей по месту стыка (дефект производственного характера), либо рабочая поверхность не выведена вровень при стяжке с помощью эксцентриков (дефект сборки/монтажа). По степени значимости – малозначительный и устранимый; Крышка шкаф-столов (столешница), с выполненным отверстием под мойку, не имеет ровной горизонтальной поверхности, и как следует из переписки на ДД.ММ.ГГГГ покороблена «одна часть столешницы сильно выгнута», что может быть обусловлено рядом причин: нарушение условий эксплуатации, а именно влажностно-температурного режима (в наибольшей степени в результате резкого перепада влажности в помещении) для изделий из массива древесины; неквалифицированный монтаж, в том числе расположение шкаф-столов не по уровню, неправильный крепеж. Поскольку крышка столов, на дату осмотра, установлена на шкаф-столы и находится в эксплуатации, установить допустимую величину покробленности щитовой детали – не предоставляется возможным; на рабочей поверхности крышки шкаф-столов (столешницы), на локальном участке размером -16 х10 см, расположенном с левой стороны от варочной панели, ближе к стене, присутствует шероховатость, образовавшаяся, либо в процессе эксплуатации при воздействии на данный участок предметом, имеющим грубую поверхность (следует отметить, что дефект не является скрытым и мог быть обнаружен при приемке изделия), либо в результате недошлифовки поверхности – образование на отшлифованной поверхности заготовки участка, не затронутого шлифовальным инструментом (дефект производственного характера, по степени значимости малозначительный и устранимый). Таким образом, поскольку с момента изготовления и установки, прошел достаточно продолжительный период и изделие находилось в эксплуатации, установить объективно и однозначно причины возникновения дефектов – не предоставляется возможным (л.д.92-113).

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего спора по существу истцом не было указано на наличие каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения товароведческой экспертизы, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым они не согласны с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

Судом апелляционной инстанции была опрошена эксперт ФИО7 ООО «КЭТРО» проводившая судебную экспертизу назначенную мировым судьей, которая не была опрошена судом первой инстанции по результатам проведенной экспертизы.

Эксперт ФИО7 предупрежденная об ответственности по ст. 85 ГПК РФ, по ст. 307-308 УК РФ пояснила, она выезжала в квартиру истца для осмотра столешницы. На момент осмотра, столешница была установлена на кухонный гарнитур. Кухонный гарнитур приобретался отдельно от столешницы. Договор между сторонами не заключался, размеры столешницы не указывались. Относительно монтажа столешницы, исходя из переписки, была договоренность. При осмотре, было установлено, столешница установлена с помощью деревянных уголков, части столешницы между собой стянуты. На осмотре ФИО4 пояснял, что стяжку осуществлял он. Между двумя поверхностями имеется ступенька. Это может быть обусловлено либо неправильной стяжкой, либо неправильной установкой кухонного гарнитура, ровность пола на котором установлены шкаф - столы. Эксперт пояснила, что древесина сам по себе материал, который очень чувствителен к влажности в помещении. На дату осмотра столешница находилась в эксплуатации продолжительное время. Была установлена варочная панель. Так как прошёл большой промежуток времени, с момента установки столешницы, установить причину не ровности, не представляется возможным. На поверхности так же был, выявлен участок 16/10 см., который расположен около варочной панели ближе к стене, на котором присутствовала шероховатость, которая могла возникнуть в процессе эксплуатации, либо же в результате не дошлифовки поверхности. Не дошлифовка не является скрытым дефектом, истец могла его обнаружить при приёмке товара. На столешнице, было обнаружено очень тонкое покрытие пропитки. При покрытии древесины пропиткой или лаком, она также может деформироваться. Дефект в виде «ступеньки» устраним. Нужно посмотреть, насколько ровно установлены шкаф – столы. Чтобы определить, имеются ли неровности, нужно положить столешницу на ровный пол и посмотреть масштаб деформации. Методики определения давности повреждений не существует.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка 87 - мирового судьи судебного участка 90 Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ПАО «ФИО1» к ФИО2 <данные изъяты>, судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                          Е.А. Ефимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2022

Судья                                                                                                          Е.А. Ефимова