Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2/2024 (13-243/2023;) от 07.07.2023

Материал № 13-2/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 января 2024 года                                                                     г.Дивногорск

    Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Петросян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления представителя ООО «БСВ» Анухина ФИО26 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для конкретного спора, от 14 июня 2023 года, взыскании судебных расходов, Толкачева ФИО27, Летенко ФИО28, Синюк ФИО29 об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Третейского суда от 14.06.2023, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Д.А.

с Чуйко Г.А. по договору займа № от 11.04.2017, права по которому уступлены ООО «БСВ» по договору от 11.02.2023, в пользу ООО «БСВ» взыскана задолженность в размере: 13 070 24 рублей – основной долг, 3 921 рубль - проценты за пользование займом за период с 11.04.2017 по 28.12.2018;    6 934, 99 рублей - неустойка за период с 07.07.2017 по 28.12.2018, 250 рублей - оплата гонорара арбитра;

с Толкачева А.С. по договору займа № от 26.03.2017, права по которому уступлены ООО «БСВ» по договору от 11.02.2023, в пользу ООО «БСВ» взыскана задолженность в размере: 3000 рублей - основной долг, 2004,64 руб. - проценты за пользование займом за период с 26.03.2017 по 28.12.2018, 1850,90 рублей - неустойка за период с 26.04.2017 по 28.12.2018, 250 рублей - оплата гонорара арбитра;

с Митина С.М. по договору займа № № от 17.12.2018, права по которому уступлены ООО «БСВ» по договору от 11.02.2023, в пользу ООО «БСВ» взыскана задолженность в размере: 13 204,10 рублей - основной долг, 2424,72 руб. - проценты за пользование займом за период с 17.12.2018 по 21.06.2019, 217,86 рублей - неустойка за период с 17.01.2019 по 21.06.2019, 250 рублей - оплата гонорара арбитра;

с Золотухиной О.Е. по договору займа № от 09.11.2017, права по которому уступлены ООО «БСВ» по договору от 12.02.2023, в пользу ООО «БСВ» взыскана задолженность в размере: 20 000 рублей - основной долг, 39999,18 руб. - проценты за пользование займом за период с 09.11.2017 по 30.11.2018, 250 рублей - оплата гонорара арбитра;

с Винниковой М.А. по договору займа № от 30.05.2017, права по которому уступлены ООО «БСВ» по договору от 12.02.2023, в пользу ООО «БСВ» взыскана задолженность в размере: 10 000 рублей – основной долг, 18 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 30.05.2017 по 07.12.2017, 11 133,58 рублей - неустойка за период с 30.06.2017 по 07.12.2017, 250 рублей - оплата гонорара арбитра;

с Волынца Д.Г. по договору займа № от 19.07.2017, права по которому уступлены ООО «БСВ» по договору от 12.02.2023, в пользу ООО «БСВ» взыскана задолженность в размере: 25 000 рублей - основной долг, 50 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 19.07.2017 по 20.03.2018, 250 рублей - оплата гонорара арбитра;

с Голубенькой А.А. по договору займа № от 15.09.2017, права по которому уступлены ООО «БСВ» по договору от 12.02.2023, в пользу ООО «БСВ» взыскана задолженность в размере: 10 000 рублей - основной долг, 17 700 руб. - проценты за пользование займом за период с 15.09.2017 по 20.03.2018, 250 рублей - оплата гонорара арбитра;

с Меркушевой Л.И. по договору займа № от 13.07.2017, права по которому уступлены ООО «БСВ» по договору от 12.02.2023, в пользу ООО «БСВ» взыскана задолженность в размере: 15 000 рублей - основной долг, 29 850 руб. - проценты за пользование займом за период с 13.07.2017 до 29.12.2017, неустойка в размере 29 684,44 руб. за период с 13.08.2017 по 29.12.2017,    250 рублей - оплата гонорара арбитра;

с Летенко Ю.С. по договору займа № от 09.01.2017, права по которому уступлены ООО «БСВ» по договору от 11.02.2023, в пользу ООО «БСВ» взыскана задолженность в размере: 14 970,02 рублей - основной долг, неустойка в размере 11135,28 руб. за период со 02.04.2017 по 28.12.2018,    250 рублей - оплата гонорара арбитра;

с Чернышевой О.Е. по договору займа № от 21.12.2017, права по которому уступлены ООО «БСВ» по договору от 12.02.2023, в пользу ООО «БСВ» взыскана задолженность в размере: 28 500 рублей - основной долг, 57 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 21.12.2017 по 28.12.2018, неустойка в размере 5 859,04 руб. за период с 24.04.2018 по 28.12.2018,    250 рублей - оплата гонорара арбитра;

с Хвостова Н.В. по договору займа № от 14.04.2018, права по которому уступлены ООО «БСВ» по договору от 12.02.2023, в пользу ООО «БСВ» взыскана задолженность в размере: 6 000 рублей - основной долг, 11862,24 руб. - проценты за пользование займом за период с 14.04.2018 по 28.12.2018, неустойка в размере 1265,48 руб. за период с 15.05.2018 по 28.12.2018,    250 рублей - оплата гонорара арбитра;

с Сандулова Р.А. по договору займа № от 22.07.2017, права по которому уступлены ООО «БСВ» по договору от 11.02.2023, в пользу ООО «БСВ» взыскана сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250 рублей;

с Самсонова В.М. по договору займа № от 05.03.2018, права по которому уступлены ООО «БСВ» по договору от 12.02.2023, в пользу ООО «БСВ» взыскана задолженность в размере: 11 000 рублей - основной долг, 7 511,98 руб. - проценты за пользование займом за период с 05.03.2018 по 28.12.2018, неустойка в размере 1 917,19 руб. за период с 20.04.2018 по 28.12.2018,    250 рублей - оплата гонорара арбитра;

с Синюк С.Л. по договору займа № от 30.04.2017, права по которому уступлены ООО «БСВ» по договору от 12.02.2023, в пользу ООО «БСВ» взыскана задолженность в размере: 10 000 рублей - основной долг, 5096,38 руб. - проценты за пользование займом за период с 30.04.2017 по 28.12.2018, неустойка в размере 5 519,88 руб. за период с 15.06.2017 по 28.12.2018,    250 рублей - оплата гонорара арбитра;

с Будаковой М.А. по договору займа № от 22.04.2017, права по которому уступлены ООО «БСВ» по договору от 12.02.2023, в пользу ООО «БСВ» взыскана задолженность в размере: 5 000 рублей - основной долг, 9272,42 руб. - проценты за пользование займом за период с 22.04.2017 по 15.08.2017, неустойка в размере 10577,67 руб. за период с 23.05.2017 по 15.08.2017,    250 рублей - оплата гонорара арбитра;

с Китаевой А.Л. по договору займа № от 03.06.2017, права по которому уступлены ООО «БСВ» по договору от 12.02.2023, в пользу ООО «БСВ» взыскана задолженность в размере: 6058,67 рублей - основной долг, неустойка в размере 699,12 руб. за период с 15.07.2017 по 28.12.2018,    250 рублей - оплата гонорара арбитра;

с Ивановой Н.Н. по договору займа № от 28.08.2017, права по которому уступлены ООО «БСВ» по договору от 12.02.2023, в пользу ООО «БСВ» взыскана задолженность в размере: 3000 рублей - основной долг, 6000 руб. - проценты за пользование займом за период с 28.08.2017 по 20.03.2018,    250 рублей - оплата гонорара арбитра;

с Сорокиной Л.Н. по договору займа № от 18.05.2017, права по которому уступлены ООО «БСВ» по договору от 12.02.2023, в пользу ООО «БСВ» взыскана задолженность в размере: 13 351,50 руб. - основной долг, 26 570,29 руб. - проценты за пользование займом за период с 18.05.2017 по 09.01.2018, неустойка в размере 26 097,08 руб. за период с 18.06.2017 по 09.01.2018,    250 рублей - оплата гонорара арбитра.

Согласно решению оно подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Компетентным судом по месту принятия решения третейским судом (по месту арбитража) является Дивногорский городской суд.

Представитель ООО «БСВ» Анухин Д.Е. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда № М-БСВ-457-2023 от 14.06.2023 о взыскании с Чуйко Г.А., Толкачева А.С., Митина С.М., Золотухиной О.Е., Винниковой М.А., Волынца Д.Г., Голубенькой А.А., Меркушевой Л.И., Летенко Ю.С., Чернышевой О.Е., Хвостова Н.В., Сандулова Р.А., Самсонова В.М., Синюк С.Л., Будаковой М.А., Китаевой А.Л., Ивановой Н.Н., Сорокиной Л.Н., а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 250 рублей в равных частях, мотивируя тем, что указанное решение получено истцом 18 июня 2023 года. В установленный в решении срок указанное решение в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

В свою очередь, Толкачев А.С. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 14.06.2023, мотивируя тем, что третейское соглашение он ни с кем не заключал, как не заключал никаких договоров с ООО «БСВ», в общих и индивидуальных условиях договора потребительского займа третейская оговорка не предусмотрена.

Уведомление, документы о направлении искового заявления в третейский суд ему направлены не были, состав третейских судей, место и время проведения заседания ему не были известны.

Кроме того, просит отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.06.2023 по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении об отмене решения третейского суда.

Летенко Ю.С. также обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 14.06.2023, мотивируя тем, что она не получала каких – либо уведомлений о назначении третейских судей, не была должным образом извещена о времени и месте заседания третейского суда, в связи с чем, не могла представить третейскому суду свои объяснения. По указанным основаниям просит отказать в удовлетворении заявления представителя ООО «БСВ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

От Меркушевой Л.И. поступили возражения, в которых она указывает, что ей неизвестно о решении третейского суда, просит отказать в удовлетворении заявления представителя ООО «БСВ» о выдаче исполнительного листа.

В своих возражениях Синюк С.Л. просит признать недействительным решение третейского суда, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «БСВ» о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что она надлежащим образом не была уведомлена о наличии спора в третейском суде, о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не имела возможности представить доказательства в обоснование возражений против иска, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку денежные средства согласно графику платежей были предоставлены на условиях возврата 01.05.2017, таким образом, срок исковой давности истек 01.05.2017, однако с требованием о взыскании задолженности истец обратился лишь в 2021 году, о переуступке задолженности ООО «БСВ» ей известно не было.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, что суд в силу ч.4 ст.420 ГПК РФ полагает возможным.

Лица, в отношении которых подано заявление, - Чуйко Г.А., Золотухина О.Е., Голубенькая А.А., Митин С.М., Винникова М.А., Волынец Д.Г., Фадеева (Чернышева) О.Е., Сандулов Р.А., Самсонов В.М., Будакова М.А., Китаева А.Л., Иванова Н.Н., Сорокина Л.Н., Толкачев А.С., Хвостов Н.В., Меркушева Л.И., Летенко Ю.С., Синюк С.Л., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка    в силу ч.4 ст.420 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявлений.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2023 года между Чуйко Г.А., Толкачевым А.С., Митиным С.М., Золотухиной О.Е., Винниковой М.А., Волынцом Д.Г., Голубенькой А.А., Меркушевой Л.И., Летенко Ю.С., Чернышевой О.Е., Хвостовым Н.В., Сандуловым Р.А., Самсоновым В.М., Синюк С.Л., Будаковой М.А., Китаевой А.Л., Ивановой Н.Н., Сорокиной Л.Н. и ООО "Бюро судебного взыскания (далее - ООО "БСВ") (стороны) были заключены арбитражные соглашения к договорам    № от 11.04.2017, № от 26.03.2017, № от 17.12.2018, № от 09.11.2017, № от 30.05.2017, № от 19.07.2017, № от 15.09.2017, № от 13.07.2017, № от 09.01.2017, № от 21.12.2017, № от 14.04.2018,     № от 22.07.2017, № от 05.03.2018, № от 30.04.2017, № от 03.06.2017, № от 28.08.2017, № от 18.05.2017, № от 22.04.2017,    из которых следует, что в связи с возникновением спора по возврату задолженности суммы денежного обязательства, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени на сумму денежного обязательства по вышеуказанным договорам, а также расходов, связанных с арбитражем, стороны образуют третейский суд для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Дмитрия Александровича и устанавливают процедуру арбитража.

Арбитражным соглашением предусмотрено, что извещения, сообщения, связанные с арбитражем, арбитражное решение направляются СМС-сообщением на номер подвижной радиотелефонной связи с указанием номера или сообщением по адресу электронной почты, указанным стороной в настоящем соглашении и/или договоре займа. Если вместе с сообщением направляется электронный документ, в сообщение включается текст "Третейский суд" и Интернет-ссылка на направляемые документы, загруженные на ресурс хранения файлов (электронных документов) в сети Интернет. При этом документы и иные материалы считаются полученными в день доставки (вручения), фиксации попытки доставки (вручения), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится и не проживает. В данном случае лицо считается извещенным о времени и месте третейского разбирательства, о третейском разбирательстве, о состоявшемся арбитражном решении ответчик уведомляется арбитром, истцом (его представителем) либо с привлечением организаций, осуществляющих рассылку таких уведомлений с помощью смс-сервисов, с предоставлением в материалы третейского дела доказательств извещения ответчиков, заинтересованных лиц. В случае изменения указанного в арбитражном соглашении номера телефона указанные лица обязались в письменной форме заказным письмом уведомить сторону данного соглашения. Указанные лица подтвердили, что при отправке на номера, указанные в арбитражных соглашениях, смс- сообщений о дате и месте третейского разбирательства, они считаются надлежащим образом извещенными, при отправке на указанные номера смс – сообщений со ссылкой на исковое заявление они считаются получившими его, при отправке на указанные номера смс – сообщения со ссылкой на арбитражное решение они считаются получившими его, а также с момента отправки на указанные номера любого смс – сообщения, касающегося третейского разбирательства, они считаются получившими его.

Стороны также пришли к соглашению, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя, в том числе по месту принятия арбитражного решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда.

Арбитражные соглашения подписаны сторонами аналогом собственноручной подписи в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" на основании соглашений об использовании аналога собственноручной подписи.

Арбитражные соглашения содержат все существенные условия, предусмотренные ч.1 ст.7 ФЗ № 382-ФЗ от 29.12.2015, в частности, указан вид третейского разбирательства, кандидатура арбитра, арбитражные соглашения заключены после возникновения основания для предъявления исков, они не противоречат требованиям ч.4 ст.13 Закона № 353-ФЗ.

При этом в указанных соглашениях указаны номера телефонов: Чуйко Г.А. – № Толкачева А.С. – №, Митина С.М. – №, Золотухиной О.Е. – №, Винниковой М.А. – №, Волынца Д.Г. – №, Голубенькой А.А. – №, Меркушевой Л.И. – №, Летенко Ю.С. – №, Чернышевой О.Е. – № Хвостова Н.В. – №, Самсонова В.М. – №, Синюк С.Л. – №, Будаковой М.А. – №, Китаевой А.Л. – №, Ивановой Н.Н. – №, Сорокиной Л.Н. – №.

Как следует из отчета отправки сообщений через программно-аппаратный комплекс ООО "Раппорто" 11.02.2023, на указанные номера абонентов Чуйко Г.А., Толкачева А.С., Митина С.М., Золотухиной О.Е., Винниковой М.А., Волынца Д.Г., Голубенькой А.А., Меркушевой Л.И., Летенко Ю.С., Чернышевой О.Е., Хвостова Н.В., Самсонова В.М., Синюк С.Л., Будаковой М.А., Китаевой А.Л., Ивановой Н.Н., Сорокиной Л.Н. были направлены соответствующие смс-сообщения, т.е. заявители были надлежащим образом уведомлены о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда посредством sms-сообщения, направленного на указанный им в арбитражном соглашении номер телефона, и таким же способом извещены о вынесенном арбитражном решении третейского суда.

В постановлениях третейского суда о принятии исковых заявлений к рассмотрению, которые были направлены сторонам, разъяснено право представлять в установленный судом срок пояснения, возражения, ходатайства и доказательства в обоснование своих доводов, однако стороны своим процессуальным правом не воспользовались, третейский суд о проведении по делу устного слушания не просили.

В соответствии с положениями статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно статье 421 названного кодекса решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных этой статьей (часть 1).

Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой данной статьи (часть 2).

Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Под основополагающими принципами российского права понимают: публичный порядок, конституционные принципы, основы правопорядка, принципы права.

В силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, указанных выше, доводы заявителей Летенко Ю.С. и Толкачева А.С.    о том, что они не были уведомлены о составе третейских судей, о времени и месте заседания третейского суда, отклоняются, доказательств того, что арбитражные соглашения ими не подписывались и о третейском разбирательстве они уведомлены не были, ими не представлено.

Доводы Синюк С.Л. о том, что она не была извещена о третейском разбирательстве, в связи с чем, не имела возможности представить доказательства в обоснование возражений против иска, знакомиться с материалами дела, также подлежат отклонению, поскольку Синюк С.Л. посредством смс- уведомления была заблаговременно извещена о месте и времени заседания третейского суда, кроме того, ею пропущен срок исковой давности для обжалования решения третейского суда и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или адресу одной из сторон третейского разбирательства.

Из материалов дела следует, что Синюк С.Л. было направлено решение третейского суда 27.06.2023 путем направления смс – сообщения, с заявлением об отмене решении Синюк С.Л. обратилась 13 ноября 2023 года, т.е. с пропуском установленного ст.418 ГПК РФ срока, при этом ходатайство о его восстановлении не заявляла.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Согласно части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Таким образом, при проверке доводов стороны третейского разбирательства о том, что она не была должным образом уведомлена о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения, необходимо учитывать, что в силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в согласованных ими правилах арбитража (регламенте).

Как установлено пунктом 1 статьи 28 Закона об арбитраже, если стороны не договорились об ином, непредставление документов и иных материалов или неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не является препятствием для проведения арбитража и принятия арбитражного решения, если причина непредставления указанных документов и материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 233, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 2 статьи 34, подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 1 статьи V Конвенции 1958 года, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказ в принудительном исполнении решения третейского суда по основанию не уведомления должника должным образом о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о месте и времени заседания третейского суда, или невозможности по другим уважительным причинам предоставить свои объяснения, возможно только в случае, если об этом было заявлено стороной, против которой было вынесено решение.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что если в рамках рассмотрения заявления об отмене или о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом будет установлено, что недостаток решения, являющийся основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении, касается отдельных положений такого решения, которые могут быть отделены от остального решения, то суд отменяет или отказывает в принудительном исполнении только положений решения третейского суда, содержащих недостатки. При этом часть решения, не содержащая таких недостатков, сохраняет силу и может быть принудительно исполнена судом. Например, может быть отделена часть решения, содержащая выводы по вопросам, выходящим за рамки арбитражного соглашения или нарушающим публичный порядок Российской Федерации (пункт 3 части 3, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 4 части 3, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 3 части 3, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 4 части 3, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ).

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Судом вышеназванные признаки не установлены.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов,    должники надлежащим образом были уведомлены об избрании (назначении) третейского судьи, о третейском разбирательстве, в том числе, о времени и месте заседания третейского суда, каких – либо объяснений от должников не поступало, не представлено доказательств того, что должники по уважительным причинам не могли представить третейскому судье свои объяснения.

Доводы Толкачева АС., Летенко Ю.С. о несогласии с решением третейского суда по существу, в том числе, доводы Синюк С.Л. о пропуске срока исковой давности, несогласии с размером задолженности основанием к отмене решения третейского суда не являются, поскольку в силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявлений Толкачева А.С., Летенко Ю.С., Синюк С.Л. об отмене решения третейского суда от 14.06.2023 и об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вместе с тем, заявление представителя ООО «БСВ» в части выдачи исполнительного листа о взыскании задолженности по договору займа с Сандулова Р.А. удовлетворению не подлежит, поскольку решением третейского суда от 14.06.2023 сумма задолженности с него взыскана не была.

При этом с должников Чуйко Г.А., Толкачева А.С., Митина С.М., Золотухиной О.Е., Винниковой М.А., Волынца Д.Г., Голубенькой А.А., Меркушевой Л.И., Летенко Ю.С., Чернышевой О.Е., Хвостова Н.В., Самсонова В.М., Синюк С.Л., Будаковой М.А., Китаевой А.Л., Ивановой Н.Н., Сорокиной Л.Н. в пользу ООО «БСВ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере    по 125 рублей с каждого, а с Толкачева А.С., кроме того, – государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 427, 422 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявлений Летенко ФИО30, Толкачева ФИО31, Синюк ФИО32 об отмене решения третейского суда от 14 июня 2023 года отказать.

Заявление представителя ООО «БСВ» Анухина Д.Е. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 14 июня 2023 года удовлетворить частично.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Д.А. от 14 июня 2023 года, которым в пользу ООО «БСВ» взыскана:

с Чуйко ФИО69     (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) по договору займа № от 11.04.2017 задолженность в размере: 13 070 24 рублей – основной долг, 3 921 рубль - проценты за пользование займом за период с 11.04.2017 по 28.12.2018;    6 934, 99 рублей - неустойка за период с 07.07.2017 по 28.12.2018, 250 рублей - оплата гонорара арбитра;

с Толкачева ФИО68 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) по договору займа № от 26.03.2017 задолженность в размере: 3000 рублей - основной долг, 2004,64 руб. - проценты за пользование займом за период с 26.03.2017 по 28.12.2018, 1850,90 рублей - неустойка за период с 26.04.2017 по 28.12.2018, 250 рублей - оплата гонорара арбитра;

с Митина ФИО67 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) по договору займа № от 17.12.2018 задолженность в размере: 13 204,10 рублей - основной долг, 2424,72 руб. - проценты за пользование займом за период с 17.12.2018 по 21.06.2019, 217,86 рублей - неустойка за период с 17.01.2019 по 21.06.2019, 250 рублей - оплата гонорара арбитра;

с Золотухиной ФИО66 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) по договору займа № от 09.11.2017 задолженность в размере: 20 000 рублей - основной долг, 39999,18 руб. - проценты за пользование займом за период с 09.11.2017 по 30.11.2018, 250 рублей - оплата гонорара арбитра;

с Винниковой ФИО65 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) по договору займа № от 30.05.2017 задолженность в размере: 10 000 рублей – основной долг, 18 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 30.05.2017 по 07.12.2017, 11 133,58 рублей - неустойка за период с 30.06.2017 по 07.12.2017, 250 рублей - оплата гонорара арбитра;

    с Волынца ФИО64 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) по договору займа № от 19.07.2017 задолженность в размере: 25 000 рублей - основной долг, 50 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 19.07.2017 по 20.03.2018, 250 рублей - оплата гонорара арбитра;

с Голубенькой ФИО63 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) по договору займа № от 15.09.2017    задолженность в размере: 10 000 рублей - основной долг, 17 700 руб. - проценты за пользование займом за период с 15.09.2017 по 20.03.2018, 250 рублей - оплата гонорара арбитра;

с Меркушевой ФИО62 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> по договору займа № от 13.07.2017 задолженность в размере: 15 000 рублей - основной долг, 29 850 руб. - проценты за пользование займом за период с 13.07.2017 до 29.12.2017, неустойка в размере 29 684,44 руб. за период с 13.08.2017 по 29.12.2017,    250 рублей - оплата гонорара арбитра;

с Летенко ФИО61 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) по договору займа № от 09.01.2017 задолженность в размере: 14 970,02 рублей - основной долг, неустойка в размере 11135,28 руб. за период со 02.04.2017 по 28.12.2018,    250 рублей - оплата гонорара арбитра;

с Фадеевой (ранее Чернышева) ФИО60 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>    по договору займа № от 21.12.2017 задолженность в размере: 28 500 рублей - основной долг, 57 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 21.12.2017 по 28.12.2018, неустойка в размере 5 859,04 руб. за период с 24.04.2018 по 28.12.2018,    250 рублей - оплата гонорара арбитра;

с Хвостова ФИО59 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) по договору займа № от 14.04.2018 задолженность в размере: 6 000 рублей - основной долг, 11862,24 руб. - проценты за пользование займом за период с 14.04.2018 по 28.12.2018, неустойка в размере 1265,48 руб. за период с 15.05.2018 по 28.12.2018,    250 рублей - оплата гонорара арбитра;

с Самсонова ФИО58 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) по договору займа № от 05.03.2018 задолженность в размере: 11 000 рублей - основной долг, 7 511,98 руб. - проценты за пользование займом за период с 05.03.2018 по 28.12.2018, неустойка в размере 1 917,19 руб. за период с 20.04.2018 по 28.12.2018,    250 рублей - оплата гонорара арбитра;

с Синюк ФИО57 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) по договору займа № от 30.04.2017 задолженность в размере: 10 000 рублей - основной долг, 5096,38 руб. - проценты за пользование займом за период с 30.04.2017 по 28.12.2018, неустойка в размере 5 519,88 руб. за период с 15.06.2017 по 28.12.2018,    250 рублей - оплата гонорара арбитра;

с Будаковой ФИО56 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) по договору займа № от 22.04.2017 задолженность в размере: 5 000 рублей - основной долг, 9272,42 руб. - проценты за пользование займом за период с 22.04.2017 по 15.08.2017, неустойка в размере 10577,67 руб. за период с 23.05.2017 по 15.08.2017,    250 рублей - оплата гонорара арбитра;

с Китаевой ФИО55 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) по договору займа № от 03.06.2017 задолженность в размере: 6058,67 рублей - основной долг, неустойка в размере 699,12 руб. за период с 15.07.2017 по 28.12.2018,    250 рублей - оплата гонорара арбитра;

с Ивановой ФИО54 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) по договору займа № от 28.08.2017 взыскана задолженность в размере: 3000 рублей - основной долг, 6000 руб. - проценты за пользование займом за период с 28.08.2017 по 20.03.2018,    250 рублей - оплата гонорара арбитра;

с Сорокиной ФИО53 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) по договору займа № от 18.05.2017 задолженность в размере: 13 351,50 руб. - основной долг, 26 570,29 руб. - проценты за пользование займом за период с 18.05.2017 по 09.01.2018, неустойка в размере 26 097,08 руб. за период с 18.06.2017 по 09.01.2018,    250 рублей - оплата гонорара арбитра.

Взыскать с Чуйко ФИО35, Толкачева ФИО37, Митина ФИО38, Золотухиной ФИО39, Винниковой ФИО40, Волынца ФИО41, Голубенькой ФИО42, Меркушевой ФИО43, Летенко ФИО44, Фадеевой ФИО45, Хвостова ФИО46, Самсонова ФИО47, Синюк ФИО48, Будаковой ФИО49, Китаевой ФИО50, Ивановой ФИО51, Сорокиной ФИО52 в пользу ООО «БСВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 125 (сто двадцать пять) рублей с каждого.

В удовлетворении требования ООО «БСВ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского о взыскании    с Сандулова ФИО34 суммы основного долга, суммы расходов по оплате гонорара отказать.

Взыскать с Толкачева ФИО33 государственную пошлину

в доход местного бюджета в размере 2 250 (двух тысяч двухсот пятидесяти) рублей.

Определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда и выдаче исполнительных листов может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены ГПК РФ.

Судья

Согласовано: судья Боровкова Л.В.