Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8695/2022 от 13.07.2022

Судья: Кузнецова Е.Ю. дело № 33а-8695/2022

УИД: №

Дело №2а-495/2022 (2а-6927/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Вачковой И.Г.,

судей – Толмосовой А.А., Мыльниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдониной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Кировского районного суда г.Самары от 17 марта 2022 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – УФССП России по Самарской области) Дудоровой Л.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Панкратовой М.Н. на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Панкратова М.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП Кировского района г.Самары Султановой Е.Н., Антамоновой Н.В., врио начальника ОСП Кировского района г.Самары Белоусовой Н.Ю., врио начальника ОСП Кировского района г.Самары, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления Панкратовой М.Н. от 10 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары Еремеевой Е.Н. 19 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Пензина И.В. В дальнейшем Панкратова М.Н. обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в принятии которого судебным приставом-исполнителем и заместителем начальника ОСП отказано, ввиду несоответствия даты заявления дате фактического обращения с ним. Поскольку с июня 2015 года по март 2016 года сведений о ходе исполнительного производства не получено, 22 марта 2016 года Панкратова М.Н. обратилась с жалобой в УФССП России по Самарской области. По результатам рассмотрения жалобы ей направлен ответ, согласно которому исполнительное производство окончено, оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя. 28 июня 2016 года Панкратова М.Н. вновь обратилась в ОСП Кировского района г.Самары с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив оригинал исполнительного документа. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не получено и отсутствовали сведения о ходе исполнительного производства, Панкратова М.Н. в период с 2016 года по 2019 год неоднократно обращалась в ОСП Кировского района и в УФССП России по Самарской области с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства, которые оставлены без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Панкратова М.Н. просила признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава–исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Антамоновой Н.В. и УФССП России по Самарской области, выразившиеся в ненаправлении в ее адрес процессуальных документов, утрате исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также взыскать с УФССП России по Самарской области судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 17 марта 2022 года административное исковое заявление Панкратовой М.Н. удовлетворено частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Антамоновой Н.В., выразившиеся в ненаправлении в адрес Панкратовой М.Н., процессуальных документов, утрате исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года. С УФССП России по Самарской области в пользу Панкратовой М.Н. взысканы судебные расходы в размере 232 руб. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Самарской области Фоломкина А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель УФССП России по Самарской области Дудорова Л.А. (по доверенности), доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что факт утраты исполнительного документа не установлен, срок для обращения в суд с административным иском пропущен, а также выразила несогласие с расчетом судебных расходов.

Панкратова М.Н. в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что постановление об окончании исполнительного производства и сам исполнительный лист в 2019 году она не получала, а дубликат исполнительного листа ею получен в ходе рассмотрения настоящего дела, в марте 2022 года.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 19 июня 2015 года судебным приставом- исполнителем ОСП Кировского района г.Самара Еремеевой Е.Н. (после заключения брака - Султановой Е.Н.) на основании заявления Панкратовой М.Н. (л.д.8) и исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № Советского района г.Самара (л.д.7), возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с Пензина И.В. в пользу Панкратовой М.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Антамоновой Н.В. от 23 декабря 2015 года, исполнительное производство № окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.12, оборот).

22 марта 2016 года Панкратова М.Н. обратилась в УФССП России по Самарской области с жалобой на бездействие должностных лиц ОСП Кировского района г.Самары, в которой просила предоставить ей информацию о ходе исполнительного производства (л.д.10). Данная жалоба получена Управлением 24 марта 2016 года (л.д.10 оборот) и 30 марта 2016 года направлена для исполнения начальнику ОСП Кировского района г.Самары, о чем сообщено Панкратовой М.Н. (л.д.11).

11 апреля 2016 года начальником ОСП Кировского района г.Самары Панкратовой М.Н. дан ответ о том, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые меры по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными, в связи с чем исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю, одновременно разъяснено право повторного предъявления исполнительного листа (л.д.11, оборот).

Также из материалов дела следует, что 28 июня 2016 года Панкратова М.Н. вновь обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.13).

Согласно копии страницы электронного документа автоматизированной информационной системы (АИС) ФССП России следует, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района, судебным приставом-исполнителем Антамоновой Н.В. 11 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Пензина И.В. в пользу Панкратовой М.Н. задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.51).

10 августа 2016 года Панкратова М.Н. обратилась в ОСП Кировского района г.Самары с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении Пензина И.В. (л.д.13, оборот).

19 ноября 2018 года Панкратова М.Н. обратилась в ОСП Кировского района г.Самары с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству в отношении должника Пензина И.В., а также просила внести данные в базу исполнительных производств ФССП России в отношении должника (л.д.14). Ответ не дан.

16 апреля 2019 года путем направления по электронной почте Панкратова М.Н. обратилась в УФССП России по Самарской области с жалобой, в которой просила проконтролировать ход исполнительного производства, возбужденного на основании указанного выше исполнительного документа, а также внести в базу данных исполнительных производств ФССП России сведения о должнике Пензине И.В. (л.д.14, оборот - 15).

23 сентября 2019 года Панкратова М.Н. обратилась в УФССП России по Самарской области с заявлением, в котором просила проконтролировать ход исполнительного производства, а также внести в базу данных исполнительных производств ФССП России сведения о должнике Пензине И.В. Данное заявление получено Управлением 30 сентября 2019 года (л.д.15, оборот - 16)

Из ответа УФССП России по Самарской области от 31 октября 2019 года следует, что 16 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 11 июля 2016 года, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя и разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа. Также указано, что по результатам проведенной проверки нарушений норм действующего законодательства должностными лицами ОСП Кировского района г.Самары не выявлено (л.д.53-54).

Вышеуказанный ответ направлен в адрес Панкратовой М.Н. почтовой корреспонденцией (л.д.55, 56-57).

Из ответа врио Колесниковой Ю.В. от 12 января 2022 года на запрос суда следует, что, согласно базе АИС ФССП, исполнительные документы в отношении Пензина И.В. на принудительном исполнении в ОСП Кировского района отсутствуют.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия УФССП России по Самарской области в части не направления процессуальных документов, районный суд, учитывая, что жалоба административного истца, направленная в адрес УФССП России по Самарской области, рассмотрена и в установленный законом срок на нее дан ответ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий должностных лиц УФССП России по Самарской области незаконными.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным и в указанной части решение суда никем не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, районный суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неоднократного обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако данные заявления судебным приставом-исполнителем по существу не разрешены, процессуальных решений по ним не принято, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Также, признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по утрате оригинала исполнительного документа, районный суд исходил из того, что доказательств направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, административным ответчиком не представлено. Учитывая, что Панкратовой М.Н. о нарушении своих прав как взыскателя по исполнительному производству и утрате исполнительного документа стало известно в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, районный суд пришел к выводу о необоснованности доводов административных ответчиков о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62, 84 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства о том, что многократные заявления Панкратовой М.Н. за период с 2015 год по 2018 год судебным приставом-исполнителем Антамоновой Н.В. не рассмотрены, не предоставлена взыскателю возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства и ответы по заявлениям не даны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части не направления процессуальных документов по заявлениям взыскателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Антамоновой Н.В. находилось исполнительное производство № от 11 июля 2016 года, возбужденное на основании заявления Панкратовой М.Н. от 28 июня 2016 года и оригинала исполнительного документа. 16 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, и 17 марта 2021 года материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что административными ответчиками, в нарушение требований статьи 62 КАС РФ, не представлены доказательства, подтверждающие направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным листом, судом сделан правильный вывод о незаконности действий по утрате исполнительного документа.

При этом, установлено, что судебным приставом-исполнителем мер к получению дубликата утраченного исполнительного документа не предпринималось, в связи с чем Панкратова М.Н. самостоятельно обратилась к мировому судье судебного участка № Советского судебного района г.Самары с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу № в отношении Пензина И.В., которое удовлетворено определением мирового судьи от 3 февраля 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства № от 11 июля 2016 года и оригинала исполнительного документа не представлены по объективным причинам, ввиду истечения сроков хранения материалов исполнительного производства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ законность (полномочия, порядок принятия, основания, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) доказывает административный ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим иском отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Поскольку материалы административного дела не подтверждают факт вручения или направления административному истцу процессуальных документов и оригинала исполнительного листа, с момента совершения которого начинается течение срока для их обжалования, а также учитывая, что об утрате исполнительного документа Панкратовой М.Н. стало известно только в рамках рассмотрения настоящего дела, следовательно, оснований считать, что ею пропущен срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец первоначально обратилась с иными требованиями не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с часть 1 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска. При этом, согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец имеет юридическое образование и должным образом не осуществляла контроль за ходом исполнительного производства правовым основанием для отмены правильного по существу решения не являются.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, районный суд исходил из того, что почтовые расходы подтверждены материалами дела, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания с УФССП России по Самарской области. Учитывая, что доказательств несения расходов на оплату услуг представителя административным истцом не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Такие выводы судебная коллегия находит правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы (пункт 6).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункт 2 Постановления).

Из пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно квитанциям «Почта России» Панкратова М.Н. направляла: 27 сентября 2019 года жалобу в УФСПП России по Самарской области (л.д.16, 58); 16 ноября 2021 года документы в ОСП Кировского района г.Самары (л.д.3), в УФССП России по Самарской области (л.д.4), в Кировский районный суд г.Самары (л.д.59-60); 20 января 2022 года мировому судьей судебного участка № Советского судебного района г.Самары заявление о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.63, 63а, 64). Всего административным истцом понесены почтовые расходы в сумме 289 руб. Расчет почтовых расходов представлен административным истцом в судебное заседание апелляционной инстанции, судебной коллегией проверен и признан правильным.

Районным судом, по результату рассмотрения требования о взыскании почтовых расходов, с административного ответчика взыскана денежная сума в размере 232 руб., с которой согласилась Панкратова М.Н., решение суда в данной части не обжаловала.

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие надлежащих доказательств, подтверждающих вышеуказанные расходы административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для их взыскания.

При этом, доводы административного ответчика о том, что почтовые расходы не подлежат взысканию, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данные расходы, в том числе по направлению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, понесены административным истцом с целью восстановления нарушенного права, учитывая, что судебным приставом мер к получению дубликата утраченного исполнительного документа не предпринималось.

В целом, доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию закона, однако сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Самары от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи -