Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2024 (2-8334/2023;) ~ М-8409/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-535/2024

УИД № 03RS0005-01-2023-010684-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года г. Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2024 г.

В окончательной форме решение изготовлено 8 февраля 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.

с участием представителя истца Гараева И.Ф. Бибарсовой Э.Э.,

представителя ответчика ООО «М-Ассистанс» Шапкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гараева И.Ф. к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гараев И.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указав, что 18 февраля 2023 года между истцом и автосалоном ООО «Рольф Эстейт Санкт- Петербург», филиал «Нева» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. Одновременно между истцом и ответчиком ООО «М-Ассистапс» был заключен договор оказания возмездных услуг «AUTOSAFE-S» № 1291307228, который был оплачен истцом в сумме 447 500 рублей. Срок договора определен до 17 февраля 2025 года. Данный договор включает условия двух договоров: абонентского, на основании ст. 429.4 ГК РФ, и независимая гарантия ст. 368 ГК РФ.

Цена абонентского обслуживания составила 6000 рублей, цена независимой гарантии составила 441 500 рублей.

Истец оплатил из кредитных средств ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» по данному договору общую сумму 447 500 рублей.

10 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, претензия получена ответчиком 18 апреля 2023 года.

18 сентября 2023 года ответчик возвратил истцу часть абонентской платы в размере 5688,02 руб., за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 411811,89 рублей, компенсацию в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска в размере 205905, 94 рублей.

Представитель истца Гараева И.Ф. Бибарсова Э.Э исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "М-Ассистанс" Шапкина Н.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что денежные средства в части абонентского договора возвращены пропорционально неиспользованному времени; несмотря на расторжение договора независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом (ответчиком) в одностороннем порядке. Действие выданной ответчиком независимой гарантии не прекращено. Получение ответчиком денежных средств не оспаривала.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, юридические лица извещены, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в системе интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2023 года между истцом и автосалоном заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

В этот же день между Гараевым И.Ф. и ООО «Рольф Эстейт Санкт - Петербург» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля ОПО/ПК-00389660.

В силу п. 1 дополнительного соглашения общая цена автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи автомобиля ОПО/ПК-00389660 от 15.02.2023, до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 9254 673 рублей.

Пунктом 2 соглашения предусмотрена скидка в размере 404673 рублей.

Согласно п. 4 соглашения скидка, предусмотренная условиями п. 2, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 318184 рублей; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 60000 рублей; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца приобретается продленная гарантия на сумму не менее 447500 руб., осуществляется покупка дополнительного оборудования (с установкой) на сумму не менее 90000 руб.

В соответствии с п. 5 соглашения в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 4 соглашения скидка покупателю не предоставляется и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 2 соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 соглашения и составляет 9254673 рублей.

Пунктами 6, 6.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль (без учета скидки) в размере суммы предоставленной скидки, в том числе в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 4 соглашения, или досрочного расторжения покупателем данных договоров.

18 февраля 2023 между Гараевым И.Ф. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства, с 18,8 % годовых на сумму 7830424 рублей.

Одновременно между истцом и ответчиком ООО «М-Ассистанс» был заключен договор оказания возмездных услуг «AUTOSAFE-S» № 1291307228, который был оплачен истцом в сумме 447 500 рублей.

В рамках настоящего договора определено:

срок договора определен до 17 февраля 2025 года.

договор включает условия двух договоров: абонентского, на основании ст. 429.4 ГК РФ, и независимая гарантия ст. 368 ГК РФ.

исполнитель выдает заказчику независимые гарантии, в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять ремонт ТС и коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, получают право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика и оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (п. 2.1.2.1);

за выдачу независимых гарантий, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора (п. 2.1.2.5);

указанное в п. 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ) (п. 2.1.4).

Согласно п. п. 3.1 - 3.3 цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора, составляет 6000 рублей, плата за выдачу независимых гарантий (п. 2.1.2 договора) составляет 441500 рублей, а общая цена договора составляет 447500 рублей.

10 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, претензия получена ответчиком 18 апреля 2023 года.

18 сентября 2023 года ответчик возвратил истцу часть абонентской платы в размере 5688,02 руб., за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса осени Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию заказчику услуги по предоставлению независимой гарантии.

Таким образом, отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникших между гарантом и бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, законом не ограничено, в связи с чем факт предоставления ответчиком услуги в полном объеме правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Кроме того, отказ заказчика от договора по предоставлению независимой гарантии последовал в период действия данного договора, при этом услуги по предоставлению предусмотренного договором исполнения ему не оказывались, в связи с чем условие о возможности отказа заказчика от договора предоставления независимой гарантии только до ее получения бенефициаром не основано на приведенных нормах права.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российском Федерации в отношениях с профессиональными продавцами граждане- потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При объективном неравенстве сторон договора (например, в силу профессионализма или доминирующего положения одной из них) в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы: запреты (например, на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение), требования (например, к добросовестной и достоверной рекламе, к содержанию и предоставлению иной значимой информации), наделение слабой стороны правом отказаться от договора (например, отказ потребителя от кредитного договора или договора страхования) и др. Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации. Способами реализации конституционных принципов соразмерности и справедливости в таком случае выступают обычно запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, правила о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, и нормы, устанавливающие последствия недобросовестного ведения переговоров (пункт 4 статьи 1, статьи 178, 179 и 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и др.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Вместе с тем им не охватываются ситуации, когда условия договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами.

В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

В таких условиях положения пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной премии при отсутствии акцепта не отменяют применение вышеприведенных положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений пункта 1 статьи 16 названного Закона о недопустимости ущемления прав потребителя, так же как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком обязательства исполнены в момент предоставления гарантии кредитора, суд отклоняет, поскольку во взаимосвязи данной нормы с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору. По смыслу приведенных норм, истец вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Данное право заказчика не обусловлено нарушением условий договора со стороны исполнителя или оказанием им услуг ненадлежащим образом.

Поскольку в настоящем случае истцом выражен предусмотренный законом односторонний отказ от исполнения договора, который не обусловлен нарушением исполнителем условий договора, суд приходит к выводу о правомерном требовании истца о возврате денежных средств, уплаченных последним.

Доказательств реального исполнения независимой гарантии ответчиком не представлено, как и не представлены доказательства фактически понесенных расходов. Данный вывод корреспондируется также с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 по делу №11-КГ23-8-К6.

Поскольку истец фактически не пользовался предусмотренными соглашением услугами, отказался от договора в разумные сроки, а ответчик не представил доказательств несения реальных расходов по исполнению соглашения, то удержание ответчиком всей стоимости в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах условия пункта 6.4 договора о невозвратности суммы независимой гарантии являются ничтожными, а потому требование о возврате платы по договору являются обоснованными.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований в размере 411811,89 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ему нарушением прав потребителя.

Требуемый истцом размер компенсации в размере 15000 руб. суд считает завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень нравственных переживаний истца, причины нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости. С учетом этого суд полагает, что сумма в 2000 рублей с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания истца от невыполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в качестве штрафа подлежит взысканию (411811,89 + 2000): 2 = 206905,95 руб.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку (штраф), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с этим, принимая во внимания фактические обстоятельства дела, размер ответственности, характер и степень допущенного нарушения прав потребителя, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы штрафа (л.д. 134) в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает исчисленную сумму штрафа в размере 206905,95 руб. несоразмерной нарушенному ответчиком обязательству, и считает возможным снизить подлежащую взысканию сумму указанной санкции до 100 000 руб.

Оснований для еще большего снижения штрафа суд не усматривает, поскольку достаточных доказательств в обоснование своих доводов о несоразмерности штрафа последствиям нарушения права потребителя ответчик не предоставил.

Истец как потребитель в силу закона освобожден по настоящему делу от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гараева И.Ф. к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» /ИНН 9718056006/ в пользу Гараева И.Ф. /паспорт №/ денежные средства, уплаченные по договору, в размере 411811,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» ИНН 9718056006 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7618 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Р. Латыпов