Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-149/2023 от 07.06.2023

Мировой судья СУ 9

Лях А.С.                                                                   61MS0167-01-2023-000743-96

Дело № 11-149/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года                                                       г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи:                           Тюрина М.Г.,

при секретаре:                                                         Минаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Донцова Андрея Игоревича на определение мирового судьи с/у №9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 04 мая 2023 года о возврате искового заявления Донцова Андрея Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», Иванову Алексею Витальевичу, о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

<дата> в адрес мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> поступило исковое заявление Донцова А.И. к ответчикам ООО «ПЭК», Иванову А.В. о защите прав потребителя.

Определением от <дата> мировым судьей с/у № Новочеркасского судебного района Ростовской области было вынесено определение, согласно которого мировой судья пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудно мировому судье, поскольку договор купли-продажи аквариума, объемом 500 литров, был заключен <дата> между двумя физическим лицами: продавец Иванов А.В. (ответчик по делу) - покупатель Донцов А.И. (истец по делу). Каких-либо документов подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, связанных с приобретением аквариума, суду не представлено.

Кроме этого, из представленных суду документов следует, что договор по перевозке груза был заключен между соответчиками Ивановым А.В. и ООО «ПЭК», в котором истец являлся только лишь получателем груза. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком ООО «ПЭК», также суду не представлено.

Исходя из изложенного мировой судья пришел к выводу, что в данном случае правоотношения, возникшие между истцом и соответчиками, подлежат правовому регулированию на основании главы 59 ГК РФ и не могут быть урегулированы положениями Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей».

Поскольку исковое заявление Донцова А.И. содержит требование о взыскании денежных средств, оплаченных за приобретенный товар, расходов на оплату услуг представителя, а также штрафа за нарушение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», тогда как правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами главы 59 ГК РФ, в связи с чем, данное дело подсудно суду по месту нахождения ответчиков по общим правилам о подсудности, установленным статьями 28 и 31 ГПК РФ.

Поскольку адреса соответчиков не находятся в пределах судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области, а мировой судья в соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ РФ №188-ФЗ от <дата> «О мировых судьях в РФ» осуществляет свою деятельность в пределах судебного района на судебных участках, то данное исковое заявление неподсудно мировому судье судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области и подлежит возвращению.

С указанным определением истец не согласен подав частную жалобу, согласно которой считает, что определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением нижеуказанных норм материального и процессуального права, доступа к правосудию и права на защиту.

Донцовым А.И. приложена к исковому заявлению копия паспорта со штампом о постоянной регистрации по месту жительства по адресу : <адрес>

На отношения, которые возникают из договоров перевозки и транспортной экспедиции, заключенных для не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью целей, распространяются положения Закона РФ от <дата> № "О защите прав потребителей.

Донцов А.И. предпринимательской деятельностью не занимается, в качестве ИП не зарегистрирован, приобретал данный аквариум для личных нужд. <дата> Донцов А.И. заключил с Ивановым А. В. договор купли — продажи аквариума на 500 литров, который назван продавцом как аквариум для продажи живых раков с комплектом оборудования стоимостью 45 000 рублей. Продавец <дата> заключил с ООО «ПЭК» договор о доставке груза получателю, о чем выдана экспедиторская расписка <данные изъяты> о доставке товара из <адрес> в <адрес>, копия которой приложена к исковому заявлению.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, исходя из содержания названных статей ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЬ является стороной договора экспедиции в силу закона, поскольку такой договор является трехсторонним. В противном же случае ООО «ПЭК» не могло бы доставить и передать товар истцу Донцову А.И, поскольку он не является стороной по договору. ГК РФ разделяет договора перевозки (глава 40) и транспортной экспедиции ( глава 41). И в данном случае был заключен именно 3-сторонний договор экспедиции.

И об этом прямо указано в пункте 27 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ : Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава автомобильного транспорта).

Аквариум в <адрес> прибыл разбитым, тара в которой он доставлялся была раскрыта, об этом выдан акт <данные изъяты> от <дата> г. о повреждении груза. Груз остался у представителя транспортной компании в <адрес>. Это тоже имеет значение для рассмотрения дела и назначения по делу судебной экспертизы. На основании изложенного,

просил суд апелляционной инстанции определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района от <дата> о возврате искового заявления отменить, направить материал для принятия дела к производству.

Статья 333 ГПК РФ определяет, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд пришел к следующему выводу.

Изучив материалы апелляционного производства, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасскгого судебного района Ростовской области подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вынося оспариваемое определение мировой судьи исходил из того, что в данном случае правоотношения, возникшие между истцом и соответчиками, подлежат правовому регулированию на основании главы 59 ГК РФ и не могут быть урегулированы положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку исковое заявление Донцова А.И. содержит требование о взыскании денежных средств, оплаченных за приобретенный товар, расходов на оплату услуг представителя, а также штрафа за нарушение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», тогда как правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами главы 59 ГК РФ, в связи с чем, данное дело подсудно суду по месту нахождения ответчиков по общим правилам о подсудности, установленным статьями 28 и 31 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 указанного Кодекса предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, которые возникают из договоров перевозки и транспортной экспедиции, заключенных для не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью целей, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей"

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, в том числе грузополучатели.

Возвращая исковое заявления мировой судья ссылался на тот факт, что к спорным правоотношениям не примени Закон о защите прав потребителей, при этом по смыслу п. 2 ст. 148 ГПК РФ, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Таким образом, на стадии принятия искового заявления судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость заявленного спора для его рассмотрения в суде общей юрисдикции, при этом вопросы, связанные с существом спорных отношений, в том числе определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, подлежат разрешению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая вышеизложенное, определение мирового судьи с/у №9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>, подлежит отмене, с направлением материала для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Донцова Андрея Игоревича удовлетворить.

Определение мирового судьи с/у №9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о возврате искового заявления Донцова Андрея Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», Иванову Алексею Витальевичу, о защите прав потребителя, в связи с неподсудностью – отменить.

Направить материал по исковому заявлению Донцова Андрея Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», Иванову Алексею Витальевичу, о защите прав потребителя, мировому судье судебного участка №9 Новочеркасского судебного района Ростовской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: