Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-307/2022 от 19.10.2022

Апелляционное дело № 11-307/2022                                                                                              Мировой судья Павлова А.В.

21MS0065-01-2022-002991-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова К.Р., Степановой А.О. на решение мирового судьи судебного участка №6 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Степанов К.Р., Степанова А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

заслушав представителя ответчиков Степанова К.Р., Степановой А.О. Васильева А.В. (доверенности в деле), проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Сбербанк страхование» (далее - истец, Сбербанк) обратился в суд с иском к Степанову К.Р., Степановой А.О. (далее - ответчики) о взыскании ущерба в счет выплаченного страхового возмещения 41 493,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1 144,82 руб.

Иск обоснован следующим.

ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с Алексеевым Г.А. застраховал квартиру № <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, и находящееся в ней имущество.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Алексееву Г.А., из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики. В результате залива был причинен вред имуществу Алексеева Г.А. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ залив вышеуказанной квартиры произошел по вине жильцов <адрес> результате разрыва резьбовой части отсекающего крана-фильтра (первого запорного устройства) холодного водоснабжения.

ООО СК «Сбербанк страхование» на заявление Алексеева Г.А. о страховом возмещении причиненного в результате затопления ущерба признало затопление страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение 41 493,90 руб.

Истец, полагая, что незаконными действиями ответчиков ему причинен ущерб в размере выплаченного страхового возмещения 41 493,90 руб., на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков как с виновных в затоплении застрахованного имущества в порядке суброгации.

Мировым судьей вынесено оспоренное решение ДД.ММ.ГГГГ с удовлетворением иска, которое обжаловано ответчиками по мотивам незаконности и необоснованности ввиду нарушения мировым судьей норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по вине управляющей компании, поскольку участок инженерной системы холодного водоснабжения, а именно отсекающий кран - фильтр (первое запорное устройство), порыв которого послужило причиной залива <адрес>, относится к общему имуществу. В том числе мировым не дана оценка доводам ответчиков о том, что сведения, которые зафиксированы комиссий на момент составления акта: «попытался сдвинуть трубы ХГВС в стене (вручную), что вероятно всего послужило (привело к разрыву части кран-фильтра ХВС. Кран перекрыт собственником самовольно» являются дописанными, а сам факт в данной части фальсифицирован. Наоборот, когда обнаружился течь с резьбового соединения отводом между трубой холодного водоснабжения и отсекающем краном-фильтром (далее - кран-фильтр, первое запорное устройство), немедленно об этом было доведено до управляющей компании, аварийной службы об аварийном случае. Им был перекрыт кран-фильтр. До приезда аварийной службы и закрытия течь усилилась и в дальнейшем образовался разрыв в резьбовом соединении с увеличением течи.

Заслушав лица, участвующего в деле, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения мирового судьи судом проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (ред. от 07.11.2019) "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской от 28.05.2021 N 815 (в редакции, действующей на день страхового события), включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п.п. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Алексееву Г.А., из-за разрыва резьбовой части отвода между трубой холодного водоснабжения и отсекающем краном-фильтром холодного водоснабжения в ванной комнате в <адрес>.

В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 41 493,90 руб., что подтверждается расчетом стоимости возмещения ущерба.

На момент повреждения квартира была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису №<адрес>8785 от ДД.ММ.ГГГГ

По данному страховому случаю ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 41 493,90 коп. Истец указал, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Суд первой инстанции указал, что, ущерб <адрес> причинен в результате залива из вышерасположенной <адрес>, где произошел срыв крана-фильтра на трубе ХВС в туалетной комнате в результате самовольного вмешательства собственником <адрес> систему ХВС.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда в результате залива из квартиры, принадлежащей Степанову К.Р., Степановой А.О., и наступление страхового случая имело по вине ответчиков в результате их действий.

Как следствие, с учетом размера причиненного вреда в результате страховой выплаты, который некем не оспорен, к истцу перешло право требования возмещения вреда к ответчикам как причинителям вреда в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.

С данными выводами суда апелляционная инстанция не может согласиться, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда о возмещении за счет ответчиков ущерба, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, предъявляя иск о взыскании ущерба в порядке суброгации, не доказал, что ответчики являются причинителями вреда, в то время как доводы ответчиков Степанова К.Р., Степановой А.О. об отсутствии их вины в причинении ущерба квартире, принадлежащей Алексееву Г.А., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Мировым судьей не дана оценка, что разрыв резьбового соединения отвода от стояка ХВС имело место до первой запорной арматуры, до есть в зоне ответственности управляющей компании, которая в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями (п.п. 11, 13, 13.1 и т.д.) обязана была производить осмотр общего имущества (текущие, сезонные и внеочередные) для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, в том числе для выявления и предупреждения аварийной ситуации.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное, иными словами вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

В данном случае мировым судьей выводы о виновности ответчиков в причинении ущерба сделаны на основании отражения в акте о том, что ответчик попытался сдвинуть трубы ХГВС поближе к стене (вручную), что вероятнее всего, послужило (привело) к разрыву резьбовой части крана-фильтра, в то время как ответчиками оспариваются такие объяснения.

Кроме того, из показаний свидетеля Григорьева Г.Г. следует, что по прибытию в <адрес> обнаружили разрыв отвода стояка и резьбовой части крана-фильтра. Разрыв устранили путем нарезки новой резьбы на отводе с установкой того же крана-фильтра.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличие вины ответчиков, поскольку разрыв в месте соединения запорного вентиля (запорно-регулирующей арматуры) с отводом от общего стояка холодного водоснабжения, послужившего причиной протечки и являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на него в силу нормативного акта и заключенным договором.

Вывод мирового судьи в силу ст. 56 ГПК РФ о недоказанности отсутствия вины ответчиков в происшедшем является обоснованным, поскольку подтвержден конкретными доказательствами исследованными судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом имеются основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" со Степанов К.Р., Степанова А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, судебных расходов и отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" со Степанов К.Р., Степанова А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, судебных расходов отменить.

Отказать в удовлетворении искаООО СК "Сбербанк страхование" к Степанов К.Р., Степанова А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в прядке суброгации, судебных расходов.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья