Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2024 (2-6282/2023;) ~ М-5338/2023 от 26.12.2023

Дело № 2-1087/2024

УИД: 59RS0005-01-2023-006932-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22.04.2024

Резолютивная часть решения принята 22.04.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 27.04.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

с участием представителя истца – Зирина Д.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавского Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Кар помощь 24» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Журавский Евгений Александрович (далее – Журавский Е.А., истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кар помощь 24» (далее – ООО «Кар помощь 24», ответчик) о защите прав потребителя, указав, что 22.09.2023 между ответчиком и истцом при посредничестве владельца агрегатора информации общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») было достигнуто соглашение возмездного оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенного на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет».

На основании заключенного соглашения истцу был предоставлен сертификат № «Техническая помощь на дороге» по тарифу «Стандарт» в отношении автомобиля Hyndai Solaris, VIN №, приобретенного истцом в ООО «Восток Моторс Прикамье» по договору купли-продажи ТС №. Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость сертификата составила 40 000 руб. Указанный автомобиль приобретался истцом с использованием кредитных средств публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), что подтверждается договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за сертификат была включена в кредитный договор.

Поскольку согласно карты технической помощи на дороге ООО «Кар помощь 24» выступает непосредственным исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, 22.09.2023 ПАО «Совкомбанк» перечислило ответчику денежные средства в размере 40 000 руб. по счету № за автомобиль Hyndai Solaris, VIN №.

Согласно договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» ответственность за исполнение договора несет ООО «Кар помощь 24». Предметом договора публичной оферты является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абоненткой карты. Доступ к сервису считается предоставленным при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. Под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Компания оказывает их по заказу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты, которое указывается в сертификате.

В период с 22.09.2023 по 26.09.2023 истец не заказывал, не приобретал и не пользовался услугами ООО «Кар помощь 24». У ответчика отсутствуют как фактически понесенные расходы по исполнению договора, так и доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору.

26.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, прекращении обязательств по договору и возврате оплаченной в рамках договора суммы в размере 40 000 руб.

03.10.2023 ООО «Кар помощь 24» направило ответ вместе с соглашением о расторжении договора, согласно которым ответчик предложил расторгнуть договор от 22.09.2023 при условии возвращения потребителю 16 000 руб. из оплаченных 40 000 руб., мотивировав предложение установленной пунктом 3.6 договора публичной оферты платой за отказ от договора в размере 60%.

04.10.2023 в адрес ООО «Кар помощь 24» направлено подписанное истцом соглашение о расторжении договора. Однако денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Истец считает, что подписанное им соглашение о расторжении договора с условием снижения оплаченной суммы на 60 % по основаниям пункта 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов и должно быть судом признано недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец Журавский Е.А. просит:

- признать недействительным пункт 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», утвержденного ООО «Кар помощь 24» 01.12.2022 в качестве условий абонентского договора ООО «Кар помощь 24» с Журавским Е.А., в части обязанности уплаты абонентом за отказ от исполнения договора 60 % от размера абонентского платежа;

- признать ничтожной сделку о заключении соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар помощь 24» и Журавским Е.А.;

- взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб.

Истец Журавский Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца – Зирин Д.Н. в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ответчик ввел истца в заблуждение, представителем ООО «Кар помощь 24» в ходе телефонного разговора было сообщено о том, что денежные средства будут возвращены в течение трех дней, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Услуга навязана, истцу заранее было сообщено о том, что в дальнейшем можно расторгнуть договор, при этом относительно удержания 60 % истца не уведомили. Со стороны ответчика услуги истцу по договору не оказывались.

Представитель ответчика ООО «Кар помощь 24» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просит суд исковые требования удовлетворить в пределах 16 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать по следующим основаниям. 22.09.2023 между Журавским Е.А. и ООО «Кар помощь 24» путем присоединения истца к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора информации и внесения абонентского платежа заключен абонентский договор. Согласно пункту 1.6 стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ. Согласно пункту 3.1 оферты договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании. В соответствии с пунктом 3.2 оферты абонент обязан ознакомиться с условиями оферты до приобретения и оплаты абонентской карты, в том числе в случае приобретения абонентской карты у партнёров компании, а также приобретения абонентской карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями настоящей оферты. В случае, если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал его исполнения, это не означает, что исполнитель не понес расходов и/или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Абонент платит за возможность обратиться неограниченное количество раз к ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности». Согласно пункту 3.6 публичной оферты в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов. После чего договор будет расторгнут. Итоговая стоимость спорного договора составила 40 000 руб., срок действия абонентской карты - 12 месяцев. Сумма к возврату в пользу клиента, в соответствии с пунктом 3.6 договора, составляет 16 000 руб. Соответственно, заключенный между истцом и ответчиком договор является абонентским договором. Правоотношения истца и ответчика регулируются статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и офертой. Таким образом, отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в указанном истцом размере. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является незаконным и не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не нарушил имущественных и неимущественных прав истца. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер санкций.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гарант», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Зирина Д.Н., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено, что 22.09.2023 между ООО «Кар помощь 24» и Журавским Е.А. при посредничестве владельца агрегатора информации ООО «Гарант», путем присоединения истца к публичной оферте договора посредством заполнения формы и внесения абонентского платежа, было достигнуто соглашение возмездного оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенного на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет» (л.д. 46-67).

На основании заключенного соглашения Журавскому Е.А. был предоставлен сертификат № «Техническая помощь на дороге» по тарифу «Стандарт» в отношении автомобиля Hyndai Solaris, VIN №, срок действия сертификата с 22.09.2023 по 22.09.2024 (л.д. 18).

Согласно пункту 2.1 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты (по тексту оферты также «Сервис»). Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по заказу запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнеров компании наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей абонентских карт.

Согласно пункту 2.2 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» в рамках наполнения абонентских карт сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация; юридическая консультация; поиск эвакуированного транспортного средства; техническая помощь; подвоз топлива; техническая консультация; такси при поломке транспортного средства; аварийный комиссар; сбор справок при ДТП; трезвый водитель; предоставление подменного транспортного средства при ДТП/поломке; трансфер и проживание в отеле при ДТП/поломке транспортного средства; проверка штрафов ГИБДД; справка гидрометцентра; откапывание транспортного средства из-под снега/очистка стекол; справочно-консультационная помощь (автоконсьерж).

При заключении соглашения возмездного оказания услуг от 22.09.2023 была уплачена определенная договором стоимость услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету Журавского Е.А. в ПАО «Совкомбанк» (л.д. 28, 45).

В соответствии с пунктом 3.6 заключенного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов.

26.09.2023 в рамках досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от 22.09.2023, прекращении обязательств по договору и возврате оплаченной в рамках договора суммы в размере 40 000 руб. (л.д. 22).

В ответ на претензию истца 03.10.2023 ООО «Кар помощь 24» направило письмо вместе с соглашением о расторжении договора, согласно которым ответчик предложил расторгнуть договор от 22.09.2023 при условии возвращения потребителю 16 000 руб. из оплаченных 40 000 руб., мотивировав предложение установленной пунктом 3.6. договора публичной оферты платой за отказ от договора в размере 60% (л.д. 20, 23).

Имеющееся в материалах дела соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – соглашение) заключено между ООО «Кар помощь 24» (компания) и Журавским Е.А. (клиент).

Согласно пункту 1 соглашения стороны пришли к согласию расторгнуть договор на следующих условиях:

договор признается расторгнутым. Датой расторжения договора считается дата подписания настоящего соглашения.

стороны признают, что в период с момента заключения договора до момента его расторжения компания фактически несла расходы, связанные с заключением и исполнением договора, в том числе связанные с активацией и обслуживанием выданной клиенту карты.

После расторжения договора компания возвращает клиенту денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, то есть в размере 16 000 руб.

В силу пункта 3 соглашения, заключая настоящее соглашение, клиент отказывается от каких-либо требований и (или) претензий к компании, связанных с заключением, исполнением и (или) расторжением договора. Все ранее направленные в адрес компании требования и (или) претензии считаются отозванными клиентом с даты подписания настоящего соглашения.

Журавский Е.А. в обоснование заявленных исковых требований, указывает, что условия соглашения о расторжении договора, а также изложенные в пункте 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Услуги в период действия договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» не оказывались, ответчик не нес каких-либо расходов, связанных с исполнением данного договора, в связи с чем истец не может быть ограничен в праве отказаться от услуг по заключенному с ответчиком договору до окончания срока его действия в одностороннем порядке.

Кроме того, договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен залогом приобретенного транспортного средства Hyndai Solaris, VIN № и не поставлен в зависимость от предоставления услуг по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (л.д. 14-15).

При этом возникшие между сторонами правоотношения не ограничивают право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги с компенсацией фактических затрат исполнителю.

Таким образом, Журавский Е.А. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного соглашения в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма оплачена истцом в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премия.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется. Судом установлено, что услугами общества истец не воспользовался, доказательств обратного суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В пункте 1 статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») следует, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона (подпункт 3 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Соглашение о расторжении договора, пункт 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», о том, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов, противоречат требованиям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

С учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд, исходя из действительной цели истца и права суда на определение норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, признает ничтожными соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» в части включения в него условия о частичном возврате оплаты по договору.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 40 000 руб., подлежит удовлетворению исходя из реализованного истцом права на отказ от договора возмездного оказания услуг и отсутствия со стороны ответчика доказательств несения фактических расходов на оказание услуг.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2023 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского

процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются одним из видов ответственности и могут быть взысканы за просрочку в исполнении денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма долга ответчиком не возвращена, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно.

Суд считает неверным определение начального периода начисления процентов с 28.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что претензия направлена истцом 26.09.2023, о чем свидетельствует скриншот электронной переписки с ответчиком (л.д. 17 с оборотом), следовательно, началом периода начисления процентов следует считать 06.10.2023.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, то суд считает, что расчет процентов следует произвести с 06.10.2023 по 22.04.2024 (день вынесения решения суда).

За период с 06.10.2023 по 22.04.2024 на сумму долга 40 000 руб. размер процентов с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составил 3 368 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2023 по 22.04.2024 в размере 3 368 руб. 84 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя, требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению. У суда не вызывают сомнений доводы истца о переживаниях, связанных с ожиданием возврата уплаченных денежных сумм. С учетом обстоятельств причинения морального вреда, его характера, длительности срока нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации определяется судом в       5 000 руб.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истцом направлялась ответчику претензия, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм. Размер штрафа по данному делу составляет 24 184 руб. 42 коп. (40 000 руб. + 3 368 руб. 84 коп. + 5 000 руб. = 48 368 руб. 84 коп. х 50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и поведение каждой из сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной допущенным нарушениям прав истца со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

Что касается требования истца о возмещении судебных расходов, то суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Журавским Е.А. в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 26.09.2023, заключенный между Зириным Д.Н. (исполнитель) и Журавским Е.А. (заказчик), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

- сбор документов, подготовка и направление претензии в адрес ООО «Кар помощь 24»;

- сбор документов, составление и направление искового заявления в суд о взыскании с ООО «Кар помощь 24» денежных средств;

- представление интересов заказчика в суде;

- составление жалоб, обращений, ходатайств в период рассмотрения материалов дела в суде;

- предъявление исполнительного листа в УФССП по Пермскому краю.

Согласно пункту 2.1 договора за оказание юридических услуг, указанных в пункте 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб., которые уплачиваются при подписании договора.

В указанном договоре содержатся собственноручная отметка исполнителя о получении 26.09.2023 денежной суммы в размере 30 000 руб. от заказчика.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела в совокупности, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у истца обязанности по их оплате (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Понесенные Журавским Е.А. расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела.

Судом чрезмерность размера судебных расходов не установлена. Заявленная сумма не превышает указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Пермского края минимальные рекомендованные ставки вознаграждения адвокатам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности взысканных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы, связанной с подготовкой процессуальных документов, участием в судебных заседаниях, состоявшихся 01.02.2024, 20.03.2024, 22.04.2024, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, в связи с чем полагает возможным взыскать в возмещение судебных расходов за услуги представителя в пользу истца с ответчика 30 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере    2 101 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Журавского Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Кар помощь 24» удовлетворить частично.

Признать ничтожным пункт 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», утвержденного обществом с ограниченной ответственностью «Кар помощь 24» 01.12.2022, в качестве условий абонентского договора общества с ограниченной ответственностью «Кар помощь 24» с Журавским Евгением Александровичем, в части обязанности уплаты абонентом за отказ от исполнения договора 60% от размера абонентского платежа.

Признать ничтожной сделку о заключении соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Кар помощь 24» и Журавским Евгением Александровичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар помощь 24» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Журавского Евгения Александровича (паспорт серии №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2023 по 22.04.2024 в размере 3 368 руб. 84 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 40 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей период, начиная с 23.04.2024 по день фактического возврата денежных средств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар помощь 24» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 101 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Судья                              Сажина К.С.