Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5841/2023 ~ М-4502/2023 от 25.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре судебного заседания Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5841/2023 по исковому заявлению Трофимова Д. Н. к индивидуальному предпринимателю Белицкой Н. В. о взыскании вознаграждения за пользование денежными средствами, пени за просрочку его уплаты и законной неустойки на сумму долга по договору инвестирования № 1 от 22 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Д.Н. обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 22 февраля 2022 года он заключил с ответчиком индивидуальным предпринимателем Белицкой Н.В. договор инвестирования № 1, по условиям которого истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере 2761 000 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик должен был вносить плату за пользование инвестиционными средствами в размере 150000 рублей ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца. За нарушение данного условия предусмотрена пени в размере 0,1% от суммы инвестиций за каждый день просрочки. Ответчик дважды внес плату по 150000 рублей: 20 мая 2022 года и 21 июня 2022 года. Решением Нижневартовского городского суда от 18.07.2023 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по указанному договору в размере 2761000 рублей. В соответствии с п.2.2 договора ннвестор вправе потребовать досрочного возврата инвестиционных средств и расторжения договора, а инноватор обязан вернуть инвестиционные денежные средства в срок не более 90 дней с момента получения письменного требования от инвестора. 26 ноября 2022 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате денежных средств в добровольном порядке, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Требование ответчиком получено 07 декабря 2022 года, срок на добровольное исполнение требования истек 07 марта 2023 года. С учетом уточнения расчета задолженности, просит взыскать с ответчика в пользу истца 2568907,33 рублей, из которых: задолженность по плате за пользование денежными средствами по договору за период с 22.02.2022 года по 31.07.2023 года составляет 2295000 рублей, пени за просрочку внесения платы составляет 190510 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период с 08.03.2023 года по 01.08.2023 года составляют 83397,33 рублей.

Истец Трофимов Д.Н. и ответчик Белицкая Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Хомиченко О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении, с позицией ответчика относительно снижения размера договорной платы за пользование денежными средствами выразила несогласие, указав, что при заключении договора стороны согласовали данное условие и ответчик «кабальным» его не считал, более того, исполнял данное условие; для снижения штрафных санкций оснований не имеется.

Представитель ответчика Бурневская А.А. в судебном заседании требования по праву не оспаривала, согласившись с расчетами истца и признав их соответствующими условиям договора, однако оспаривала размер требований, просила применить п. 5 ст. 809 ГК РФ – снизить размер платы за пользование денежными средствами до размеров, обычно взимаемых в подобных случаях, и снизить штрафные санкции по правилам ст. 333 ГК РФ. Также объяснила, что денежные средства по договору до настоящего времени не возвращены истцу в связи с наложенными арестами на денежные средства ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого же кодекса.

Судом установлено, что 22 февраля 2022 года между Трофимовым Д.Н. (инвестор) и индивидуальным предпринимателем Белицкой Н.В. (инноватор) заключен договор инвестирования № 1, по условиям которого инвестор передает инноватору в собственность денежные средства в размере 2761000 рублей, а инноватор обязуется уплачивать ежемесячно инвестору денежное вознаграждение в размере 150000 рублей.

Получение ответчиком денежных средств в размере 2761000 рублей подтверждается распиской от 22.02.2022 года, подписанной ответчиком (л.д.15).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истцом было принято решение о досрочном возврате инвестиционных средств и расторжении договора.

Согласно п.2.2 договора инвестирования № 1 от 22 февраля 2022 года, в случае досрочного расторжения договора по инициативе инвестора, инноватор возвращает денежные средства (инвестиционные средства) в течение 90 календарных дней с момента получения от инвестора письменного требования о расторжении договора.

26 ноября 2022 года истец направил ответчику требование о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств в добровольном порядке, которое было получено ответчиком 07.12.2022 года.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Нижневартовского городского суда от 18 июля 2023 года, вступившем в законную силу 26 августа 2023 года с Белицкой Н. В. в пользу Трофимова Д. Н. взысканы денежные средства в размере 2761000 рублей по договору инвестирования № 1 от 22 февраля 2022 года.

Согласно п.1.3 договора инвестирования № 1 от 22 февраля 2022 года ежемесячно за использование инвестированных средств инноватор уплачивает инвестору вознаграждение в размере 150000 рублей. Денежные средства в виде вознаграждения, выплачиваются ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.1 договора инвестирования № 1 от 22 февраля 2022 года предусмотрено, что в случае невыполнения инноватором условия о ежемесячной выплате денежных средств в размере 150000 рублей за пользование заемными средствами начисляется пени в размере 0,1% от суммы инвестиций за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику переведены денежные средства в качестве платы за пользование заемными средствами 20 мая 2022 года в размере 150000 рублей, 21 июня 2022 года в размере 150000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Из представленного стороной истца расчета следует, что задолженность ответчика по внесению договорной платы за пользование денежными средствами за период с 22.02.2022 года по 31.07.2023 года, с учетом внесенных сумм, составляет 2295000 рублей; договорная пени за просрочку внесения платы составляет 190510 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период с 08.03.2023 года по 01.08.2023 года составляют 83397,33 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспаривался, судом признается верным, выполненным в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Оценивая доводы стороны ответчика о необходимости уменьшения размера договорной платы по правилам п. 5 ст. 809 ГК РФ и снижения штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В силу пп. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданский правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Принцип свободы договора и принцип добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика и одновременно они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Истец вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, заемщик принял на себя риск по исполнению договора займа.

Само по себе установление в договорах размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки, не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении займодавцем правом.

Кроме того, исходя из положений ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" максимальная процентная ставка по договору потребительского кредитования составляет не более 1% в день.

Установленная договором плата в 150000 рублей ежемесячно за пользование суммой 2761000 рублей до ее востребования в процентном отношении составляет 5,4% в месяц, 64,8% годовых.

Пунктом 1.2. договора инвестирования предусмотрено, что средства являются целевыми, должны использоваться на развитие бизнеса.

Согласованные при заключении договора условия о размере платы ответчиком исполнялись, впоследствии не оспаривались, какими-либо соглашениями участников сделки условия не изменялись.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 27.05.2021 № 1090-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав п. п. 1 и 4 ст. 421, пунктом 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Указанное правовое регулирование, развивающее, в частности, положение ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и не предполагает его произвольного применения, а следовательно, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле которого суды, удовлетворяя требование о взыскании с него процентов в полном объеме, помимо указания на предпринимательский характер займа, исходили из оценки всей совокупности обстоятельств дела.

Сведений о том, что ответчиком п. 1.2. договора оспорен в установленном порядке и признан недействительным, в материалах дела отсутствуют, в то время как, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники гражданских правоотношений вправе по своему усмотрению формировать условия договора.

По представленным доказательствам суд не находит обстоятельств, указывающих на то, что установленный соглашением сторон размер платы за пользование займом имеет явно обременительный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении степени соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд учитывает, что заявление ответчика о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловную обязанность суда уменьшить ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Согласно п. п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Размер требуемой с ответчика в пользу истца договорной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, выразившегося в не внесении платы за пользование денежными средствами, на которую истец добросовестно полагался, передавая в пользование ответчика значительную денежную сумму.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова Д. Н. к индивидуальному предпринимателю Белицкой Н. В. о взыскании вознаграждения за пользование денежными средствами, пени за просрочку его уплаты и законной неустойки на сумму долга по договору инвестирования № 1 от 22 февраля 2022 года удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белицкой Н. В. (паспорт №) в пользу Трофимова Д. Н. (паспорт №) задолженность по договору инвестирования № 1 от 22 февраля 2022 года в размере 2568907 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В.Артеменко