Решение по делу № 2-67/2021 от 27.01.2021

УИД 74RS0033-01-2020-000053-91

Дело № 2-67/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз                                                                   25 марта 2021 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Корсаковой Т.Г., при секретаре Жулидовой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Барышникова Григория Николаевича к Бидянову Василию Яковлевичу о признании договора дарения недействительным,

Установил:

      Барышников Г.Н. обратился в суд с требованиями к Бидянову В.Я. признании договора дарения <адрес> недействительным.

     В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец Барышников Г.Н. и ответчик Бидянов В.Я. заключили договор дарения <адрес> недействительным. Истец, будучи собственником жилого помещения при заключении договора подразумевал, что Бидянов В.Я.. будет осуществлять за ним уход, заботиться и заниматься домом. После заключения данного договора отношения между ними стали неприязненными. Бидянов В. Я. Перестал интересоваться его здоровьем, финансовым положением, не производил необходимые расходы по дому. Всячески препятствовал приходу к нему родственников. В 2016 году Бидянов В.Я. уехал в <адрес> где проживает со своей семьей. Какого- либо ухода за ним не ведется, все расходы по дому по прежнему остаются на нем.

Истец Барышников Г.Н. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что желает, чтобы дом принадлежал ему, он хочет распорядиться им по своему.

Представитель Барышникова Г.Н.- Астафьева О.В.в судебном заседании требования истца поддержала, указав, что при заключении договора Барышникову Г.Н. не было разъяснено, чем отличается договор дарения от договора ренты. То есть Барышников Г.Н. был введен в заблуждение.

Ответчик Бидянов В.Я. в судебном заседании возражал против предъявленных требований указав, что оформить именно договор дарения ему предложил сам Барышников Г.Н.., который сам и оформлял все документы. Он предлагал ему поговорить со своими детьми по данному вопросу, как они к этому относятся, то его дед Барышников Г.Н. ему сказал, что он сам решает, что ему делать с домом. После оформления данного договора в 2009 году его сын ФИО6 какое- то время перестал с ним общаться, а после этого стал приходить в дом и спаивать деда. У них по этому поводу возникали конфликты. В период проживания до 2016 года он оплачивал коммунальные услуги, проживал в доме со своей семьей, сделал ремонт. Затем они с семьей уехали в <адрес>. Дед один остался проживать в доме один, в связи с чем, он полагал, что и оплачивать коммунальные услуги должен дед. Он как собственник производит все налоговые платежи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и при своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Барышниковым Г.Н. и ФИО7, последний является собственником жилого помещения <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Бидянова В.Я. на спорное жилое помещение подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Предъявляя исковые требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным Барышников Г.Н. ссылается на то обстоятельство, что заблуждался относительно природы сделки, поскольку фактически был намерен заключить договор пожизненного содержания с иждивением. В судебном заседании Барышников Г.Н. указывал, что на момент заключения сделки находился в состоянии, когда не способен был понимать значение своих действий, так как находился в угнетенном состоянии после смерти жены, перенес операцию. Указанные истцом основания, хотя и связаны с пороком воли стороны в договоре, вместе с тем являются взаимоисключающими, поскольку сторона в сделке неспособная понимать значение своих действий и руководить ими лишена возможности выразить свою волю и заблуждаться относительно природы сделки.

      В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Суд вправе применить таки последствия по собственной инициативе.

       На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

      При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ)

         В соответствии с п.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В частности в соответствии с п.3 ч.2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, то есть в отношении совокупности признаков и условий, характеризующих её сущность.

Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

        В силу п.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего ( п.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота ( п.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, под обманом подразумевается виновное поведение стороны, склоняющей потерпевшую сторону к совершению сделки о характере, условиях предмете, личности участников, которой потерпевшая сторона заблуждается.

         В соответствии со ст. 583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

     Договор ренты и договор пожизненного содержания с иждивением отличаются возмездностью и не имеют тождества по своим существенным условиям и своей природе.

       В соответствии с ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения..

Применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан предоставить суду соответствующие доказательства, в данном случае доказательства совершения сделки под влиянием обмана и заблуждения, а также нахождения на момент заключения договора - дарения в состоянии при котором истец не понимал своих действий.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебно- психиатрическая экспертиза, согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные у Барышникова Г.Н. заболевания психики, выражены не столь значительно и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения квартиры.

Выводы комиссии экспертов подтверждают, что в момент заключения сделки - договора дарения Барышников Г.Н. понимал все последствия её заключения.

В судебном заседании также нашло подтверждение того, что именно Барышников Г.Н. занимался оформлением сделки, это обстоятельство подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца не предоставлено доказательств подтверждающих наличие оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Доказательств порока воли, связанного с отчуждением стороной спорного жилого помещения, стороной истца не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в требованиях истца о признании договора дарения <адрес> и применении последствий недействительности сделки отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

        В удовлетворении требований Барышникова Григория Николаевича к Бидянову Василию Яковлевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 31 марта 2021 года