Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2024 (2-3366/2023;) ~ М-2541/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-83/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя ответчика Шиц А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 19 марта 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Лобанова И.Н., поданному в интересах Бецко А.А., к Сметанину В.А. о взыскании убытков,

установил:

Лобанов И.Н., действующий в интересах Бецко А.А., обратился в суд с исковым заявлением к Сметанину В.А. о взыскании убытков в сумме 120 917 руб., в обоснование иска указав, что 23.03.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинён вред имуществу истца – транспортному средству «БМВ», г.р.н. ..... Лицом, причинившим вред, является ответчик. После обращения в страховое общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, компенсированы убытки на сумму 75 200 руб. Разницу между страховым возмещением и стоимостью ремонта, истец просит взыскать с ответчика.

Определением от 11.02.2022 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца – АО «СОГАЗ», Бецко А.Ф. (л.д. 1).

Заявлением, принятым к производству суда протокольным определением от 08.02.2024 (л.д. 111 – 117), истец увеличил требования до 195 900 руб.

Стороны и третьи лица в суд не прибыли.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

23.03.2023 около 16 ч. 15 мин., в районе д. 17а по ул. Октябрьская в г. Ухта Республики Коми, Сметанин В.А., управляя транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер ...., в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный номер
.... под управлением Бецко А.Ф.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2023 (л.д. 55-56), не оспаривается сторонами и третьими лицами.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «БМВ», государственный регистрационный номер ...., принадлежащему на праве собственности истцу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль Лада, государственный регистрационный номер ...., находился под управлением ответчика, именно ему и принадлежит автомобиль, поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно он является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, соответственно, лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства Лада, государственный регистрационный номер ...., был застрахован в страховой организации на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

После обращения в страховую организацию истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 75 200 руб. на основании соглашения об урегулировании убытка, заключённого между истцом и страховой организацией (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По инициативе истца была проведена оценка, так, согласно отчёту от 28.04.2023
№ 23056, подготовленному ИП Г...О.И., стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, составит 196 117 руб., без учёта процента износа подлежащих замене запасных частей (л.д. 19).

Определением от 14.09.2023 по настоящему делу была назначена экспертиза, с целью определения объёма повреждений, рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак ...., повреждённого в результате ДТП, рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, на дату ДТП, экономической целесообразности восстановительного ремонта, стоимости годных остатков транспортного средства (л.д. 80).

Согласно заключению № 62/2023, эксперта Щ...Н.А., рыночная стоимость повреждённого имущества истца, составляла 740 000 руб. При этом судебный эксперт пришёл к выводу об экономической целесообразности восстановительного ремонта, поскольку его стоимость, составила 271 100 руб. (л.д. 102-103).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт даёт заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны и третьи лица, своих обоснованных возражений на результаты экспертизы, в суд не представили.

Изучив представленное заключение судебного эксперта, суд считает, что оно является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в качестве приложения скриншоты с электронных страниц сайтов посвященных продаже транспортных средств, аналогичных повреждённому. Сделана широкая выборка ценовых предложений. Все предлагаемые к продаже автомобили схожи с повреждённым автомобилем истца по своим характеристикам (пробег, год выпуска).

При определении размера убытков, суд принимает во внимание расчёт, выполненный судебным экспертом.

В этой связи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, как разницу между суммой в 271 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта, без учёта процента, подлежащих замене запасных частей и 75 200 руб. – страховое возмещение, итого: 195 900 руб.

Довод представителя ответчика о том, что истцу для восстановления нарушенного права хватит тех средств, которые он получил в качестве страхового возмещения, судом отклоняется как голословный и не подтверждённый соответствующими доказательствами.

Из обстоятельств дела не следует, что истцу было предложено страховым обществом провести ремонт повреждённого транспортного средства на СТО за счёт страховщика.
В настоящем случае исчерпав возможность получить страховое возмещение в большем объёме, истец обратился за возмещением убытков с ответчика.

Давая оценку положениям Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 18 000 руб., 8 000 руб. услуг оценщика, 6 067 руб. (2 449 руб. + 3 618 руб. – л.д. 4 и 111) – государственной пошлины и 2 000 руб. нотариальных услуг по удостоверению доверенности, подтверждается материалами дела. Так, имеется подлинник доверенности, выданной истцом представителю, согласно которой она выдана для представления интересов истца только по делу о настоящем ДТП (л.д. 36).

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По этой причине, требование о взыскании 2 000 руб. нотариальных услуг по удостоверению доверенности, надлежит удовлетворить.

Суд находит расходы по оценке и уплате государственной пошлины, обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объёме.

С учётом характера спора, проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в трёх судебных заседаниях, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд полагает, что сумма в 18 000 руб. соответствует критерию разумности.

Общий размер данных издержек, составит 34 067 руб. (8 000 руб. + 2 000 руб. +
6 067 руб. + 18 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лобанова И.Н., заявленные в интересах Бецко А.А., удовлетворить.

Взыскать со Сметанина В.А. в пользу Бецко А.А. убытки в сумме 195 900 руб. и судебные издержки в сумме 34 067 руб., всего: 229 967 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК                         И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 26 марта 2024 года.

11RS0005-01-2023-003882-53