Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2022 (11-56/2021;) от 20.12.2021

Дело № 11-3/2022

№2-495/2019

УИД: 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2022 года                      г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Бородиной М.В., при секретаре Манцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Никитиной Маргариты Викторовны на определение мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства Никитиной Маргариты Викторовны о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-495/2019 от 20.03.2019г. Возражения Никитиной Маргариты Викторовны относительно исполнения судебного приказа возвратить заявителю»,

По делу установлено:

20 марта 2019 года по делу № 2-495/2019 мировым судьей судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО «СФО ИнвесКредит Финанс» с должника Никитиной Маргариты Викторовны задолженность по кредитному договору в сумме 56827 руб. 58 коп., в т.ч. просроченный основной долг 44478,84 руб., просроченные проценты 7248,74 руб., комиссии 100 руб., задолженность по неустойкам 5000 руб., кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 952,41 рублей.

25 октября 2021 года Никитина М.В обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа, указав, что судебный приказ не получала ввиду ненадлежащей работы почты. О судебном приказе узнала только после получения работодателем исполнительного листа о взыскании. Имеются основания для отмены судебного приказа.

27 октября 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области, Никитиной М.В отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Возражения на судебный приказ возвращены заявителю.

16 ноября 2021 года Никитина М.В обратилась с жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 от 27.10.2021 года. В частной жалобе Никитина М.В ставит вопрос об отмене определения мирового судьи. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права, указывает, что по адресу места регистрации корреспонденции не получала ввиду некорректной работы почты.

Частная жалоба рассмотрена без вызова сторон, с учетом ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения мирового судьи.

Отказывая Никитиной М.В. в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 20.03.2019 года, мировой судья исходил из того, судебный приказ был направлен должнику по адресу, указанному взыскателем и содержащемуся в кредитном договоре. Конверт вернулся в судебный участок по истечении срока хранения, каких-либо нарушений правил доставки почтовой корреспонденции судом не установлено. Никитина М.В. была извещена надлежаще, риск неполучения корреспонденции лежит на ее получателе.

С указанными доводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 30, 33 Постановления от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановление от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 68 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебный приказ направлен должнику по адресу, указанному взыскателем и являющимся местом регистрации Никитиной М.В. по адресу места жительства: <адрес скрыт>. Почтовое отправление возвращено по истечению срока хранения в судебный участок (л.д.41). Судебный приказ вступил в законную силу. Нарушения правил доставки почтовой корреспонденции судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая изложенное, доводы Никитиной М.В о неполучении копии судебного приказа, судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, неполучение судебного приказа в установленные сроки возникло по обстоятельствам, зависящим от Никитиной М.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░