Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2023 ~ М-244/2023 от 20.02.2023

Мотивированное решение изготовлено: 23 мая 2023 года.

УИД 27RS0021-01-2023-000285-90

Дело № 2-343/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 18 мая 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре судебного заседания А.А. Мацаль, с участием истца Л.И. Долговой, представителя несовершеннолетнего А.А. Артюхова – А.В. Мариняк, ответчика Н.В. Артюховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долговой ФИО20, действующей в интересах несовершеннолетнего Артюхова ФИО21, к Артюховой ФИО22, Артюховой ФИО23, Жернакову ФИО24, Жернаковой ФИО25, Жернакову ФИО26, Жернакову ФИО27 о признании договора купли-продажи жилого помещения ничтожным, применения последствий недействительности сделки,

установил:

истец Долгова Л.И., действуя в интересах несовершеннолетнего Артюхова А.А., обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Жернаковым К.А., Жернаковой Н.В., Жернаковым Д.К., Жернаковым В.К. и Артюховой Н.В., Артюховой Л.А., Артюховым А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Стоимость квартиры составила 365000 рублей, при этом оплата по условиям договора должна быть произведена за счет средств материнского (семейного) капитала. После заключения договора ответчик Артюхова Н.В. не вступала во владение имуществом, оплата по договору не производилась, продавцы не предъявляли соответствующих требований. Квартира на момент приобретения не была пригодна для проживания.

В связи с указным истец Долгова Л.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Артюхова А.А., просит признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки, аннулировав в ЕГРН запись о праве собственности Артюхова А.А. на объект недвижимости.

Определением судьи от 13 марта 2023 года в порядке статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечен несовершеннолетний Артюхов Артём Александрович, 18 марта 2007 года рождения.

Определение суда от 04 апреля 2023 года в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Бондарева А.В.

Несовершеннолетний Артюхов А.А. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил своего представителя.

Ответчик Жернакова Н.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте заседания, в суд не явилась, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просила рассмотреть спор в ее отсутствие, пояснив, что семья Жернаковых не заинтересована в сохранении права собственности на спорное жилое помещение. Кроме того, пояснила, что ответчик Жернаков В.К. в настоящее время находится в СВО.

Ответчики Артюхова Л.А., Жернаков Д.К., Жернаков В.К., Жернаков К.А. в суд не явились.

Во исполнение требований статей 113, 155 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчикам, третьему лицу по адресам, являющимся местом их регистрации либо фактического проживания (при отсутствии регистрации), судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма Артюховой Л.А., Жернаковым Д.К., Жернаковым В.К., Жернаковым К.А. не получены.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в адрес суда от ответчиков сообщений о смене места жительства не поступало, а от получения судебных извещений, направленных по месту их регистрации (фактического проживания) они уклоняются, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте слушания дела.

От третьего лица Бондаревой А.В., надлежащим образом уведомленной о времени и месте заседания, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку препятствий не имеется.

Истец Долгова Л.И. в судебном заседании от 25 апреля 2023 года исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Артюхов А.А. является ее внуком. В ДД.ММ.ГГГГ году от соседей ей стало известно, что Артюхова Н.В. мошенническими действиями хочет обналичить материнский (семейный) капитал. О данном факте она сообщили в Управление Пенсионного фонда РФ. В ДД.ММ.ГГГГ году она узнала, что на ее внука Артюхова Артёма зарегистрировано 1/3 доли в праве собственности в квартире в <адрес> Также она разговаривала с главой поселения <адрес>, и он ей рассказал, что данное жилое помещение продавалось несколько раз. Истец обращалась в Прокуратуру Хабаровского края, в администрацию муниципального района имени Лазо Хабаровского края с просьбой провести проверку и осмотреть жилое помещение в п. Золотой.

Несовершеннолетний Артюхов А.А. в судебном заседании от 25 апреля 2023 года пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году от бабушки Долговой Л.И. узнал, что на него оформлена 1/3 доли в квартире в <адрес> Мать Артюхова Н.В. ему ничего про данное жилое помещение не рассказывала.

Представитель несовершеннолетнего Артюхова А.А. – Мариняк А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно уточнила, что сделка по приобретению жилого помещения в п. Золотой является противоправной, ничтожной (недействительной) по основанию, предусмотренному статьей 169 Гражданского кодекса РФ. Артюхова Н.В. не знала, где находится данный населенный пункт, никогда туда не ездила, помещение не видела, она хотела только обналичить средства материнского капитала. После государственной регистрации права собственности на объект денежные средства материнского капитала продавцам так и не поступили. Доказательств своих доводов Бондарева А.В. суду не представила, документы, подтверждающие совершение Артюховой Н.В. оплаты по договору, у суда отсутствуют.

Также высказала несогласие относительно заявления третьего лица Бондаревой А.В. о применении срока исковой давности. На момент заключения сторонами договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Артюхову А.А. было 4 года и в течении установленного законом срока исковой давности (3 года с момента совершения сделки), он не обладал полной гражданской процессуальной дееспособностью. Опекуну Долговой Л.И. только в декабре ДД.ММ.ГГГГ года стало известно о наличии договора купли - продажи о ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим срок исковой давности не истек.

Ответчик Артюхова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала, дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году на улице, возле общежития п. Приамуркого, где она проживала, к ней подошли двое мужчин, один из них был Жернаков Д.К., и предложили купить дом за счет средств материнского капитала, она согласилась. На тот момент у нее не было собственных денежных средств для покупки дома. За оформление сделки ей обещали наличные денежные средства в размере около 100000 – 150000 рублей из средств материнского капитала. Оформлять сделку помогал риелтор, который ездил с ними в Пенсионный фонд и Росреестр, в настоящее время фамилию риелтора не помнит. Жернаков Д.К. обещал свозить ее в п. Золотой, посмотреть на жилое помещение, но после совершения сделки он больше не звонил ей. Где расположен п. Золотой, ей неизвестно. В данное жилое помещение она никогда не вселялась, фактически его не принимала, ключи от квартиры ей не передавались. Коммунальные платежи, налоговые обязательства в отношении данного жилого помещения не оплачивает. С Управления Пенсионного фонда РФ ей пришло письмо об отказе в перечислении денежных средств в счет совершения сделки, поскольку она лишена родительских прав в отношении Артюхова А.А., в связи с этим она не могла распорядиться средствами материнского капитала.

От третьего лица Бондаревой А.В. поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому она не согласна с исковыми требования, указывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности, ипотека в силу закона были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю. В силу пункта 3 договора фактическая передача квартиры производилась без составления акта приема-передачи, на момент подписания договора передача квартиры была осуществлена, покупатели претензий к ее качеству не имели. Управлением Пенсионного фонда РФ на семью Артюховых был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, а в последующем принято решение об удовлетворении заявления покупателя о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий. В дальнейшем указанные денежные средства были переданы Бондаревой А.В. продавцам указанной квартиры. При таких обстоятельствах, следует вывод об отсутствии каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о введении покупателя в заблуждение, либо его обмане, а также о недобросовестности стороны покупателя при заключении оспариваемой сделки относительно принятых на себя обязательств по сделке.

Так же от третьего лица поступило заявление о применении срок исковой давности, поскольку переход права собственности на спорную квартиру зарегистрировано в территориальном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, начало течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается с ДД.ММ.ГГГГ года. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (пункт 1 статьи 181). В связи с изложенным и на основании статьи 199 Гражданского кодекса РФ просит применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Выслушав истца, ответчика и представителя несовершеннолетнего, изучив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Согласно свидетельству о рождении №, Артюхова ФИО28 является матерью Артюхова ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Смидовичского районного суда ЕАО от 29 апреля 2013 года по делу № 2-196/2013 Артюхова Н.В. была лишена родительских прав в отношении дочери Артюховой Л.А. и сына Артюхова А.А.

В судебном заседании установлено, что приказом комитета социальной защиты населения Правительства ЕАО от 25 декабря 2020 года № 3539 в отношении несовершеннолетнего Артюхова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлена опека, Долгова Л.И. назначена его опекуном. Местом жительства несовершеннолетнего определено совместно с опекуном, Долговой Л.И., по адресу: <адрес>

Опекун или попечитель, за исключением попечителей граждан, ограниченных судом в дееспособности, обязан принять имущество подопечного по описи от лиц, осуществлявших его хранение, в трехдневный срок с момента возникновения своих прав и обязанностей (часть 1 статьи 18 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

Между тем, в приказе от 25 декабря 2020 года № 3539 какое-либо недвижимое имущество в виде жилого помещения за несовершеннолетним Артюховым А.А. органом опеки и попечительства не закреплялось.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Верховный Суд РФ в пункте 85 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

При этом, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством (статья 7), под защитой которого находятся семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38), гарантирует каждому социальное обеспечение для воспитания детей и предоставляет законодателю право определить виды такого обеспечения, его размеры, условия и порядок предоставления (части 1 и 2 статьи 39).

Положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в том конституционном смысле, который неоднократно выявлял Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают, что федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи (Определения от 03 марта 2015 года № 431-О; от 25 января 2018 года № 175-О и др.).

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из анализа указанных положений закона следует, что в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Жернаков К.А., Жернакова Н.В., Жернаков Д.К. в лице Бондаревой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Жернаков В.К. в лице Бережного Д.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Продавцы), и Артюхова Н.В., действующая за себя лично и за своих малолетних детей: Артюхову Л.А. (ДД.ММ.ГГГГ), Артюхова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ) (Покупатели) пришли к соглашению о том, что Покупатели приобретают у Продавцов в общую долевую собственность в равных долях по 1/3 доли каждому квартиру <адрес> находящуюся на 1-ом этаже 1-но этажного дома, состоящую из двух комнат, общей площадью 40,20 кв.м, жилой площадью 29,50 кв.м.

Право общей долевой собственности за Артюховыми на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <адрес>, о чем сделана запись № №

Между тем, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств улучшения жилищных условий семьи Артюховых в результате заключенной сделки купли-продажи от 12 октября 2011 года.

Так, приобретенная Артюховой Н.В. для себя и своих малолетних детей квартира находится в двухквартирном одноэтажном доме, который представляет собой деревянное строение в <адрес>, расположенный по лесовозной (гравийной) дороге на расстоянии до районного центра р.п. Переяславка в 120 км, до г. Хабаровска – в 152 км, без прямого автобусного сообщения, с населением на дату приобретения по сведениям органа статистики в 427 человека, а фактически – 170-180 человек, с отсутствием каких-либо предприятий и железной дороги. В поселке, кроме общеобразовательной школы, других образовательных и медицинских учреждений нет. Автобусное сообщение между ним и иными населенными пунктами, имеющими образовательные и медицинские учреждения, отсутствует.

Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на 13 января 2023 года усматривается, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 01 год и 09 месяцев разными физическими лицами было совершено и зарегистрировано 11 сделок купли-продажи по отчуждению <адрес>

Из акта обследования помещения (многоквартирного дома) № 7 от 01 апреля 2022 года, составленного межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации муниципального района Лазо Хабаровского края от 18 сентября 2020 года № 966-па, следует, что в одноэтажном жилом доме <адрес> имеется печное отопление, водоснабжение и канализация отсутствуют. Выявлены повреждения конструкций крыши, оконных проемов. В помещении зафиксированы прогибы и трещины потолков и стен, повреждения штукатурки. Снаружи дома видны выпячивания стен, крыша держится на опоре. Зафиксировано прогнивание бруса.

Как следствие этому заключением от 08 апреля 2022 года № 14 межведомственной комиссии администрации муниципального района Лазо Хабаровского края в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания.

Кроме того, из представленных в материалы дела фотографий видно, в спорном жилом помещении долгое время никто не жил, восстановительные ремонты не производились, печь находится в неудовлетворительном состоянии.

Распоряжением администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № № Долговой Л.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Артюхова А.А. - собственника жилого помещения, рекомендовано: принять решение о дальнейшем использовании жилого помещение, расположенного по адресу: <адрес> обеспечить безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию данного жилого помещения.

Пунктом 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стоимость квартиры, составляющую 365000 рублей, Покупатели обязуются уплатить Продавцам за счет денежных средств, выделяемых по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии №, выданного на основании решения № 155 ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по Смидовичскому району ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, перечислением денежных средств на счет, открытый на имя Бондаревой А.В., в течение 120-ти дней с момента государственной регистрации сделки, что не является препятствием для регистрации перехода права собственности на квартиру. Претензий между сторонами нет.

Между тем, денежными средствами по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии № Артюхова Н.В., будучи лишенная родительских прав в отношении детей: Артюховой Л.А. и Артюхова А.А., не распорядилась, в том числе на приобретение <адрес>, о чем свидетельствует справка от 14 марта 2023 года, представленная Отделением Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Хабаровскому краю и ЕАО.

Пунктом 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая передача квартиры Продавцами и принятие ее Покупателями на момент подписания настоящего договора осуществлена, к ее качеству претензий у покупателей нет.

Из пояснений ответчика Артюховой Н.В. следует, что до заключения сделки купли-продажи квартиры в п. Золотой района имени Лазо она не приезжала, никогда там ранее не была, перед приобретением дом не осматривала, намерений проживать в п. Золотой не имела, приобрела квартиру с целью получения части материнского капитала в наличной форме, без цели проживания в ней. Спорную квартиру после приобретения по акту приема-передачи у продавцов не принимала, в нее не вселялась, обещанную часть материнского капитала от Жернакова Д.К. не получала.

Обстоятельства формального заключения Артюховой Н.В. сделки купли-продажи квартиры в <адрес> не в интересах своих детей подтверждаются и тем, что она на протяжении длительного времени нигде не работала, воспитанием своих детей не занималась, оставляла их без присмотра, недобросовестно исполняла свои родительские обязанности, злоупотребляла спиртными напитками, то есть равнодушно относилась к правам и законным интересам своих малолетних детей, что установлено вступившим в законную силу решением Смидовичского районного суда ЕАО от 29 апреля 2013 года по делу № 2-196/2013. При этом, с момента заключения договора купли-продажи Артюхова Н.В. не предпринимала каких-либо действий по вселению в квартиру и проживанию в ней либо по использованию объекта недвижимости иным способом, расходов по содержанию спорного жилого помещения, в том числе по оплате налога на имущество, не несла, с 27 мая 2000 года и по настоящее время постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> Кроме того, жилое помещение по адресу: <адрес> находится в полуразрушенном состоянии и не пригодно для проживания.

При этом, ответчики Жернаков К.А., Жернакова Н.В., Жернаков Д.К., Жернаков В.К. и третье лицо Бондарева А.В. не обращались с требованиями к ответчику Артюховой Н.В. об оплате стоимости жилого помещения по адресу: <адрес> либо расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанная сделка сторонами не исполнялась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка с недвижимым имуществом, совершенная от имени малолетних их родителями, усыновителями или опекунами, если она явно противоречит интересам малолетних (пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ).

Все вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленное Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» направление использования материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий не соблюдено, а потому сделка, заключенная с нарушением прав несовершеннолетних детей, когда мать, приобретая жилье с использованием средств материнского капитала, в действительности не имеет намерений проживать в нем, действует вопреки интересам детей, ничтожна.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты и восстановления нарушенного (оспариваемого) права лица, целью применения которого является восстановление положения, существовавшего до момента такого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела исполнение сделки ее сторонами не доказано. Ответчик Артюхова Н.В. и ее несовершеннолетние дети: Артюхова Л.А. и Артюхов А.А. после получения спорного жилого помещения в собственность фактически не принимали имущество в свое пользование, а ответчики Жернаков К.А., Жернакова Н.В., Жернаков Д.К., Жернаков В.К. не получили стоимость продаваемого жилья. Последствием совершения этой сделки явилась только государственная регистрация перехода права общей долевой собственности от Жернакова К.А., Жернаковой Н.В., Жернакова Д.К., Жернакова В.К. к Артюховой Н.В., Артюховой Л.А. и Артюхову А.А. Из этого следует, что оснований для применения двухсторонней реституции в связи с признанием сделки недействительной, не имеется.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, суд считает необходимым указать, что данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в виде исключения из государственного реестра записей о регистрации договора купли-продажи от 12 октября 2011 года и о праве общей долевой собственности Артюховой Н.В., Артюховой Л.А. и Артюхова А.А. в равных долях по 1/3 доли у каждого на жилое помещение - <адрес>

Исходя из пункта 2 исковых требований, истец просит аннулировать (погасить) запись в ЕГРН о праве собственности Артюхова А.А. на спорный объект недвижимости.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, в силу указанной нормы спорный договор может быть признан недействительным в части в том случае, если недействительной является лишь часть договора, договор мог быть заключен без указанной части и возможность заключения такого договора (без указанной части) соответствовала воле сторон.

Между тем, в силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение данных исковых требований повлечет понуждение к исполнению сторонами по договору купли-продажи от 12 октября 2011 года условий договора не согласованных сторонами, так как в таком случае предметом сделки будет служить не объект недвижимого имущества в целом, а только его 2/3 части. При этом, оплата по договору не состоится, поскольку Артюхова Н.В. лишена возможности получения материнского (семейного) капитала. В условиях состязательного процесса не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что стороны по спорному договору пошли бы на его заключение при вышеназванных обстоятельствах на тех же условиях, и состоялась бы такая сделка вообще.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Как видно из материалов дела, ответчики: Жернаков К.А., Жернакова Н.В., Жернаков Д.К., Жернаков В.К., Артюхова Н.В. и Артюхова Л.А. заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения судом решения не подавали. О применении срока исковой давности заявило третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Бондарева А.В.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае удовлетворение иска не повлечет за собой предъявление ответчиками к третьему лицу Бондаревой А.В. регрессного требования или требования о возмещении убытков, поскольку Бондаревой А.В., утверждавшей, что из бюджета РФ на ее расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 365000 рублей, которые впоследствии переданы Продавцам, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства, подтверждающие указанные утверждения. Напротив, в материалах дела имеются письменные доказательства, опровергающие доводы Бондаревой А.В. в данной части.

Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности по ходатайству третьего лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Долговой ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт №, действующей в интересах несовершеннолетнего Артюхова ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, к Артюховой ФИО32, Артюховой ФИО33, Жернакову ФИО34, Жернаковой ФИО35, Жернакову ФИО36, Жернакову ФИО37 о признании договора купли-продажи жилого помещения ничтожным, применения последствий недействительности сделки - удовлетворить в части.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жернаковым ФИО38, Жернаковой ФИО39, Жернаковым ФИО40, Жернаковым ФИО41 и Артюховой ФИО42, действующая за себя лично и за своих малолетних детей Артюхову ФИО43, Артюхова ФИО44, <адрес>, - признать недействительным (ничтожным).

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении записей о правах общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли каждому за Артюховым ФИО45, Артюховой ФИО46, Артюховой ФИО47 на жилое помещение - <адрес>, находящуюся на 1-ом этаже, общей площадью 40,20 кв.м, с кадастровым номером №

В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Красногорова