Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-209/2022 от 22.04.2022

    Дело ...

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., при секретаре судебного заседания Курнышовой А.А., помощнике судьи Гебаур А.Е., с участием государственных обвинителей Федоркиной М.И., Виджюнене Л.А., Вишневецкой Я.В., Коломейцева Т.И., потерпевшего К.М.А., защитника – адвоката Плеханова П.П., подсудимого Герасимова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

    Герасимов О.В., <данные изъяты> ранее судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    по настоящему уголовному делу под стражей не содержался; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Герасимов О.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени <дата> Герасимов О.В., реализуя преступный умысел на открытое хищение, пришел в магазин «...», расположенный по адресу: <адрес>, и заранее не имея намерения оплачивать покупки, действуя умышленно, сложил в принадлежащий ему рюкзак имущество, принадлежащее АО «...» находящееся на полках магазина, а именно: набор шоколадных конфет «Мерси» ассорти - в количестве 21 штуки, стоимостью 165 рублей 43 копейки каждый, всего на сумму 3 474 рубля 03 копейки (без учета НДС); конфеты «Милка» из молочного шоколада с молочной начинкой - в количестве 3 штук, стоимостью 77 рублей 52 копейки каждые, всего на сумму 232 рубля 56 копеек (без учета НДС); пасту ореховую «Нутелла» с добавлением какао - в количестве 2 штук, стоимостью 182 рубля 41 копейка каждая, всего на сумму 364 рубля 82 копейки (без учета НДС).

        Далее, Герасимов О.В., продолжая свои противоправные действия, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, открыто похитил данное имущество, принадлежащее АО «...». После чего, продавец-кассир указанного магазина Ч.Л.А. потребовала от Герасимова О.В. остановиться и оплатить покупки, однако Герасимов О.В. на законные и обоснованные требования Ч.Л.А. должным образом не отреагировал и, удерживая рюкзак с похищенным имуществом, вышел из магазина «...» на улицу. Далее директор магазина «...» К.М.А. выбежал на улицу и, преследуя Герасимова О.В., потребовал того остановиться, однако Герасимов О.В., на законные и обоснованные требования К.М.А. должным образом не отреагировал и передал рюкзак с похищенным имуществом не поставленному в известность о его преступных намерениях К.В.О., находящемуся на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров от входа в магазин «...» по адресу: <адрес>, а сам с места совершения преступления попытался скрыться. К.М.А. подбежал к К.В.О. и потребовал того вернуть похищенное имущество. В это время Герасимов О.В. подбежал к К.М.А., развернул последнего одной рукой за плечо к себе лицом, а второй рукой из правого наружного кармана куртки, надетой на нем, достал заранее приготовленный и принесенный с собой газовый баллончик, и, желая подавить оказанное сопротивление со стороны К.М.А., а также с целью удержания похищенного им имущества, умышленно распылил в область лица К.М.А. перцовый газ, тем самым, применив к К.М.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего последний в силу сложившихся обстоятельств, отошел в сторону.

        Тем самым, Герасимов О.В. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении К.М.А., открыто похитил имущество, принадлежащее АО «...», а именно: набор шоколадных конфет «Мерси» ассорти - в количестве 21 штуки, стоимостью 165 рублей 43 копейки каждый, всего на сумму 3 474 рубля 03 копейки (без учета НДС); конфеты «Милка» из молочного шоколада с молочной начинкой - в количестве 3 штук, стоимостью 77 рублей 52 копейки каждые, всего на сумму 232 рубля 56 копеек (без учета НДС); паста ореховая «Нутелла» с добавлением какао - в количестве 2 штук, стоимостью 182 рубля 41 копейка каждая, всего на сумму 364 рубля 82 копейки (без учета НДС).

        После чего, Герасимов О.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив АО «...» материальный ущерб на общую сумму 4 071 рубль 41 копейка (без учета НДС), распорядившись им по своему усмотрению, а К.М.А. моральный вред и телесные повреждения.

Подсудимый Герасимов О.В. с предъявленным ему обвинением согласился частично. Считает, что тайно похитил имущество, принадлежащее АО «...», его никто не окликивал. <дата> зашел в магазин «...», где решил совершить кражу шоколада. С размером похищенного и стоимостью согласен. В магазине переложил баллончик со слезоточивым газом из рюкзака в карман, чтобы не мешал, а в рюкзак положил шоколадную продукцию. Вышел из магазина и передал случайно встретившемуся К.В.О. рюкзак, а сам решил сходить за сигаретами. Отойдя недалеко, увидел незнакомого человека, который подошел к К.В.О.. Тогда он вернулся, подошел к потерпевшему, спросил, что тому надо и, достав баллончик, не умышленно брызнул его содержимое в лицо К.М.А.. Жилетку и бейджик работника магазина «...» не разглядел. На то, что К.М.А. был в конце ноября на улице без верхней одежды, не обратил внимание.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания Герасимова, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (...), согласно которым <дата> в дневное время зашел в магазин «...», расположенный по адресу: <адрес>. В торговом зале магазина решил похитить шоколад и шоколадные конфеты. Подойдя к полке с шоколадом, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с полки 21 набор шоколадных конфет «Мерси», конфеты «Милка» из молочного шоколада с молочной начинкой в количестве 3 штук, пасту ореховую «Нутелла» с добавлением какао в количестве 2 штук, которые сложил в рюкзак и направился к выходу из магазина. Подходя к выходу, увидел, что сотрудница магазина - кассир Ч.Л.А. шла к нему. Каких - либо окриков не слышал. Из цокольного этажа он вышел налево, где встретил К.В.О. В этот момент он полагал, что сотрудник магазина может преследовать его, поэтому передал К.В.О. свой рюкзак с похищенным. Отойдя несколько метров он обернулся и увидел, что к К.В.О. подошел директор магазина К.М.А. и блокировал его передвижение. Увидев происходящее, он вернулся к К.М.А., потребовал отстать. К.М.А. попытался схватить его за руку. В ответ он достал из кармана куртки газовый баллончик и брызнул К.М.А. в область лица. Он понимал, что К.М.А. является сотрудником магазина. Применил газовый баллончик для того, чтобы К.М.А. отстал от них, и они могли уйти. К.В.О. передал его рюкзак обратно и он ушел в сторону <адрес>.

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, Герасимов их не подтвердил, настаивал на своих показаниях, данных суду. Причины изменения показаний не пояснил.

Виновность Герасимова О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждают следующие доказательства.

В судебном заседании и на предварительно следствии (...) потерпевший К.М.А. показал, что в <дата>, будучи директором, работал в кассовой зоне магазина. Услышал два или три окрика кассира Ч.Л.А.: «Парень, вернись!». Он выбежал в тамбур, где последняя пояснила, что просила остановиться молодого человека, который спешно покидал магазин, парень с рюкзаком, возможно украл товар и вышел на улицу. Он побежал за покупателем на улицу. Просил вернуть товар, на что подсудимый советовал не лезть к тому. Когда он поднялся по лестнице из цокольного этажа, подсудимый уже передал сумку своему напарнику и убежал.

        Он подошел к К.В.О., и сказал ему вернуть похищенный товар или оплатить его стоимость на кассе магазина «...». Примерно через 10 секунд он почувствовал, как его схватили за плечо, после чего резким движением развернули. Когда обернулся, то увидел Герасимова О.В., который из кармана куртки достал газовый баллончик, после чего, резким движением руки, с близкого расстояния около 20 сантиметров, распылил перцовый газ ему в область лица, и он почувствовал острую физическую боль в виде жжения в глазах. Полагает, что его невозможно было не опознать как работника магазина, т.к. он был в фирменной жилетке с бейджиком.

Из оглашенных показаний свидетеля И.Е.И., данных на предварительном следствии (...) следует, что в <дата> в дневное время прогуливалась со своим сожителем К.В.О., зашла в магазин «...». Сожитель остался ждать на крыльце. В магазине встретила Герасимова О.В. Когда она вышла из магазина, повернула направо, где ее должен был ожидать К.В.О., но его там не было, поэтому она ушла. Через некоторое время, перейдя дорогу, К.В.О. ее догнал и рассказал о том, что к нему у магазина «...» подошел Герасимов О.В. и передал рюкзак, из- за которого директор магазина К.М.А. его не отпускал. Тогда Герасимов О.В. распылил перцовый газ в лицо К.М.А.

Аналогичная информация следует из оглашенных показаний свидетеля К.В.О., данных на предварительном следствии (...), оглашенных в судебном заседании.

Свидетель М.О.В. в судебном заседании показала, что <дата> находилась на рабочем месте в магазине «...». Видела как их директор К.М.А. прибежал в магазин, закрывая руками лицо, просил помочь ему промыть глаза. Пояснил, что была совершена кража. Он побежал за мужчиной, который на улице брызнул ему баллончиком в глаза.

Свидетель Ч.Л.А. в судебном заседании показала, что <дата> находилась на кассе. По камерам видеонаблюдения увидела, что Герасимов складывает кофе в рюкзак, а потом прошел мимо кассы, не оплатив товар. Она выбежала за ним в тамбур и там окликнула его, но он не остановился и вышел на улицу. Ее слова услышал директор магазина К.М.А. и выбежал за мужчиной на улицу, а она вернулась на кассу. Далее примерно через 10 минут К.М.А. вернулся в магазин, у того были красные глаза.

Аналогичные показания даны свидетелем Ч.Д.Л. на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании (...).

Кроме того с участием свидетеля в судебном заседании была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения (...), события на которой Ч.Л.А. также подтвердила. Пояснила, что поскольку К.М.А. услышал, как она кричала, то и подсудимый слышал.

        Из оглашенных показаний свидетеля Л.И.С., данных на предварительном следствии (...), следует, что работает фельдшером ... <дата> находился на дежурстве. В <дата> поступило указание следовать на выезд по адресу: <адрес>, где по предварительной информации находился мужчина, которому брызнули в глаза перцовым газом. По прибытию увидели К.М.А., который жаловался на боль в глазах. Потерпевший пояснил, что находился в магазине «...», где было совершено хищение товара, после чего похититель брызнул потерпевшему в глаза перцовым газом и убежал с похищенным товаром.

Вина Герасимова О.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

        Заявлением представителя потерпевшего АО «...» К.М.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> находясь в магазине «...» похитило имущество, принадлежащее АО «...», причинив материальный ущерб на сумму 4 071 рубль 41 копейку (...).

        Заявлением потерпевшего К.М.А. от <дата>, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата> причинило ему телесные повреждения, распылив в лицо перцовый газ (...).

        Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен магазин «...» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (...).

        Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления (...).

        Протоколом очной ставки от <дата> между подозреваемым Герасимовым О.В. и потерпевшим К.М.А., согласно которому потерпевший К.М.А. подтвердил ранее данные показания, подозреваемый Герасимов О.В. подтвердил ранее данные показания полностью, а также показания потерпевшего К.М.А. и свою причастность к данному преступлению (...).

        Протоколом осмотра DVD-R диска с фрагментом видеозаписи с камеры видео наблюдения, расположенной в магазине «...» по адресу: <адрес> от <дата>, согласно которому в период времени с <дата> Герасимов О.В. похитил имущество АО «...» (...).

        Аналогичная информация следует из протокола осмотра предметов с участием свидетеля К.В.О., согласно которому осмотрен DVD-R диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «...» (...).

        Аналогичная информация получена при просмотре видеозаписи в судебном заседании (...).

        Заключением эксперта от <дата> (...), согласно которому у К.М.А. при обращении в ... <дата> обнаружены патологические изменения со стороны левого глаза - гиперемия и отек конъюнктивы, выставлен диагноз - «Реактивный конъюнктивит левого глаза». Данное патологическое состояние вреда здоровью не причинило; могло возникнуть и от раздражающего воздействии химического агента (в т.ч. перцового газа).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины Герасимова О.В. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

Судом установлено, что Герасимов О.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытость и противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных выше обстоятельствах совершил открытое хищение чужого имущества.

Показания потерпевшего К.М.А. об обстоятельствах открытого хищения согласуются с иными доказательствами – показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, записью с камеры видеонаблюдения, протоколом осмотра предметов. В этой связи показания потерпевшего об обстоятельствах нападения и показания свидетелей суд наряду с письменными доказательствами принимает в качестве доказательств виновности подсудимого, и полагает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого данные им на предварительном следствии, суд отмечает, что он последовательно признавал, что он передал рюкзак Кондратьеву, опасаясь преследования со стороны работников магазина; воспользовался газовым баллончиком для применения насилия к работнику магазина «...» К.М.А. с целью завладения товаром.

В судебном заседании Герасимов изменил свои показания в части применения газового баллончика и осведомленности о том, что потерпевший является работником магазина, который препятствовал хищению. При этом подсудимый не смог пояснить причину изменения показаний. В связи с чем суд расценивает вновь озвученную версию подсудимого в качестве позиции стороны защиты и считает возможным основываться на показаниях подсудимого, данных на предварительном следствии.

По этой же причине суд отклоняет версию Герасимова о том, что он распылил содержимое газового баллончика в лицо К.М.А. по неосторожности. Действия подсудимого в совокупности свидетельствуют об умышленном характере применения насилия к потерпевшему с целью открытого хищения имущества.

Также при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения в магазине видно, что продавец Ч.Л.А. а затем и К.М.А. преследовали Герасимова на минимальной дистанции, что исключает версию подсудимого о том, что он не замечал погони.

Судом достоверно установлено, что подсудимый действовал умышленно и из корыстных побуждений, что последний не отрицал на предварительном следствии.

Умыслом подсудимого охватывалось открытое хищение чужого имущества, поскольку судом достоверно установлено, что Герасимов мог и должен был слышать как свидетель, а затем и потерпевший окрикивают его. К.М.А. показал суду, что Герасимов не только слышал окрик, но и советовал ему прекратить преследование.

Подсудимый передал рюкзак с похищенным товаром К.В.О. вынужденно, когда его преследовал К.М.А., чтобы обмануть последнего. Это свидетельствует о том, что хищение не было окончено. После чего, продолжая свой преступный умысел, подсудимый вернулся к потерпевшему и, используя насилие не опасное для жизни и здоровья, закончил открытое хищение имущества магазина.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре").

В соответствии с п. 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

По установленным фактическим обстоятельствам, при нападении на потерпевшего Герасимов применял газовый баллончик, содержимое которого распылял в лицо. Указанный газовый баллончик следствием признан предметом, использованным в качестве оружия.

Вместе с тем, баллончик в ходе следствия не изъят, его содержимое не исследовано. Вреда здоровью потерпевшего К.М.А. от распыленного ему в лицо содержимого баллончика не причинено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в результате распыления в лицо содержимого указанного баллончика, потерпевшему был причинен какой-либо вред здоровью, а также сведения о том, что содержимое баллончика создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Отсутствие вышеуказанных сведений порождает неустранимые сомнения в том, что примененный при хищении имущества газовый баллончик может быть отнесен к числу предметов, используемых в качестве оружия, а примененное насилие было опасным для жизни или здоровья потерпевшего, либо создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Судебным следствием доказательств того, что использование указанного аэрозольного баллончика и содержащегося в нем газа представляло реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, не представлено.

По смыслу закона и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ применение газового баллончика в ходе разбойного нападения может быть квалифицировано как применение предмета, используемого в качестве оружия, если будет установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Приговор суда не может быть основан на предположениях. Стороной обвинения не приведено доказательств, подтверждающих выводы о том, что использование указанного аэрозольного баллончика и содержащегося в нем газа представляло реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия" своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашел.

Поскольку согласно предъявленному Герасимову обвинению применение насилия, опасного для жизни и здоровья, выразилось только в распылении содержимого газового баллончика в лицо К.М.А., нельзя согласиться с юридической оценкой содеянного, приведенной в обвинительном заключении.

В связи с тем, что при нападении на потерпевшего примененное Герасимовым насилие являлось не опасным, для жизни и здоровья, подлежат исключению квалифицирующие признаки "опасного для жизни и здоровья", "с применением предмета, используемого в качестве оружия", и как следствие, его действия подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимого подлежат квалификации на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При определении размера и вида наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания.

В судебном заседании исследована личность подсудимого Герасимова, совершившего тяжкое преступление; социально обустроенного; трудоустроенного; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (...). <данные изъяты> Принес извинения потерпевшему, который не просил о строгом наказании. На иждивении имеет престарелую мать.

Фактическое полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка у виновного в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Герасимова.

Поскольку Герасимов до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенном им преступлении при даче объяснения сотрудникам полиции (...), суд признает фактическую явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. При этом на момент получения объяснения сотрудники полиции не располагали достоверными сведениями о совершении последним преступления; доказательства иному в деле отсутствуют.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Суд усматривает в действиях подсудимого такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно и активно сотрудничал со следствием, давал показания, способствующие расследованию. Добровольно рассказал о месте сбыта похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания таковых исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности противоправного деяния и для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно оснований для изменения категории совершенного преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления в период условного наказания по приговору от <дата> мирового судьи судебного участка ..., личность подсудимого и влияние наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи в целях восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу о том, что для исправления Герасимова необходим строгий контроль за его поведением, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, а также данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не имеет оснований для назначения иных более мягких видов наказания и применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Назначая наказание, связанное с лишением свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает не возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в изоляции от общества, в связи с чем не находит возможным применение ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Герасимову дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Герасимову О.В. следует определить в исправительной колонии общего режима.

В связи с отсутствием сведений о вступлении в законную силу приговоров, вынесенных в отношении Герасимова, а также не вступлением в законную силу приговора ... от <дата>, суд не применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений в данном случае может быть разрешен в порядке исполнения, после вступления приговоров в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, суд полагает возможным полностью освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ (...), поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении Герасимова, при этом суд учитывает имущественную несостоятельность осужденного, который не имеет стабильного заработка, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Герасимова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

    Избрать Герасимову О.В. меру пресечения заключение под стражу. Взять Герасимова О.В. под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ... до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Герасимову О.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания Герасимова О.В. под стражей с <дата> до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- DVD-R диск – хранить в материалах уголовного дела весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, при этом просить о назначении защитника судом апелляционной инстанции либо обеспечить участие защитника самостоятельно.

Судья                                                                                                  Р.Р. Хасаншин