Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-143/2023 от 17.02.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Люберцы                                                                 ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при Кольцове В.В., с участием заявителя – защитника ООО «<...>» фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении ООО <...>»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГ ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник обратилась в суд с жалобой, в которой сообщает, что юридическое лицо не является субъектом указанного правонарушения, в обоснование приводит ссылка на нормативные акты и договор. В судебном заседании автор жалобы доводы поддержала.

Законный представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Защитник юридического лица подтвердила осведомленность законного представителя о времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы по делу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии законного представителя ООО «<...>» и прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, участвующего в деле, прихожу к выводу о том, что указанные доводы заслуживают внимания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в ходе проведения мероприятия по изучения антитеррористической защиты в аэропорту Домодедово, работниками ООО «<...>» не выявлены сотрудники ФСБ, выступающие в роли лиц, планирующих совершить диверсионно-террористический акт.

По данному факту Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ДД.ММ.ГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Материалы дела переданы в УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора по подведомственности для принятия решения по делу.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Однако указанные выше требования закона должностным лицом не выполнены: в обжалуемом постановлении отсутствуют указание время и место совершение правонарушения.

Имеющейся в материалах дела Акт о результатах изучения антитеррористической защиты от ДД.ММ.ГГ, Акт о результатах изучения эффективности системы мер антитеррористической и противодиверсионной защиты от ДД.ММ.ГГ представлены в копии. По смыслу закона материалы дела об административном правонарушении должны содержать оригиналы документов, а не копии. Оригиналы документов не подлежат изъятию из дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков.

Субъектами транспортной инфраструктуры признаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п. 9 ст. 1 Закона № 16-ФЗ).

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 12 Закона № 16-ФЗ).

Вместе с тем, как следует из реестра сведений в отношении категорированных объектов транспортной инфраструктуры (реестровый номер №) ООО «<...>» не является субъектом транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры <...>), что также не оспаривается административным органом.

Делая вывод о том, что ООО «<...>» является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции руководствовался частью 10 ст. 12.3 Закона № 16-ФЗ и исходил из заключения ООО «<...>» договора на оказание услуг по охране объектов инфраструктуры аэропорта.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.3 Закона 16-ФЗ, в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа субъекта транспортной инфраструктуры, являющегося хозяйственным обществом, передаются коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему), договор о передаче указанных полномочий должен предусматривать ответственность управляющей организации или управляющего за соблюдение требований по обеспечению транспортной безопасности, предъявляемых настоящим Федеральным законом к такому субъекту транспортной инфраструктуры.

Вместе с тем, ООО «<...>» не передавались полномочия единоличного исполнительного органа субъекта транспортной инфраструктуры, доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Принятие на себя обязательство по договору гражданско-правового характера не наделяет ООО «<...>» статусом субъекта транспортной инфраструктуры.

Оснований полагать, что ООО «<...>» является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения в Люберецком городском суде жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оснований для приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, при исследовании материалов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении ООО «<...>» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалобу защитника – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                             М.Н.Попова