Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-171/2020 от 10.03.2020

Дело № 5-171/2020

УИД 22RS0069-01-2020-000875-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204               04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Мерца Д.В., представителя потерпевшей по доверенности Ш.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Соколова Р.С., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

04 ноября 2019 года в 09 часов 30 минут Соколов Р.С. нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем МКМ 4605, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при начале движения по дворовому проезду дома № ... по ул. Гущина в г. Барнауле в районе подъезда № 5 создал опасность для движения, а также помеху пешеходу Потерпевший №1, находящейся в непосредственной близости от автомобиля, допустив на неё наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред её здоровью.

По данному факту инспектором ИАЗ отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу М. 26 февраля 2020 года составлен протокол об административном правонарушении 22 ЯЯ № 001226.

Деяние Соколова Р.С. административным органом квалифицировано по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Соколов Р.С. и потерпевшая Потерпевший №1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении при имеющейся явке.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании, проведенном +++,Соколов Р.С. вину в совершении указанного административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, указав, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало то, что вследствие высоты управляемого им автомобиля и непосредственной близости Потерпевший №1 к автомобилю, он не заметил последнюю.

Помимо признания Соколовым Р.С. своей вины в совершении правонарушения, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями Соколова Р.С., данными в ходе административного расследования и подтвержденными в судебном заседании от+++, об обстоятельствах совершенного им правонарушения, аналогичных указанным в протоколе об административном правонарушении (л.д. 14, 36-37);

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе административного расследования, согласно которым 04 ноября 2019 года около 09 часов 30 минут она вышла из дома с пакетом мусора. В это время мусоровоз грузил мусор. Когда мусоровоз окончил погрузку и поставил контейнер, она выбросила мусор и пошла между мусоровозом и припаркованным у подъезда автомобилем. Когда она была перед передней частью автомобиля мусоровоза, то автомобиль начал двигаться и совершил на неё наезд. Она испытала сильную боль. Наезд на неё произошел передним колесом. Водитель оказал ей помощь, после чего её госпитализировали на машине скорой помощи в больницу (л.д. 35);

Протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей от 04 ноября 2019 года, согласно которым зафиксировано место происшествия, соответствующее установленным обстоятельствам (л.д. 16-26);

Заключением медицинской судебной экспертизы (дополнительной) ... от +++, согласно которому у Потерпевший №1 имела место <данные изъяты>, которая образовалась от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде движущегося грузового автомобиля на пешехода, причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, и могла возникнуть 04 ноября 2019 года(л.д. 115-116);

Протоколом об административном правонарушении 22 ЯЯ № 001226 от 26 февраля 2020 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, согласие Соколова Р.С. с правонарушением (л.д. 61).

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях. Показания Соколова Р.С. и потерпевшейПотерпевший №1 являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и иными материалами дела. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется.

Оснований не доверять выводам врача судебно-медицинской экспертизы у судьи не имеется и таковых в ходе рассмотрения дела участвующими лицами не представлено. Эксперт имеет высшее медицинское образование и длительный стаж работы по специальности. Выводы эксперта основаны на всестороннем и полном исследовании представленных ему медицинских документов в отношении потерпевшей, мотивированы и обоснованы в достаточной степени. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В судебном заседании достоверно установлено, что водитель Соколов Р.С. при указанных обстоятельствах нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), согласно которомуперед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом под «опасностью для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Данное регулирование правоотношений направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение Соколовым Р.С. указанных требований ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях Соколова Р.С. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела представитель потерпевшей Потерпевший №1 - Ш. пояснил, что вред, причиненный потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, в настоящее время возмещен в полном объеме, просил не назначить Соколову Р.В. строгое наказание.

Факт компенсации Потерпевший №1 морального вреда путем передачи ей денежных средств подтвержден представленным судье от имени Потерпевший №1 заявлением.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Соколов Р.В.положительно характеризуется по месту работы в <данные изъяты> (л.д. 83), имеет на иждивении <данные изъяты> детей (л.д. 78-82), оказывал помощь потерпевшей и принимал меры по заглаживанию причиненного потерпевшей ущерба непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в том числе путем приобретения средств реабилитации (медицинских костылей) (л.д. 133-134), до окончания рассмотрения судьей дела об административном правонарушении возместил потерпевшей ущерб в полном объеме.

Вместе с тем, также установлено, что в течение года до совершения рассматриваемого административного правонарушения Соколов Р.В. трижды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а именно по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся лицом, подвергнутым административному наказанию (л.д. 59).

При назначении Соколову Р.В. административного наказания судьей в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность согласно частям 1 и 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей,положительная характеристика с места работы, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также мнение потерпевшей стороны, не настаивавшей на строгом наказании.

Оснований для признания в качестве смягчающих административную ответственность каких-либо иных обстоятельств не имеется.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства судьей в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения, а именно по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 08 и 11 февраля 2019 года и 03 сентября 2019 года.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что для достижения цели административного наказания, предусмотренной статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами Соколову Р.С. возможно назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное административное наказание с учетом конкретных обстоятельств дела адекватно характеру и противоправной направленности совершенного деяния и личности виновного.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░